ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2025 года
Дело №
А33-26772/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мантурова В.С.,
судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года по делу № А33-26772/2024,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2023;
в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК «Калининский» (далее – истец, ООО «УК «Калининский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ» (далее – ответчик, ООО «РОСТТЕХ») о взыскании суммы материального ущерба, выплаченного истцом ФИО2 Марку Андреевичу в размере 169 499 рублей 76 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6085 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИКСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о том, что после выгрузки мусора, уборка контейнера от мусоровоза в мусороприемную камеру относится к ответственности управляющей организации, введено в действие в период, когда услуга по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) относилась к услуге по «содержанию жилого помещения», а не к коммунальной услуге. Также апеллянт ссылается на заключенное с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) дополнительное соглашение от 22.11.2018 к договору управления от 01.02.2014 № 15-К, согласно которому из обязанностей управляющей компании исключены работы (услуги) по выкату мусоросборных контейнеров из мусороприемных камер к месту погрузки в мусоровоз и закатывание таких контейнеров обратно в мусороприемные камеры после их опустошения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2025.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РОСТТЕХ» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное соглашение от 22.11.2018 к договору управления от 01.02.2014 № 15-К.
Представитель истца изложил обстоятельства невозможности представления указанного дополнительного соглашения.
Посовещавшись на месте, суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе копию дополнительного соглашения к договору управления от 01.02.2014 № 15-К, и дать оценку ему в окончательном судебном акте.
Представитель истца дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (собственники помещений) и ООО «УК «Калининский» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами № 15-К, согласно подпунктам а, б пункта 1.1. которого управляющая организация принимает на себя управление общим имуществом многоквартирного дома и обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Между собственниками помещений в МКД и ООО «РОСТТЕХ» заключены «прямые» договоры на предоставление коммунальных услуг по обращению ТКО.
В целях недопущения хаотичного движения контейнеров для сбора ТКО, на площадках рядом с мусорокамерами установлены ограничители движения (красные металлические скобы) (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2018 № ПД-15/18).
Как утверждает истец, 16.06.2024 около 13 часов после погрузки мусора из контейнеров, персоналом ООО «РОСТТЕХ» мусорные контейнеры не были возвращены за имеющиеся ограничители, в результате чего после погрузки ТКО из контейнеров, контейнеры в этот же день около 19 часов 50 минут начали хаотичное движение из-за сильных порывов ветра, что повлекло причинение материального ущерба автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRID» (гос. номер С9770К124), принадлежащему ФИО2 Марку Андреевичу, на сумму 163 500 руб., что подтверждается заключением эксперта № 1503 от 19.06.2024, подготовленным ООО «Альфа-Альянс».
Экспертом подготовлена калькуляция стоимости ремонтных воздействий транспортного средства, согласно которому всего стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 163 499 рублей 76 копеек.
От ФИО2 в адрес истца поступила претензия о возмещении материального ущерба вследствие столкновения его автомобиля с контейнером для сбора ТКО.
Между истцом и ФИО2 25.06.2024 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 163 499 рублей 76 копеек, причиненного имуществу пострадавшего лица, а именно, автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRID» (гос. номер С9770К124, 2012 года выпуска), путем повреждений, нанесенных мусорным контейнером около 19 часов 50 минут 16.06.2024.
Данный ущерб возмещен управляющей компанией пострадавшему лицу, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024 № 659 на сумму 163 499 рублей 76 копеек.
Истцом в адрес ООО «РОСТТЕХ» направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по обращению ТКО от 25.06.2024 № 1509.
Оставление без удовлетворения претензии с требованием о возмещении материального ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 2, 11, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьями 1, 24.6, 24.7, 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), пунктом 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5.9.10,.5.9.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установив, что на управляющую организацию возложена обязанность по передвижению контейнеров для сбора ТКО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Пунктом 10 Правил № 1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:
а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);
б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;
в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.
Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.
В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.9.10 Правил № 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз.
Согласно пункту 5.9.13 Правил № 170 контейнер с отходами следует к моменту перегрузки в мусоровоз удалить из мусоросборной камеры на отведенную площадку.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 22.11.2018 к договору управления у истца отсутствует обязанность по обеспечению вывоза контейнеров с отходами из мусороприемных камер к месту перегрузки в мусоровоз, а также по возвращению мусоросборных контейнеров с места перегрузки обратно в мусороприемную камеру, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 6 дополнительного соглашения в связи с тем, что с 01.01.2019 стоимость услуг по сбору, вывозу и утилизации мусора исключается из ставки за содержание и ремонт жилого помещения, то есть услуга «обращение с ТКО» переходит из разряда жилищных услуг в коммунальные услуги, исключить с 01.01.2019 из обязанностей Управляющей организации работы (услуги) по обеспечению вывоза контейнеров с отходами из мусороприемных камер к месту перегрузки в мусоровоз, а также по возвращению мусоросборных контейнеров с места перегрузки обратно в мусороприемную камеру. Данная обязанность возложена на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, и оплачивается собственниками помещений в составе тарифа на коммунальную услугу по обращению с ТКО.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное дополнительное соглашение не имеет правого значения для разрешения спора. Положениями Правил № 1156 не предусмотрена обязанность регионального оператора по обеспечению вывоза контейнеров с отходами из мусороприемных камер к месту перегрузки в мусоровоз, а также по возвращению мусоросборных контейнеров с места перегрузки обратно в мусороприемную камеру.
Условия дополнительного соглашения об исключении из перечня работ обязанности управляющей организации по обеспечению вывоза контейнеров с отходами из мусороприемных камер к месту перегрузки в мусоровоз, а также по возвращению мусоросборных контейнеров с места перегрузки обратно в мусороприемную камеру противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и Правил № 170.
Места (площадки) накопления ТКО, включая емкости для их накопления, являются общим имуществом собственников МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Калининский».
В данном случае ненадлежащее закрепление контейнера после выгрузки на площадке привело к бесконтрольному его движению и столкновению с автомобилем ФИО2.
Поскольку ООО «РОСТТЕХ» осуществляет деятельность по транспортированию отходов от места их накопления, а ООО «УК «Калининский» осуществляет деятельность по содержанию мусоропровода и контейнеров для накопления ТКО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для регрессного взыскания возмещения причинённого ущерба. Гражданско-правовая ответственность возлагается на ООО «УК «Калининский», как управляющую компанию, не принявшую меры по надлежащему закреплению контейнера на придомовой территории, после его опустошения, что привело к причинению ущерба.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года по делу № А33-26772/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
В.С. Мантуров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Е.Д. Чубарова