АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-5983/2025 « 01 » декабря 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 92 227 руб. 73 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 13.01.2025)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.09.2025)

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» о взыскании (с учетом уменьшения) суммы 92 227 руб. 73 коп., включающей в себя задолженность по арендным платежам в соответствии с договором аренды земельного участка № 1 от 01.11.2016 за период с 01 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года в сумме 66 885 руб. и пени за несвоевременную оплату в сумме 25 342 руб. 73 коп., исчисленные за период с 02.11.2024 по 04.04.2025 в соответствии с п. 4.1 договора аренды в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2025 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 47 - 49). Просит снизить размер неустойки до суммы 5 958 руб. 27 коп.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме

Представитель ответчика, не оспаривая сумму долга, просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между истцом - Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области (арендодателем) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» (арендатором) (в настоящее время наименование Общества изменено на ООО «Агропром Пенза») на основании протокола о рассмотрении приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и подведения итогов от 12.10.2016 заключен договор аренды земельного участка № 1 от 01.11.2016, по условиям которого, истец как арендодатель, принимает на себя обязательство предоставить ответчику - арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:21:0940307:31, площадью 861 323 м?, адрес (описание местоположения): Пензенская область, Нижнеломовский район, Атмисский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, разрешенное использование: участок для выращивания сельскохозяйственной продукции, а последний, в свою очередь, принять участок и вносить арендную плату.

Земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Договор заключен на срок 15 лет с 01.11.2016 г. по 01.11.2031 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРН.

Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 06.12.2016 – выписка из ЕГРН (л. д. 19-24).

Размер ежегодной арендной платы определен в сумме 66 885 руб. Арендная плата перечисляется ежегодно единовременным платежом на расчетный счет арендодателя (п. п. 2.2, 2.4 договора).

Заявляя исковые требования о взыскании долга в сумме 66 885 руб. за период с 01.11.2023 по 31.10.2024, истец указывает на то, что задолженность ответчиком не оплачена, предъявленная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты ответчиком не представлены, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора аренды земельного участка № 1 от 01 ноября 2016 года следует, что арендная плата вносится ежегодно единовременным платежом.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2023 года по 31.октября 2024 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Агропром Пенза» пользовалось земельным участком в спорный период времени на основании договора аренды, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей в спорный период в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена, арбитражный суд, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о правомерности требований Администрации Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании с ООО «Агропром Пенза» задолженности в сумме 66 885 руб. Данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 25 342 руб. 73 коп., исчисленные за период с 02.11.2024 по 04.04.2025 в соответствии с п. 4.1 договора аренды в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 25 342 руб. 73 коп. за период с 02.11.2024 по 04.04.2025.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против уменьшения суммы пени, поскольку ее размер установлен договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного расчета суммы неустойки, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до двукратной учетной ставки, что составляет 9 312 руб. 59 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 76 197 руб. 59 коп., в том числе долг в сумме 66 885 руб. и пени в сумме 9 312 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова