ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-1183/2022

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2025 по делу № А28-1183/2022

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 40 000 рублей 00 копеек,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее также – истец, правообладатель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ФИО1) о взыскании 40 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под №№ 1 212 958, 1 224 441, на произведения изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа ФИО2 (Daddy Pig), а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 с ФИО1 в пользу Компании взыскано 40 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 35 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022; заявление мотивировано тем, что товарные знаки №№ 1 212 958, 1 224 441 принадлежали не истцу, а компании Entertainment One Ltd, которая была приобретена компанией Hasbro. Также ФИО1 ссылается на статью на сайте Livejournal, которая, по ее мнению, подтверждает подложность документов, подтверждающих полномочия представителей истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2025, пересмотреть решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что ни Компания, ни ее представители не праве были обращаться с иском, так как бренд Свинка Пеппа до 22.08.2019 принадлежал компании Entertainment One Ltd., а с 22.08.2019 правообладателем бренда Свинка Пеппа стала компания Hasbro. По мнению заявителя, решение суда противоречит Указу Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в конце 2019 года американская компания «Hasbro» выкупила компанию Entertainment One UK Limited, в связи с чем исключительные права на товарные знаки переданы компании Hasbro, на основании следующего.

По данным, на которые ссылается заявитель, компания Hasbro приобрела компанию Entertainment One Ltd., а не Entertainment One UK Ltd.

В Едином государственном реестре юридических лиц Соединенного Королевства на сайте Регистрационной палаты (https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house) можно получить развернутую информацию о компании Entertainment One UK Ltd..

Так в перечне документов о компании имеется годовой отчет и финансовая отчетность на 29.12.2019.

В указанном документе предоставлены следующие сведения:

22.08.2019 компания Entertainment One Ltd., являющаяся конечным контролирующим акционером Entertainment One UK Limited, заключила соглашение с компанией Hasbro, Inc., согласно которому компания Hasbro должна была приобрести Entertainment One Ltd. в рамках сделки, полностью осуществляемой за наличные средства, стоимостью 3,3 миллиарда фунтов стерлингов;

30.12.2019 завершено приобретение компании Entertainment One Ltd. компанией Hasbro.

После приобретения компании Entertainment One Ltd. компания Entertainment One UK Limited стала косвенной дочерней компанией, полностью принадлежащей Hasbro, Inc., и получает финансирование через свою материнскую компанию — Entertainment One UK Holdings Limited - в форме внутригрупповых займов.

Компания Entertainment One UK Limited является wholly-owned (полностью принадлежащей) дочерней компанией Entertainment One UK Holdings Limited, которая являлась непосредственным контролирующим органом по состоянию на 29.12.2019. Конечным контролирующим органом по состоянию на 29.12.2019 была компания Entertainment One Ltd., зарегистрированная в Канаде. Родительской компанией крупнейшей и наименьшей группы компаний, в которую консолидируются результаты деятельности Компании Entertainment One UK Limited, является Entertainment One UK Holdings Limited, бухгалтерская отчётность которой доступна публично. На дату подписания настоящей финансовой отчетности конечным контролирующим органом является Hasbro, Inc.

Переход права собственности на результаты интеллектуальной деятельности мог быть урегулирован конкретными сделками, информацией о которых суд не располагает.

Ответчиком не представлено доказательств того, что исключительные права на товарные знаки «Peppa Pig» переданы иной компании на дату подачи искового заявления Компанией.

По данным открытого реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) смена правообладателя товарных знаков состоялась только в 2024 году.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Сведения, на которые ссылается ФИО1, могли и должны были быть ею получены в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу спора в рамках осуществления ею действий по сбору доказательств в обоснование своей правовой позиции (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), то есть не позднее июня 2022 года. При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела по существу судом давалась оценка доводам ответчика, отрицающего принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Прочие доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 по делу № А28-1183/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Овечкина