ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75684/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-87237/23
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-87237/23, принятое судьёй Эльдеевым А.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 78 151 рубля 41 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – извещен, представитель не явился,
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 78 151 рубля 41 копейки, в том числе, 50 493 рублей 92 копеек долга за поставленную электрическую энергию и 27 657 рублей 49 копеек законной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 27 991 рубль 12 копеек задолженности и 8 919 рублей 07 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как собственником помещений в многоквартирных домах не представлены доказательства оплаты потребленной электрической энергии в этих помещениях; по требованиям до апреля 2020 года истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено неправомерно, поскольку не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату, содержащих расчет платы. Полагает, что подлежит применению мораторий на начисление неустоек, введенный Правительством Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что город Москва является собственником жилых помещений в городе Москве по адресам: ул. Вертолетчиков, дом 2, квартира 1, и дом 2А, корпус 1, квартира 159; ул. Лавриненко, дом 6, квартира 79; ул. Липчанского, дом 9, квартиры 209 и 212; проспект Защитников Москвы, дом 15, квартира 240.
В ходе проверочных мероприятий истцом установлено, что потребленная по указанным адресам электрическая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требований сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, мотивированный тем, что бремя содержания имущества города Москвы действующими нормативными актами на Департамент не возлагалось, подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы; Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику – полномочному и компетентному органу субъекта Российской Федерации – городу Москве как к представителю собственника имущества, на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг в установленный законом срок. Следовательно, штрафные санкции в виде уплаты неустойки, установленной статьей 37 Закона об электроэнергетике, правомерно применены истцом в отношении ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о необходимости применения моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Ответчик правомерно ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исходя из целей законодательного регулирования и направленности экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, необходимо применение положений действующего законодательства о моратории и к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено; участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы не могут быть поставлены в менее выгодное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий.
Суд апелляционной инстанции не может не принимать во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу, а суд первой инстанции необоснованно отклонил соответствующий довод ответчика в обоснование возражений по иску.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению в связи с мораторием на начисление неустоек, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-87237/23 изменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 6 152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 30 копеек неустойки, 1 366 (одну тысячу триста шестьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части во взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
О.Н. Лаптева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.