ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-15269/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.01.2025, ФИО2 по доверенности от 25.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года по делу № А66-15269/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество, Сетевая организация) об урегулировании разногласий по пунктам 9, 12.2, 12.3 технических условий для присоединения к электрическим сетям (далее – ТУ), являющихся приложением к условиям типового договора № 42354078 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).
Решением суда от 26 ноября 2024 года урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора:
– пункт 9 ТУ изложен в следующей редакции: «Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: соединительные зажимы на опоре № 52 ВЛ 6кВ фид. № 08 ПС35/6 кВ Каликино, 150 кВт»;
– пункт 12.2 ТУ изложен в редакции: «Заявитель осуществляет проектирование и строительство участка ВЛ 6 Кв от опоры № 52 ВЛ 6 кВ фид. № 08 ПC 35/6 Каликино на железобетонных oпopax с изолированным алюминиевым проводом сечением 70 кв. мм протяженностью 0,4 км с монтажом разъединителя 6 кВ. Tpaccy прохождения, протяженность, марку и сечение провода уточнить при проектировании»;
– пункт 12.3 ТУ изложен в следующей редакции: «Заявитель осуществляет выполнение учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности с установкой пункта коммерческого учета (ВПУ) 6 кВ. Учет электроэнергии выполнить в трехфазном исполнении прямого включения, а также в соответствии Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами устройства электроустановок, класса точности не ниже 1.0 с возможностью обеспечения дистанционной передачи данных о потреблении электроэнергии. Класс точности трансформаторов тока для присоединения расчетного счетчика электроэнергии должен быть не ниже 0,5. Класс точности трансформаторов напряжения для присоединения расчетного счетчика электроэнергии должен быть не ниже 0,5. Подключение счетчика к измерительным трансформаторам осуществить через испытательный блок (клеммник), с возможностью опломбировки. Предусмотреть защиту средств учета от несанкционированного доступа».
С Общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что: суд, вынося решение по делу, не учел, что разногласия касаются проектирования и строительства участка ВЛ 6кВ за пределами границ участка заявителя, что не соответствует общим положениям, установленным Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила); предложенные истцом условия пункта 12.2 ТУ противоречат названным Правилам; суд изменил границу балансовой принадлежности, определяя точку присоединения в предложенном истцом месте.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.
Заслушав пояснения представителей предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100006:5, площадью 3639 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект незавершенного строительства.
Предприниматель 02.04.2023 обратился к Обществу с заявкой № 7396232 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств. Согласно заявке максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 150 кВт при напряжении 6 кВт, категория надежности – III.
Одновременно предпринимателем подано заявление с просьбой предусмотреть в ТУ строительство высоковольтной линии ВЛ (КЛ) – 6 кВ, строительство НТП 16 кВА и установку прибора коммерческого учета (ПКУ) в мероприятиях заявителя.
Общество предоставило истцу договор с приложением ТУ, согласно пункту 12.2 которых Общество осуществляет проектирование и строительство участка ВЛ 6 кВ от опоры № 52 ВЛ 6 кВ фид. № 08 ПС 35/6 кВ Каликино на железобетонных опорах с изолированным алюминиевым проводом сечением 70 кв. мм протяженностью 0,53 км с монтажом разъединителя 6 кВ.
Предприниматель направил в адрес Общества протокол разногласий к договору с исключением пункта 12.2 ТУ и включением пункта 13.2 следующего содержания: «Заявитель осуществляет проектирование и строительство отпайки 6 кВ от опоры № 52 фид. № 08 ПС 35/6 кВ Каликино до проектируемой КТП 6/0,4 кВ. Трассу прохождения тип линии, протяженность, марку и сечение провода (кабеля) уточнить при проектировании».
Данный протокол разногласий подписан Обществом с протоколом урегулирования разногласий № 1, в котором Общество предложило оставить спорные условия договора в своей редакции.
С письмом от 26.07.2023 предприниматель направил в адрес Общества протокол урегулирования разногласий № 2, в котором пункт 12.2 ТУ изложен в следующей редакции: «Заявитель осуществляет проектирование и строительство участка ВЛ 6 кВ от опоры № 52 ВЛ 6 кВ фид. № 08 ПС 35/6 кВ Каликино на железобетонных опорах с изолированным алюминиевым проводом сечением 70 кв. мм протяженностью 0,53 км с монтажом разъединителя 6 кВ».
Впоследствии Общество неоднократно письмами от 17.07.2023, 17.08.2023, 23.08.2023, 19.09.2023 направляло в адрес предпринимателя протоколы урегулирования разногласий, в которых настаивало на предложенной им редакции пункта 12.2 ТУ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по пунктам 9, 12.2, 12.3 ТУ, являющихся приложением к договору.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, урегулировал разногласия сторон, приняв спорные условия в редакции истца.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разногласия сторон фактически заключаются в определении в договоре возможности выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению за пределами его земельного участка.
Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта об осуществлении технологического присоединения.
Этим обусловлены существенные условия договора технологического присоединения, к каковым в числе прочих относятся перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).
По общему правилу, закрепленному в пункте 16(1) Правил № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Однако иное может быть установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.
При этом согласно абзацу второму пункта 16(1) Правил № 861 для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим – шестым настоящего пункта.
В соответствии с абзацем пятым пункта 16 (1) Правил № 861 в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. В случае заключения такого соглашения сетевая организация обязана в срок не позднее 2 рабочих дней со дня его заключения направить его копию в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил, а также в адрес субъекта розничного рынка, указанного в подпункте «б» пунктов 13(2) и 13(3), подпункте «г» пунктов 13(4) и 13(5) настоящих Правил.
В рассматриваемом случае предприниматель относится к заявителям, указанным в пункте 12 (1) Правил № 861.
Точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).
В подпункте «а (2)» пункта 25 Правил № 861 определено, что в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Согласно пункту 25(1) тех же Правил (в действующей на момент подачи заявки редакции) в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 12.1 настоящих Правил, должны быть указаны: а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, включая сетевые организации, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации; а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств; в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности) и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).
Исходя из приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные отношения, следует, что, вопреки доводам апеллянта, законодательство допускает для таких заявителей как предприниматель строительство сетей за пределами границ участка заявителя.
В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
При этом действующее законодательство не предоставляет сетевой организации право необоснованно отказывать заявителю в выполнении им мероприятий по технологическому присоединению за пределами его (заявителя) земельного участка. Подобный отказ должен быть обоснованным и законным. Иное означало бы необоснованное ущемление прав и законных интересов обратившейся к сетевой компании стороны договора, что противоречит как общим смыслу и принципам гражданско-правового регулирования, так и рассматриваемым отношениям по технологическому присоединению.
Системный анализ приведенных выше положений Правил № 861 не позволяет прийти к выводу о том, что определение точки технологического присоединения (расположение этой точки в пределах земельного участка заявителя или за его пределами) относится исключительно к усмотрению сетевой организации.
При определении такой точки необходимо также учитывать интересы заявителя, что соответствует предусмотренному статьей 1 ГК РФ принципу равенства участников гражданских правоотношений.
В качестве точки присоединения предпринимателем предложено рассматривать соединительные зажимы на опоре № 52 ВЛ 6кВ фид. № 08 ПС 35/6кВ Каликино, 150 кВт.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено убедительных доводов, почему указанная точка не может быть точкой присоединения к электрической сети, а также не представлено доказательств, что предложенные предпринимателем редакции спорных пунктов ТУ противоречат положениям, приведенным в пункте 25(1) Правил № 861, а также иным требованиям названных Правил.
Напротив, в материалах дела имеются предъявленные истцом копии аналогичных договоров, заключенных с иными заявителями, согласно которым, как указал предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и не опроверг ответчик, Общество отнесло обязанность по строительству питающих линий на заявителей, земельные участки которых находятся на значительном удалении от точки присоединения.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца путем урегулирования возникших по договору разногласий в его редакции.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года по делу № А66-15269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи Ю.В. Селиванова
ФИО4