АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
29 мая 2025 года
Дело № А33-3129/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», г. Красноярск
к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва
о взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью «РК «Новотранс» (ИНН <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности;
от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик) о возмещении 33 208,52 руб. убытков, вызванных некачественным ремонтом колесной пары № 1175-28339-2010.
Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.03.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РК «Новотранс» (ИНН <***>).
Определением от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
От третьего лица поступил отзыв, который в соответствии со тс. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2) №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014. Условиями названного договора определено, что ремонт вагонов может быть выполнен путем ремонта снятых с забракованного вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон (п.1.2.3 договора с ООО «РК «Новотранс»).
В связи с тем, что ремонт запасных частей, в частности колесных пар, может быть выполнен специализированной вагоноремонтной организацией, у ОАО «РЖД» заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов №3668511 от 23.12.2019 с АО «ВРК-2» (далее – Договор).
Согласно п. 1.1. заключенного Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части) для нужд Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД».
Работы выполняются на ремонтных предприятиях Подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему Договору (далее -ремонтные предприятия).
20 июля 2020 года Эксплуатационным вагонным депо Абакан Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 55308357, принадлежности ООО «РК «Новотранс».
В процессе ремонта из-под указанного вагона была выкачена неисправная колесная пара №1175-28339-2010. Впоследствии колесная пара для выполнения ремонта была направлена в вагоноремонтное предприятие в ВЧДР ФИО3 «ВРК-2».
02 ноября 2020 года указанная колесная пара №1175-28339-2010 была установлена под грузовой вагон №52481256. 06 августа 2021 года в пути следования вагон №52481256 был отцеплен от поезда на станции Агрыз по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары № 1175-28339-2010.
В результате указанной отцепки при проведении текущего отцепочного ремонта вагона №52481256 забракованная повторно колесная пара № 1175-28339-2010 была заменена.
При демонтаже буксового узла колесной пары №1175-28339-2010 установлено обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки (изготовленной в 2020 году в ООО «АНДИ-Групп») между смотровой и крепительной крышками по отверстию М12, с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.2.7, 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве текущего ремонта колесной пары ВЧДр ФИО3 «ВРК-2».
Актом-рекламацией № 1027 от 13.08.2021 виновным в обнаруженных дефектах признано ВЧДР ФИО3 «ВРК-2» условное клеймо «443» проводившее текущий ремонт колесной паре № 1175-28339-2010 в июле 2020 года.
Владельцем вагона (ООО «РК «Новотранс») № 52481256 в адрес ОАО «РЖД» предъявлены требования о взыскании убытков, в том числе: расходов на повторный ремонт вагона №52481256 в размере 33 208,52 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35735/2022 требования ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, в том числе за некачественно выполненный ремонт вагона №52481256 в размере 33 208,52 руб. удовлетворены.
В решении по делу № А40-35735/2022 суд указал, что в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41М, представленными в материалы настоящего дела, причиной возникновения технологических неисправностей колесных пар стал некачественно выполненный субподрядчиками Ответчика текущий или средний ремонт колесных пар.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение по делу № А40-35735/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения по делу №А40-35735/2022.
Указанное решение суда исполнено, что подтверждается извещением инкассовым поручением № 300 от 22.06.2022, а также извещением ФРУ-13 от 30.06.2022.
Как указано выше, выполненный, а впоследствии признанный некачественным ремонт колесной пары №1175-28339-2010 произвело АО «ВРК-2». Данный факт подтверждается актом о выполненных работах №7195 от 19.07.2020 г., подписанным ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2».
Истец полагает, что в связи с взысканием владельцем вагона №52481256 с ОАО «РЖД» суммы убытков в размере 33 208,52 руб. и фактической их оплатой (подтверждается извещением ВРУ-13 № A002376367 от 30.06.2022 в сумме 33 208,52 руб.) у ОАО «РЖД» возникли убытки в указанной сумме в связи с некачественным ремонтом колесной пары №1175-28339-2010, выполненным ответчиком.
В адрес ответчика направлена претензия от 04.11.2024. №ИСХ-8653/КРАСН ДИ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 8.6 договора №3223634 от 29.12.2018 г. при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные Работы, составленной по форме приложения №15 к настоящему Договору, возместить Заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР грузового вагона на который запасная часть установлена.
Также Подрядчик обязан возместить Заказчику (Получателю) все затраты, понесенные Заказчиком (Получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР. В случае возникновения при этом у Заказчика (Получателя) каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки Заказчику (Получателю) в полном объеме.
Истец указывает, что ввиду наличия прямой причинно - следственной связи между убытками ОАО «РЖД» и действиями АО «ВРК-2», учитывая факт возмещения ОАО «РЖД» убытков владельцу вагона, в рамках ремонта которых произведен некачественный ремонт колесной пары №1175-28339-2010 АО «ВРК-2» обязано возместить ОАО «РЖД» понесенные по его вине убытки в порядке регресса.
В соответствии с п. 10.3 договора стороны определили, что все неурегулированные путем переговоров и в претензионном порядке споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому указал на следующие доводы:
- нарушены пределы гарантийной ответственности;
- отсутствуют основания для взыскания убытков: решение по делу №А40-35735/2022 не носит характер преюдиции для настоящего спора, иных оснований исковое заявление не содержит;
- у истца отсутствует право регресса к ответчику;
- истцом пропущен специальный срок исковой давности. В деле отсутствует акт-рекламации. Исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности 06.02.2025, предусмотренного ч. 3 ст.725 ГК РФ, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка.
Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых указал на следующее:
- доводы ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, изложенные в отзыве, являются несостоятельными в связи со следующим;
- довод ответчика о том, что гарантия предоставлена им лишь на колесную пару опровергается пунктом 4.1.14 Договора;
- требования ОАО «РЖД» не связаны с качеством ремонта колесной пары, а направлены на возмещение взысканной с ОАО «РЖД» решением по делу А40-35735/2022 суммы, взыскание которой произошло по вине ответчика, так как ОАО «РДЖ» в данных правоотношениях с Заказчиком (АО «РК «Новотранс) выполняло роль генерального подрядчика, а ответчик – являлся субподрядчиком, привлеченным ОАО «РЖД» для выполнения ремонта колесной пары;
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-35735/2022 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению ремонта колесных пар согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М. Возместив заказчику расходы по ремонту вагонов, возникшие в результате ненадлежащего выполнения ремонта колесных пар, виновником которых ОАО «РЖД» не является, истец понес реальный ущерб;
- представленные истцом, в подтверждение факта технологической неисправности спорных вагонов акты-рекламации (формы ВУ-41М) содержат описание установленных дефектов, причины их появлений, а также указание на предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), которым признано АО «ВРК-2», которое является подрядчиком ОАО «РЖД». По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме;
- довод ответчика о необходимости применения судом годичного срока исковой давности является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку применение специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, определяющей срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в данном случае неправомерно;
- требования истца, с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявлены в пределах срока исковой давности. Утверждение ответчика в отзыве о том, что исчисление срока давности необходимо производить с даты акта ВУ-41, является необоснованным, поскольку, на момент составления акта-рекламации (13.08.2021), которым АО «ВРК-2» признано виновным в некачественно выполненном ремонте колесной пары, у ОАО «РЖД» отсутствовало право на возмещение убытков, до момента удовлетворения претензии собственника вагона. Указанное было прямо предусмотрено п. 9.6 заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» договора №№3668511 от 23.12.2019;
- после вынесения решения по делу № А40-35735/2022, которым установлен факт некачественно выполненного АО «ВРК-2» ремонта, ОАО «РЖД» узнало о нарушении своего права, и именно с этого момента началось течение срока исковой давности на обращение в суд к ответчику.
В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано следующее:
- 06 августа 2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Горьковской железной дороги грузовой вагон №52481256 был отцеплен в ремонт на станции Агрыз в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары №1175-28339-2010 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 по КЖА 2005 05);
- в результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация №1027 от 13 августа 2021 года, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДр ФИО3 «ВРК-2». Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона №52481256 в эксплуатационном вагонном депо Агрыз СП Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона №52481256 составила 23 105 руб. 32 коп. согласно расчету суммы исковых требований, в том числе включая расходы на ремонт колесной пары № 1175-28339-2010 в рамках ТР-2 грузового вагона № 56592694;
- ответчик сам выявил неисправность и устранил ее, однако не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправность (скрытый недостаток) возникла в течении гарантийного срока по вине ответчика и последний был обязан устранить ее безвозмездно.
- размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 25 февраля 2022 года согласно расчету составил 954 руб. 59 коп. В результате выявленной неисправности владельцем вагона АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.
- сумма убытков арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине предоставления ответчиком для выполнения ремонта грузового вагона из своего оборотного запаса колесной пары с некачественно проведенным средним ремонтом, составила 8 000 руб. 00 коп. (1 600 руб. 00 коп. * 5 дней).
В обоснование заявленных исковых требований истец представил дополнительно в материалы дела: извещение ФРУ-13 №А002376367, платежное поручение №300 от 22.06.2022 на сумму 177 779,45 руб. с назначением платежа «Взыск по ИД № ФС039679108 от 07.06.2020, А40-35735/22-29-343. Арбитражный суд города Москвы. Рег.номер 260742 от 20.06.2022»
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред. Так, частью 1 названной статьи определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Заключенный между истцом и ответчиком договор №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).
Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.
Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.
Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4 и 12.5.1.8).
Представленные истцом в отношении спорных колесных пар акт о выполненных работах (оказанных услугах), акт приема-передачи колесной пары в ремонт, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, в которых указано о проведении среднего ремонта колесной паре, подтверждают факт проведения ремонта колесных пар.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поступившие от подрядчика документы, связанные с выполнением спорных работ, были согласованы и подписаны истцом, работы приняты и оплачены без замечаний.
Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме.
При этом, в рамках настоящего спора истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость, однако оспаривается его целесообразность.
В соответствии с п. 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объём и вид его ремонта (п. 12.3.1.3, п. 12.3.1.3).
Решение о проведении текущего или среднего ремонта колесной паре принимает подрядчик, руководствуясь РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017).
Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п.12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).
Колесным парам, указанных в расчете исковых требований, был проведен средний ремонт АО «ВРК-2».
Вместе с тем, АО «ВРК-2» не может отвечать за текущий ремонт вагона №55308357 в целом», так как является подрядчиком исключительно в отношении ремонта одной детали (колесной пары №1175-28339-2010) и не отвечает за переподкатку спорной колесной пары под иные вагоны (в данном случае №52481256) иными сторонними организациями.
Истец заявляет, что расходы подлежат возмещению ответчиком как исполнителем по договору на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3668511 от 23.12.2019.
Согласно п. 4.1.14 Договора подрядчик предоставил гарантийный срок на отремонтированные запасные части – до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что решение по делу № А40-35735/2022 не носит характер преюдиции для настоящего спора, иных оснований исковое заявление не содержит. Истец в качестве основания иска ссылается исключительно на материалы дела №А40-35735/2022. При этом, АО «ВРК-2» участником данного дела не являлось. По делу № А40-35735/2022 убытки были взысканы с ОАО «РЖД».
ОАО «РЖД» предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс». АО «ВРК-2» не является и не являлось стороной договора между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс». Кроме того, в рамках дела № А40-35735/2022 истцом взысканы убытки в связи с нарушением договора №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между ООО «РК «Новотранс» и ОАО «РЖД».
Между сторонами настоящего спора заключен договор № 3668511 на выполнение работ от 23.12.2019г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов и передаче заказчику их результатов.
Исходя из общих положений гражданского законодательства, в целях привлечения ответчика к ответственности (договорной / деликтной) требуется наличие четырех квалифицирующих признаков (условий) ответственности – наличие вреда / убытков, вины нарушителя вреда, причинно-следственной связи и противоправности поведения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства должны быть установлены в отношении конкретного, привлекаемого к ответственности лица в рамках самостоятельного процесса и не может абстрактно презюмироваться в связи с наличием у АО «РЖД» и АО «ВРК-2» договора подряда.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 07.07.2014 №Ф05-5842/2014 по делу №А40-85104/13-41-811, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2009 №Ф03-7258/2009 по делу №А73-6666/2009.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Данный срок применяется и к требованиям заказчика к подрядчику о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работы (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 7381/13).
Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (пункт 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности 06.02.2025, предусмотренного ч. 3 ст.725 ГК РФ, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Акт-рекламация является заявлением о выявленных недостатках выполненных работ в рамках договора подряда, в соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
При этом, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018г. № 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходя из единства правового регулирования, подлежит применению и в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, так как из основания иска следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком на основании договора подряда, выявленные в период установленного в договоре подряда гарантийного срока. То есть исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к лицу, осуществившему ремонт спорных вагонов на основании заключенных договоров подряда и несущему гарантийную ответственность за качество выполненных работ.
В соответствии с п. 9.6. Договора между Истцом и Ответчиком «при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, Подрядчик обязан на основании претензии за некачественные работы, возместить Заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР грузового вагона, на который запасная часть установлена. Также Подрядчик обязан возместить Заказчику все затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР.»
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 06 февраля 2025. При этом акт-рекламация №1027 составлен от 13.08.2021. То есть о самом факте допущенного ответчиком нарушения истцу стало известно 13.08.2021.
При этом, согласно позиции истца, о стоимости причиненного ему ущерба (размере убытков) ему стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А40-35735/2022 (05.10.2022). Указанное решение суда было исполнено истцом 30.06.2022 извещением ВРУ-13 № A002376367 от 30.06.2022 в сумме 33 208,52 руб.
Таким образом, совокупность обстоятельств, образующих основание для обращения с требованием к ответчику, стала известна истцу не позднее 30.06.2022.
По мнению истца к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года.
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, от 04.06.2013 N 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности, который истек как с момента выявления самого факта ненадлежащего ремонта колесной пары (акт – рекламация от 13.08.2021), так и с момента выплаты убытков истцом в адрес ООО «РК «Новотранс» (30.06.2022). При этом претензия от 04.11.2024 была направлена также за пределами срока исковой давности.
С учетом вышеуказанного, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением от 31.01.2025 №498872. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Коженков