АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А01-3042/2021

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – Гиш А.З. (доверенность от 05.03.2024), от ФИО2 – Гиш А.З. (доверенность от 05.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2024 по делу № А01-3042/2021, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Оргремгаз» (далее – должник, ООО СП «Оргремгаз») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.04.2022 ООО СП «Оргремгаз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед бюджетом в размере 5 176 514 рублей 35 копеек, из которых 1 600 780 рублей 25 копеек штрафные санкции учтены в реестре отдельно; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, решение суда от 12.04.2022 отменено в части установления требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в реестр требований кредиторов должника. В указанной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. В остальной части решение суда от 12.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что срок на взыскание задолженности по налогам не истек ввиду его прерывания с учетом возбуждения производства по делу № А01-4636/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника и включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 указали на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО СП «Оргремгаз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководствуясь статьями 53, 228 Закона о банкротстве признал заявление уполномоченного органа обоснованным и открыл в отношении ООО СП «Оргремгаз» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отменяя решение суда в части установления требований в реестре требований кредиторов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания налогов (сборов), пени и штрафов, пропуске налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему делу.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – Налоговый кодекс, в редакции, действовавшей в спорный период).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 – 47 Налогового кодекса, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом порядке.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченным органом принимались меры принудительного взыскания задолженности, в частности: в период с 16.09.2016 по 09.11.2021 направлено 64 требования об уплате налогов (статья 69 Налогового кодекса), с 12.10.2016 по 09.12.2021 принято 31 решение о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса); с 30.03.2017 по 31.01.2018 направлено 67 инкассовых поручений. Кроме того, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса, в период с 09.01.2017 по 24.02.2022 уполномоченным органом в службу судебный приставов направлено 31 постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд указал, что только требования от 21.10.2019 № 66460 на сумму 156 рублей со сроком уплаты 01.11.2019 и от 09.11.2021 № 9189 на сумму 4 951 рубля 93 копеек со сроком уплаты 07.12.2021; решения от 18.12.2019 № 20500 на сумму 150 рублей и от 09.12.2021 № 788 на сумму 4 951 рубля 93 копеек; постановления от 26.08.2019 № 10629 на сумму 200 рублей; от 05.09.2019 № 3254 на сумму 7 225 рублей 47 копеек; от 25.12.2019 № 12588 на сумму 156 рублей, от 24.02.2022 № 136 на сумму 4 951 рубля 93 копеек выставлены (направлены для взыскания) в пределах двухлетнего срока до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В свою очередь суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с письмом Управления ФССП по Республике Адыгея от 13.05.2024 № 01905/24/7313 исполнительные производства по постановлениям от 03.06.2016 № 544, от 11.12.2018 № 10363, от 26.10.2018 № 9575, от 19.09.2018 № 9212, от 01.04.2019 № 419, от 20.02.2019 № 114 окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); исполнительные производства по постановлениям от 02.04.2019 № 428, от 30.05.2018 № 5210, от 28.04.2018 № 4637, от 29.03.2018 № 3919 окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 18.02.2021, предельный двухлетний срок на взыскание задолженности по обязательным платежам истек, в связи с чем пришел к выводу об утрате уполномоченным органом возможности удовлетворения заявленных требований в процедуре банкротства и отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, делая вывод о том, что по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного взыскания спорной задолженности была им утрачена, апелляционный суд не учел факт обращения уполномоченного органа 25.12.2019 в суд с заявлением о признании ООО СП «Оргремгаз» несостоятельным (банкротом). Как следует из открытых данных информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением суда от 30.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А01-4636/2019. Решением суда от 20.02.2020 ООО СП «Оргремгаз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед бюджетом в размере 3 444 429 рублей 41 копейки, из которой 943 223 рубля 04 копейки штрафные санкции учтены в реестре отдельно; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 15.03.2021 производство по делу № А01-4636/2019 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что сроки, установленные статьями 46 и 47 Налогового кодекса, которые подлежат исчислению с момента вынесения определения от 15.03.2021 о прекращении производства по делу № А01-4636/2019, поскольку включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в рамках названного дела (как один из способов принудительного взыскания задолженности по налогам) являлось обстоятельством, прерывающим течение срока принудительного взыскания долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда об утрате уполномоченным органом на дату обращения в суд возможности принудительного взыскания задолженности сделан преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела установить размер задолженности по обязательным платежам, проверить требования налогового органа на предмет утраты возможности принудительного взыскания заявленной задолженности, в том числе с учетом тождественности полностью или в части требований в рамках настоящего дела с требованиями уполномоченного органа, рассмотренными в деле № А01-4636/2019, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2024 по делу № А01-3042/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок