ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-4444/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2025 года по делу № А06-4444/2024
по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: 414004, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2024 ФИО3 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:
- квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 58,6 кв.м,
- 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский р-он, <...>, общей площадью 50,8 кв.м.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, должник обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2025 отменить в части, исключить из конкурсной массы 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский р-он, <...>, общей площадью 50,8 кв.м.
В обоснование апелляционной жалобы должник указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исключении из конкурсной массы 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский р-он, <...>, общей площадью 50,8 кв.м, поскольку в указанной квартире проживает недееспособная сестра должника, находящаяся на ее попечении, проживание с посторонним лицом невозможно, в связи с чем, реализация указанного помещения приведёт к нарушению прав и законных интересов проживающих в жилом помещении лиц; выдел в натуре доли площадью 4 кв.м и реализация микродоли невозможны; проживающие в спорном помещении родственники должника не имеют возможности выкупить долю у должника.
От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2025 в обжалуемой части отменить, исключить из конкурсной массы должника 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский р-он, <...>, общей площадью 50,8 кв.м.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в части отказа в удовлетворении заявления в отношении 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский р-он, <...>, общей площадью 50,8 кв.м., судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 58,6 кв.м, не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 58,6 кв.м,
- 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский р-он, <...>, общей площадью 50,8 кв.м.
Согласно представленных заявителем сведений, в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы и проживают должник и ее дочь ФИО5.
В мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции указал, что в силу требований пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 58,6 кв.м, является единственно пригодным для постоянного проживания должника помещением и не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление должника фактически направлено на исключение из конкурсной массы должника 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский р-он, <...>, общей площадью 50,8 кв.м, которое не является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи.
Согласно представленного финансовым управляющим должника решения об оценке от 13.02.2025, стоимость 1/12 доли квартиры № 17, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский р-он, <...>, общей площадью 50,8 кв.м составляет 145 000 руб., что значительно выше установленного пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве порога стоимости имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы должника.
Учитывая, что стоимость 1/12 доли квартиры № 17, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский р-он, <...>, значительно превышает 10 000 руб., не является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, на него не распространяется исполнительский иммунитет и 1/12 доли квартиры является активом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные должником доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для исключения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский р-он, <...>, общей площадью 50,8 кв.м, из конкурсной массы по условиям пункта 2 или 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Подателем жалобы не учтено, что положения Закона о банкротстве в первую очередь направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника (максимальное удовлетворение заявленных требований и освобождение от долгов). В связи с чем, разрешаемые в рамках дела о банкротстве вопросы о возможности или необходимости включения того или иного имущества в состав конкурсной массы должника определяются прежде всего с учетом интересов должника и его кредиторов, а не с учетом интересов третьих лиц.
Доказательств того, что стоимость доли должника в спорной квартире составляет менее 10 000 руб., а также, что ее исключение из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Порядок реализации в деле о банкротстве преимущественного права покупки доли в праве общей собственности в настоящее время изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», согласно которого сособственники общего с должником имущества вправе выкупить долю должника по цене предложения, без торгов.
То есть права и законные интересы сособственников квартиры 17, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский р-он, <...>, защищены приведенной в настоящее время в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, процедурой.
Материалы дела не содержат данных об отказе (желании приобрести) сособственников от приобретения принадлежащей должнику 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский р-он, <...>, общей площадью 50,8 кв.м. Довод апеллянта в указанной части документально не подтвержден и носит голословный характер.
Оснований полагать, что права и законные интересы сособственников, которые проживают в спорном помещении, могут быть нарушены вселением нового участника долевой собственности в указанное помещение (постороннего лица), в настоящее время не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ссылки подателя жалобы на нецелесообразность продажи его 1/12 доли в жилом доме ввиду того, что затраты на ее реализацию значительно превысят доход от ее продажи отклоняются судом как основанные на предположении.
Судебная коллегия учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях - за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности.
Это не означает предоставления несостоятельному должнику возможности улучшить свои жилищные условия за счет кредиторов.
Подлежат отклонению ссылки заявителя на статью 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлен запрет на реализацию доли в праве собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого из собственников составит менее 6 кв.м.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 1.1 следующего содержания: «1.1. Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений».
Из содержания данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 кв.м и реализовывать ее не сособственнику, следовательно указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку реализации подлежит уже выделенная в результате принятия наследства доля в праве. При этом, спорная доля уже имеется в натуре и не выделяется из общего имущества сособственников.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы должника 1/12 доли квартиры № 17, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский р-он, <...>, общей площадью 50,8 кв.м следует отказать.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения 1/12 доли квартиры № 17, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский р-он, <...>, общей площадью 50,8 кв.м, из конкурсной массы должника. Данный подход вопреки доводам апеллянта не нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку с одной стороны за должником сохраняется право проживания в жилом помещении в котором он проживает, то есть сохраняются привычные для должника условия жизни, а с другой - кредиторам обеспечивается возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации другого жилого помещения, также принадлежащего должнику.
Кроме того, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2025 года по делу № А06-4444/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Э. Измайлова