АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«04» октября 2023 года Дело № А08-9444/2021

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крафт Кофе»: ФИО1 (представитель по доверенности от 01.08.2023 б/н); от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (паспорт РФ), ФИО3 (представитель по доверенности от 25.11.2021 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Кофе» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу №А08-9444/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Кофе» (далее - ответчик, общество, ООО «Крафт Кофе», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору N 72 от 22.09.2020 в размере 150 925 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Крафт Кофе» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору N 72 от 22.09.2020 в размере 265 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО «Крафт Кофе» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение предпринимателем срока выполнения работ; на ошибочное перечислении 71 000 руб.; на несвоевременное получении актов выполненных работ; выражает несогласие с выводами проведенной экспертизы, поскольку выводы экспертов являются взаимоисключающими и противоречат друг другу.

В судебном заседании представитель ООО «Крафт Кофе» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

ИП ФИО4 и её представитель возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО «Крафт Кофе» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор N 72.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по внедрению корпоративного портала заказчика, в следующем порядке:

-произвести работу по настройке корпоративного портала заказчика в соответствии с техническим заданием и настоящим договором (п. 2.1.1. договора).

-осуществить демонстрацию работы корпоративного портала заказчику в соответствии с техническим заданием и настоящим договором.

По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ (п. 2.1.2. договора).

Разделом 1 договора определено, что внедрение корпоративного портала - это работы исполнителя по настройке корпоративного портала на основе технического задания, включают в себя адаптацию портала к индивидуальным требованиям клиента (настройка информационных блоков, веб-форм, форумов, шаблонов, шаблонов для писем и других инструментов, тестирование портала, настройка интеграций со сторонними приложениями и т.д.) и в соответствие с функциональными возможностями тарифа корпоративного портала заказчика.

В разделе Приложения N 1 к договору N 72 от 22.09.2020 (Техническое задание на внедрение корпоративного портала Битрикс 24) согласованы состав и содержание работ с общим сроком по п. 7 - 12 - 20 рабочих дней, а всего на работы 42 рабочих дня и стоимостью 248 000 руб.

Срок внедрения не включает задержки в согласовании и время на предоставление необходимой информации заказчиком.

Критерии качества выполнения работ определены в разделах 1-5 Приложения N 1 к договору N 72 от 22.09.2020 (Технического задания на внедрение корпоративного портала Битрикс24).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составила 248 000 руб. Расчеты между сторонами по договору проводятся путем внесения заказчиком авансового платежа в размере 124 000 руб., что составляет 50% от стоимости работ, указанному в п. 4.1. настоящего договора, на основании полученного от исполнителя счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления (п. 4.2. договора).

Оставшиеся 124 000 руб. заказчик вносит после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его подписания (п. 4.4. договора).

В силу п. 2.5. договора, работы исполнителя по разработке Технического задания выполняются в срок 5 (пять) рабочих дней с даты начала выполнения работ по настоящему договору в соответствии с п. 2.4. настоящего договора. Работы исполнителя по внедрению корпоративного портала выполняются в сроки, зафиксированные в Техническом задании. При этом в сроки выполнения работ, указанные в настоящем договоре и Техническом задании, не включается время, необходимое заказчику для приемки работ и/или утверждения Технического задания и время, необходимое Заказчику для предоставления Информационных материалов. Дата начала работ по настоящему договору не может быть ранее даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.10.2020 к договору согласовано следующее: создание нового модуля «Замесы», срок разработки 15 рабочих дней, цена 70 000 руб. Критерии качества выполнения работ определены в разделе Техническое задание на настройку БП «Комплектовка» дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2020 к договору.

Расчеты между сторонами по дополнительному соглашению проводятся путем внесения заказчиком авансового платежа в размере 35 000 руб., на основании полученного от исполнителя счета в течение 3 банковских дней с даты его выставления (п. 2.1. дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2020 к договору)

Оставшиеся 35 000 рублей, заказчик вносит после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней с даты его подписания (п. 2.3. дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2020 к договору).

В силу раздела Состав и содержание работ дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2020 к договору срок внедрения не включает задержки в согласовании и время на предоставление необходимой информации заказчиком. Общий срок работ по созданию модуля «Замесы» составил 15 рабочих дней.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.02.2021 к договору согласовано: Настройка модуля CRM (воронки, карточки, справочники); Автоматизация воронок (3 шт. без учета доп. БП); БП Доставка; Оплаты УС+БП; Загрузка клиентской базы; Конвертация Заказа в Сделку; Отчет по доходам/расходам (УС+ отчет); Отчет по ЗР; Маркетинговые активности; Настройка инвентаризации на складе.

Дополнительным соглашением N 4 от 11.03.2021 к договору исключен пункт 1.5 Загрузка клиентской базы из объема выполняемых работ, добавлен пункт «Настройка БП «Комплектовка». Критерии качества выполнения работ отражены в Техническом задании на настройку БП «Комплектовка».

В связи с изменением объема работ общая сумма дополнительных работ составила 140 000 руб. (раздел 2 дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2021 к договору).

Расчеты между сторонами по дополнительному соглашению проводятся путем внесения заказчиком авансового платежа в размере 71 000 руб., на основании полученного от исполнителя счета в течение 3 банковских дней с даты его выставления (п. 2.1. дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2021 к договору).

Оставшиеся 69 000 руб. заказчик вносит после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней с даты его подписания (п. 2.3 Дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2021 к договору).

В связи с изменением объема работ срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению и дополнительному соглашению N 3 составляет не более 29 рабочих дней (п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2021 к договору).

Общая стоимость работ по договору составила 458 000 руб.

Платежными поручениями ООО «Крафт Кофе» работы предпринимателя оплачены в размере 265 000 руб.

Как указала ИП ФИО2, общая сумма задолженности составила 193 000 руб.

В силу п. 10.6. договора основными каналами связи между заказчиком и исполнителем являются обмен обычными и электронными письмами, переговоры по телефонам, указанным в настоящем договоре. По взаимному согласию представители заказчика и исполнителя могут пользоваться дополнительными каналами связи (сотовая связь, skype, viber, watsapp, telegram, другие адреса электронной почты). При рассмотрении споров в суде переписка сторон по электронной почте и других способах электронной связи, а также факсимильные сообщения будут признаны сторонами достаточными доказательствами.

При этом, вся юридически значимая переписка по договору осуществлялась с лицами, действующими в интересах ООО «Крафт Кофе» ФИО5 (электронная почта vlezko@znakcoffee.com), ФИО6 (электронная почта a@jetw.ru), и на электронную почту, указанную в договоре kirillprodan@yandex.ru. По указанным адресам электронной почты направлялись счета на оплату и также акты выполненных работ, а также осуществлялась демонстрация выполненных работ.

Вместе с тем, как указывает предприниматель, получив акты выполненных работ, общество уклонилось от их подписания и в срок до 10 рабочих дней, согласно условий договора, возражений относительно выявления недостатков, в адрес исполнителя не направило.

07.06.2021 по адресам электронной почты: a@jetw.ru, vlezko@znakcoffee.com, kirillprodan@yandex.ru ФИО2 в адрес ООО «Крафт Кофе» было направлено информационное письмо об оплате задолженности в срок до 15.06.2021, а 13.07.2021 письменная претензия.

26.07.2021 ООО «Крафт Кофе» отказало в удовлетворении требования по причине невыполнения части работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «Крафт Кофе» вследствие просрочки выполнения работ и их не завершения в адрес предпринимателя была направлена претензия, в связи с оставлением претензии без ответа, общество уведомило предпринимателя о расторжении договора N 72 от 22.09.2020.

Сославшись на грубое нарушение предпринимателем условий договора и невыполнением возложенных обязательств, ООО «Крафт Кофе» обратилось в суд со встречным иском о взыскании выплаченного по договору N 72 от 22.09.2020 аванса в размере 265 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями спорного договора, удовлетворили первоначальные исковые требования ИП ФИО2 и отказали в удовлетворении встреченного иска ООО «Крафт Кофе».

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к настоящему делу, требование заказчика о возврате суммы аванса следует рассматривать как отказ от исполнения договора. При этом общество представило в материалы дела уведомление от 13.07.2021 о расторжении договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Часть 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 51 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что все работы выполнялись на аккаунте виртуального хостинга Beget, в тестовом домене заказчика по адресу: vlezkooh.beget.tech, затем на данный виртуальный сервер ООО «Крафт Кофе» делегирован основной домен crm.znakcoffee.com и работы велись на нем с доступом логина и пароля администратора портала.

В обоснование доводов о качестве выполненных работ ИП ФИО2 предоставлены скриншоты электронной почты (уведомления о старте работ, отправления технического задания, уведомления, подтверждающего сдачу работ по приложению N 1, направления дополнительного соглашения N 2, отправления технического задания на реализацию модуля «Замесы», уведомления подтверждающего сдачу работ по дополнительному соглашению N 2, отправления дополнительного соглашения N 3, согласования изменения объема работ по дополнительному соглашению N 3 и оформления дополнительного соглашения N 4, отправления дополнительного соглашения N 4, уведомления подтверждающего сдачу работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4, направления счетов, инструкции по работе с корпоративным порталом, актов, информационного письма об оплате задолженности), мессендежера WhatsApp (согласования технического задания, согласования технического задания на реализацию модуля «Замесы»), техническое задание на реализацию склада, техническое задание на реализацию модуля «Замесы», дополнительное соглашение N 3, N 4, инструкция по работе с корпоративным порталом Битрикс24, акты, счета, платежные поручения.

Кроме того, предпринимателем представлен протокол осмотра доказательств серии 31 АБ N 2069210 от 05.08.2022, в котором зафиксированы входящие и исходящие электронные письма, направленные предпринимателем ответчику на vlezko@znakcoffee.com, kirillprodan@yandex.ru и ответчиком с vlezko@znakcoffee.com истцу, а также зафиксированы вложения, отправка всех документов и актов, счетов и пр.

Суды обоснованно признали переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку она позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от истца в адрес ответчика в условиях согласования сторонами в реквизитах договора адресов электронной почты для исполнения договора.

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение в мессенджере, подтверждает, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения основного обязательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом споре, условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрен электронный документооборот (п. 10.6. договора).

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценив предоставленные скриншоты электронной переписки, а также протокол осмотра доказательств, суды обоснованно признали их допустимыми доказательствами, подтверждающими согласование между сторонами условий заключенного договора.

Ссылка ответчика на то, что ФИО5, ФИО6 не имели полномочий на представление интересов ООО «Крафт Кофе», правомерно отклонена судами, поскольку электронная почта ФИО5 vlezko@znakcoffee.com содержит префикс сайта, принадлежащего ООО «Крафт Кофе».

На указанную электронную почту направлялись счета по заключенному договору, которые оплачены ООО «Крафт Кофе», следовательно, своими конклюдентными действиями общество подтвердило полномочия лица, действовавшего в интересах общества (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, пункт 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022 следует, что опрошенные лица (ФИО6, ФИО5, Продан К., Продан М.Ф.) подтверждают заключение договора с ИП ФИО2 по внедрению программного обеспечения Битрикс 24, указывают, что ФИО5 и ФИО6 в штате ООО «Крафт Кофе» не находились, но с ними были заключены договоры об оказании консультационных услуг для целей проверки внедряемого ИП ФИО2 программного обеспечения, поскольку они имеют познания в области компьютерных технологий.

Анализ договора об оказании консультационных услуг показал, что ФИО5 оказывал услуги по подбору контрагента для создания CRM- системы, содействовал в оформлении технического задания для разработки CRM-системы, содействовал в контроле разработки CRM-системы в соответствии с техническим заданием заказчика, осуществлял иные консультационные услуги в сфере IT - деятельности.

Такие услуги совпадают с выполнением заключенного договора между ООО «Крафт Кофе» и ИП ФИО2, в том числе по согласованию условий Технического задания, контролю его исполнения в интересах общества. Обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении ИП ФИО2 срока выполнения работ был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонен в силу следующего.

Согласно условиям п. 2.4. договора исполнитель приступает к выполнению работ с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 4.2. настоящего договора. Подтверждением совершения платежа является момент поступления денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика на расчетный счет исполнителя.

Работы исполнителя по разработке технического задания выполняются в срок 5 (пять) рабочих дней с даты начала выполнения работ. Работы исполнителя по внедрению корпоративного портала выполняются в сроки, зафиксированные в техническом задании. При этом в сроки выполнения работ, указанные в настоящем договоре и Техническом задании, не включается время, необходимое заказчику для приемки работ и/или утверждения Технического задания и время, необходимое заказчику для предоставления Информационных материалов. Дата начала работ по настоящему договору не может быть ранее даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра настоящего договора (п. 2.5. договора).

Вместе с тем, заявляя о нарушении срока выполнения работ, представителем общества в соответствии с вышеуказанными условиями договора, не указаны даты, периоды и сроки нарушения. Тогда как, истцом, в качестве контраргумента, указано, что в связи с поступившей 29.09.2020 оплатой, начало работы осуществлено 30.09.2020, работы выполнены 07.12.2020, с учетом вычета периодов, предусмотренных п. 2.5. договора, с 06.10.2020 по 12.10.2020, срок выполнения работ составил 41 рабочий день. Указанные аргументы предпринимателя обществом не опровергнуты.

Довод ответчика об ошибочном перечислении 71 000 руб., также правомерно отклонен судами двух инстанций в силу следующего.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента (частью 1 статьи 854 ГК РФ).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (часть 1 статьи 863 ГК РФ).

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» оплата по платежным поручениям должна осуществляться в соответствии с назначением платежа.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 34 от 26.02.2021 на сумму 71 000 руб. содержит назначение платежа «оплата согласно счету 31 от 25.02.2021».

Между тем, в счете N 31 от 25.02.2021 отражено, что он выставлен на основании дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2021 к договору N 72 от 22.09.2020.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на заявителя.

Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, обществом не представлено.

Отклоняя довод общества о несвоевременном получении актов выполненных работ, суды приняли во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что акт N 3 от 15.01.2021 вручен лично ФИО5, а также направлен на электронную почту vlezko@znakcoffee.com. 12.04.2021, a@jetw.ru. 27.04.2021, kirillprodan@yandex.ru. 18.06.2021; акт N 4 от 15.01.2021 вручен лично ФИО5, направлен 27.07.2021 на электронную почту a@jetw.ru и акт N 53 от 27.04.2021 направлен 27.04.2021 на электронную почту a@jetw.ru, 18.06.2021 на электронную почту kiri llprodan@yandex.ru.

В силу п. 6.2.1 договора в случае отказа в подписании акта сдачи-приемки работ в срок до 10 (десяти) рабочих дней, заказчик предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ.

Согласно п. 6.4.3 договора в случае невозврата заказчиком переданного ему акта, подписанного исполнителем, в течение 10 (десяти) дней с даты его передачи и при отсутствии письменного отказа от приемки работ, такие работы считаются принятыми заказчиком на основании акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

Между тем, в предусмотренный десятидневный срок мотивированного отказа заказчика в приемке работ не предоставлено, следовательно, довод ответчика о несвоевременном получении актов выполненных работ, противоречит собранным по делу доказательствам.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 25.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов N 628/22 от 28.11.2022 работы, выполненные предпринимателем ФИО2 по договору N 72 от 22.09.2020 (по Приложению N 1 к Договору, Дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2020 к Договору, Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2020, Дополнительному соглашению N 3 от 25.02.2021 к Договору, Дополнительному соглашению N 4 от 11.03.2021 к Договору), выполнены не менее чем на 70%, т.е. стоимость фактически выполненных работ составила: 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей. Выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, так как результаты выполненных работ могут использоваться по их назначению.

Возражая против выводов экспертизы, общество указало, что экспертами исследована только резервная копия истца ФИО2, однако из заключения экспертов видно, что эксперты получили и исследовали две резервные копии.

Довод общества о том, что эксперты не могут определить потребительскую ценность, поскольку не имеют представления о деятельности общества, подлежит отклонению, т.к. потребительская ценность продукта отражается в Техническом задании. Вместе с тем, какие конкретно пункты Технического задания не имеют потребительской ценности, обществом не указано.

Оценивая доказательства, суды исходили из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ экспертное заключение, дополнение к экспертному судебному заключению, суды установили, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, полным, не содержит неясностей, основано на исследованных обстоятельствах, представленных для производства материалах дела, содержит ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суды приняли во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу, которое оценено наряду с иными доказательствами.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, обществом не заявлено.

Поскольку объем выполненных предпринимателем работ составляет не менее 70%, неполнота условий требованиям договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, не выявлена, работы имеют потребительскую ценность для заказчика, так как результаты выполненных работ могут использоваться по их назначению, а также с учетом общей стоимости работ по договору в размере 458 000 руб. и оплаченных в размере 265 000 руб., при стоимости устранения недостатков в размере 42 075 рублей, задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляет 150 925 руб.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ИП ФИО2 и отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Крафт Кофе».

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов решения,

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу №А08-9444/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

Е.В. Белякович

А.П. Морозов