ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 августа 2023 года Дело № А40-297676/22
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 №291-ДП от 28.06.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. №141-ЖДРМ от 05.04.2023,
рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Желдорреммаш»
на постановление от 20.04.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ОАО «РЖД»
к АО «Желдорреммаш»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Желдорреммаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 629 554 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Желдорреммаш» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-297676/22 изменено, с АО «Желдорреммаш» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 6 716 382 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, АО «Желдорреммаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Представленный ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 29.12.2017 № 2717837 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.
В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения спорных работ, данное подтверждается квартальными спецификациями, актами сдачи/приемки локомотивов в ремонт формы ТУ-162, актами приемки локомотивов из ремонта формы ТУ-31, актами формы ТУ-167 и ТУ-170 по ответственному хранению.
Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размер неустойки произведены истцом с учетом пунктов 5.1 - 5.3 договора и времени простоя на ответственном хранении. Документы по каждому локомотиву, подтверждающие нарушение срока проведения работ, представлены в материалы дела.
На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 8 629 554 руб. 87 коп.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков ремонта тягового подвижного состава, что подтверждается материалами дела.
При этом суд первой инстанции признал, что расчет неустойки истца не соответствовал пункту 9.2. договора и приложению № 34 к нему, поскольку отсутствовали основания для начисления НДС на сумму неустойки.
Одновременно с вышеизложенным суд первой инстанции установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей неустойки был снижен до 5 000 000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяли цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.
На основании пункта 9.10 договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.
При этом апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в приложении № 34 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего локомотива указан без НДС, поскольку данное положение не противоречит условиям договора, конкретно его пункту 9.10 об исчислении суммы с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом суммы НДС, а лишь раскрывает его.
Ссылки ответчика на ошибочный расчет спорной неустойки истцом правомерно отклонен апелляционным судом, так как НДС начислялся не на саму неустойку, а учитывался в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.
Правомерность вышеназванного подхода к рассмотрению аналогичных дел, в том числе, между теми же лицами по тому же договору, подтверждена сложившейся судебной практикой.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вывод суда первой инстанции о начислении истцом 20% НДС на сумму неустойки, не соответствует обстоятельствам дела.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей неустойки был снижен до 6 716 382 руб. 56 коп. в пропорции к заявленной по взысканию сумме, которую ранее применил суд первой инстанции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об ошибочности расчета истцом спорной неустойки, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-297676/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Т.Ю. Гришина
О.А. Шишова