ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-6499/2022
16 ноября 2023 года 15АП-15134/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2021,
от ответчика – представитель не явился, извещен,
от третьего лица – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу № А53-6499/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по иску публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица: акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – истец, завод, ПАО ТКЗ «Красный котельщик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» (далее – ответчик, ЗАО «РОУ») о взыскании 122 754 154 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – третье лицо, «ТЭК Мосэнерго»).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «РОУ» в пользу ПАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскано 106 430 836,92 руб. убытков, а также 173 405 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда первой инстанции от 29.09.2022 изменено. С ЗАО «РОУ» в пользу ПАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскано 461 279 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 оставлено без изменения.
ЗАО «РОУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 520 000 руб., командировочных расходов в размере 324 000 руб., «гонорара успеха» в размере 7 445 677 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 с ПАО ТКЗ «Красный котельщик» в пользу ЗАО «РОУ» 129 620 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что в судебном акте отсутствует какой-либо точный расчет суммы в размере 130 000 руб., нет его детального обоснования с опорой на стоимостную раскладку по количеству судебных заседаний, в которых представитель ЗАО «РОУ» принял участие, объём и содержание подготовленных процессуальных документов. Апеллянт указывает, что несение ЗАО «РОУ» расходов подтверждалось предоставлением суду первой инстанции ряда актов об оказании юридических услуг и платежных поручений. Ответчик считает, что суду первой инстанции следовало оценить разумность и соразмерность понесенных ЗАО «РОУ» расходов на основе отношений абонентского характера, которые сопоставимы с выплатой возможной заработной платой штатного юриста на предприятии аналогичного масштаба в Алтайском крае, – оплата при таком условии тоже производилась бы ежемесячно вне зависимости от реального количества выполненной работы, в данном же случае перечень оказанных ФИО2 услуг был внушительный. По мнению ответчика суд первой инстанции должен был в решении исходить из гонорарной практики Алтайского края. В качестве доказательств несения командировочных расходов на сумму 324 000 руб. заявителем были представлены акты об оказании юридических услуг № 14/23 от 16.01.2023 на сумму 216 000 руб., № 16/22 от 20.04.2023 на сумму 108 000 руб., содержащие в строке «Наименование услуг» соответствующее указание на командировочные расходы. Также к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены платежные поручения № 5288 от 15.12.2022 на сумму 108 000 руб., № 4641 от 11.11.2022 на сумму 108 000 руб. и № 801 от 21.03.2023 на сумму 108 000 руб., в назначении платежа было указано на произведение оплаты в соответствии с обозначенными ранее актами. При подключении в день заседания к информационной системе «Картотека арбитражных дел» произошел технический сбой – отсутствовал как звук, так и изображение. Несмотря на это суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, что явилось нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. 8 АПК РФ и ст. 9 АПК РФ, – по мере возникновения у суда сомнений и вопросов относительно доводов ЗАО «РОУ», последний не смог дать никаких пояснений и выступить в защиту своих интересов (в том числе в части несения командировочных расходов), не смог заявить возражений на поступивший от ПАО ТКЗ «Красный котельщик» отзыв. Хотя у ответчика было намерение принять участие в заседании, о котором было ясно заявлено суду посредством направления ходатайства.
От Pravo.tech в материалы дела поступил ответ на судебный запрос.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 290 677 руб., из которых 240 000 руб. – за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области, 256 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 148 000 руб. – в суде кассационной инстанции, 324 000 руб. командировочные расходы представителя, а также 7 446 677 руб. судебные расходы в виде оплаты «гонорара успеха» представителю.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 21.03.2022 № 13/03-2022/ОЮЛ, договор оказания юридических услуг от 02.11.2022 № 3, соглашение от 01.11.2022 к договору оказания юридических услуг от 21.03.2022 № 13/03-2022/ОЮЛ, акт об оказании юридических услуг от 29.04.2022, платежные поручения от 03.10.2022 № 3586 на сумму 40 000 руб., от 02.09.2022 № 3008 на сумму 40 000 руб., от 02.08.2022 № 2200 на сумму 40 000 руб., от 29.07.2022 №2106 на сумму 40 000 руб., от 06.06.2022 № 952 на сумму 40 000 руб., от 27.04.2022 № 132 на сумму 40 000 руб., от 28.03.2022 № 2239 на сумму 40 000 руб., от 26.04.2023 № 1646 на сумму 1 245 677 руб., от 07.04.2023 № 1208 на сумму 40 000 руб., от 21.03.2023 № 801 на сумму 1 080 000 руб., от 15.02.2023 № 184 на сумму 40 000 руб., от 14.03.2023 № 645 на сумму 40 000 руб., от 25.04.2023 № 6680 на сумму 6 200 000 руб., от 10.01.2023 № 5793 на сумму 40 000 руб., от 15.12.2022 № 5288 на сумму 108 000 руб., от 10.11.2022 № 4593 на сумму 40 000 руб.
Согласно представленным договорам стоимость юридических услуг установлена сторонами в виде ежемесячной абонентской платы в размере 40 000 руб., а также вне зависимости от внесения сумм ежемесячной абонентской платы, стороны согласовали «гонорар успеха» в виде 20 % от размера (суммы) требований.
Ответчиком представлены акты об оказанных юридических услугах, согласно которым исполнителем ответчику оказаны юридические услуги за апрель 2022 года – апрель 2023 года на сумму 520 000 руб., также исполнителем понесены командировочные расходы (проживание, перелет, трансфер) за участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в сумме 324 000 руб. (108 000 руб. каждое заседание).
Согласно акту № 36/23 от 02.03.2023 «гонорар успеха» по делу составил 24 458 575 руб. и оплачен ответчиком частично в сумме 7 445 667 руб.
Суд первой инстанции в определении правомерно исходил из следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, условия договоров оказания юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 130 000 руб., из которых:
- 70 000 руб. – за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составлены отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 36), пояснения (т. 2 л.д. 64-65), возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 10),обеспечено участие в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 12.04.2022, 12.05.2022, 06.06.2022, 28.06.2022, 23.08.2022, 29.08.2022, 22.09.2022);
- 30 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составлены апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 79-82), отзыв на апелляционную жалобу истца (т. 3, л.д. 10-108), пояснения (т. 3, л.д. 123-125) и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях апелляционного суда: 01.12.2022, 29.12.2022);
- 30 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (составлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 166-168) и обеспечено участие представителя в судебном заседании 13.04.2023).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с п. 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подготовка таких документов как пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отложении судебного заседания не требуют значительных временных затрат от представителя, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.
Более того, суд первой инстанции, верно отметил, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Судом учитывается, что отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.
Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика, а не его обязанностью.
Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.
Ответчик, в обоснование заявленных расходов, ссылается ответы юридических компаний ООО «ЮФ «Виноградов и партнеры», ООО «Сандаковский и партнеры», ООО «Правовой центр «АлтайЮст» о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе нахождения ответчика.
Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.
Однако суд первой инстанции верно указал, что поскольку непосредственное рассмотрение спора проходило в Арбитражном суде Ростовской области при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться стоимостью оплаты услуг адвокатов сложившейся в Ростовской области.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. Так как судебное разбирательство проходило в Арбитражном суде Ростовской области, правильном является применение гонорарной практики распространенной на территории Ростовской области.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что стоимость услуг указана юридическими компаниями без учета конкретных обстоятельств дела, на основании запроса ответчика, и имеет вероятностный характер.
Сама по себе оценка третьими лицами размера возможных понесенных расходов не является надлежащим доказательством. Право определения разумности и справедливости размера судебных расходов является прерогативой суда.
Суд верно указал, что размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием.
Такой подход к определению суммы судебных издержек был бы не разумен и не справедлив по отношению к реально проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг с учетом степени сложности дела.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом учитывается специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная информация о стоимости аналогичных юридических услуг не является доказательством обоснованности и разумности заявленных расходов.
Кроме того, ответчик просил взыскать судебные расходы в размере 324 000 руб., понесенные на оплату командировочных расходов представителя.
При этом ответчик указывал, что исполнителем понесены командировочные расходы (проживание, перелет, трансфер) за участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в сумме 324 000 руб. (108 000 руб. каждое заседание).
Ответчиком в обоснование несения заявленных расходов представлены акты об оказанных услугах, а также платежные поручения об оплате расходов исполнителю.
Транспортные расходы, понесенные в связи с судебным процессом, и включенные в стоимость юридических услуг подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 65 АПК РФ, судебные расходы на проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения командировочных расходов исполнителя (авиабилеты, квитанции, чеки об оплате трансфера и проживания), в связи, с чем суд первой инстанции отказал в их взыскании.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был истребовать у ЗАО «РОУ» данные доказательства.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ответчика, так как в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ данные документы заявителем также не были представлены.
Кроме того, ответчик просил взыскать судебные расходы в виде оплаты «гонорара успеха» представителю в сумме 7 445 667 руб.
Ответчик и исполнитель при заключении договора № 3 от 02.11.2022 согласовали, что вне зависимости от внесения сумм ежемесячной абонентской платы, выплате подлежит «гонорар успеха» в виде 20 % от размера (суммы) требований, во взыскании которых судом отказано, после вступления в силу судебного акта (пункт 1.2 протокола согласования стоимости юридических услуг).
Согласно акту № 36/23 от 02.03.2023 «гонорар успеха» по делу составил 24 458 575 рублей и оплачен ответчиком частично в сумме 7 445 667 руб. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 26.04.2023 № 1646 на сумму 1 245 677 руб., от 25.04.2023 № 6680 на сумму 6 200 000 руб.
Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами дополнительного вознаграждения, которое фактически является поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть выплата указанного вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения спора.
Между тем само по себе установление и выплата представителю такого вознаграждения не порождает права на его возмещение другой стороной в качестве судебных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
При указанных обстоятельствах, общая сумма судебных расходов признанная судом обоснованной составляет 130 000 руб. (70 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб).
При этом судом первой инстанции учтено, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 130 000 руб. подлежат пропорциональному распределению за первую и апелляционную инстанции и составляют 129 620 руб. (69 734 руб. + 29 886 руб. + 30 000 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 129 620 руб. и в остальной части в удовлетворении заявления ЗАО «Редукционно-охладительные установки» о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
ЗАО «РОУ» также в апелляционной жалобе указывает, что при подключении в день заседания к информационной системе «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) произошел технический сбой – отсутствовал как звук, так и изображение. Несмотря на это суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, что явилось нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. 8 АПК РФ и ст. 9 АПК РФ, – по мере возникновения у суда сомнений и вопросов относительно доводов ЗАО «РОУ», последний не смог дать никаких пояснений и выступить в защиту своих интересов (в том числе в части несения командировочных расходов), не смог заявить возражений на поступивший от ПАО ТКЗ «Красный котельщик» отзыв. Хотя у ответчика было намерение принять участие в заседании, о котором было ясно заявлено суду посредством направления ходатайства.
Суд апелляционной инстанции с целью проверки данного довода направил запрос в службу поддержки системы «Мой Арбитр» - Pravo.tech со следующими вопросами.
1. Были ли попытки АС Ростовской области запустить онлайн-заседание по делу
№ А53-6499/2022 назначенному на 15.08.2023 на 13 час. 50 мин.?
2. Были ли попытки подключения ЗАО «Редукционно-охладительные установки» в лице представителя ФИО2 к онлайн-заседанию по делу
№ А53-6499/2022 назначенному на 15.08.2023 на 13 час. 50 мин.?
3. Имелась ли у представителя ЗАО «Редукционно-охладительные установки» техническая возможность осуществления подключения к онлайн-заседанию по делу
№ А53-6499/2022 назначенному на 15.08.2023 на 13 час. 50 мин.? (указать на наличие либо отсутствие ссылки для осуществления подключения к судебному заседанию).
4. В случае отсутствия ссылок для осуществления подключения к онлайн-заседанию указать причину.
5. Наблюдались ли технические сбои в работе сервисов «Картотека арбитражных дел» 15.08.2023?
6. Были ли технические неполадки, связанные с оборудованием, обеспечивающим проведение онлайн-заседания? (указать с чьей стороны имелись технические неполадки, со стороны АС Ростовской области или со стороны ЗАО «Редукционно-охладительные установки»).
От Pravo.tech в материалы дела поступил ответ следующего содержания.
По первому вопросу:
- Запуск 2023-08-15 13:51:24 с учетной записи a53.zbutenko@arbitr.ru
- Завершение 2023-08-15 14:10:28 с учетной записи a53.zbutenko@arbitr.ru.
По второму вопросу:
- попытки подключения пользователя ФИО2 с учетной записи advokat-frolova@mail.ru к онлайн-заседанию от 15.08.2023 в 13 час. 50 мин не зафиксированы.
- Лог подключения:
a53.zbutenko@arbitr.ru 2023-08-15 в 13:53:56
a53.yusklyarenko@arbitr.ru 2023-08-15 в 13:54:59.
По третьему вопросу:
- возможность подключения к онлайн-заседанию у стороны имелась, ходатайство было подано 11 июля 2023 года, 11:04 и одобрено 12 июля 2023 года, 07:41.
По четвертому вопросу:
Ссылка на онлайн-заседание имелась, т.к. сотрудники суда подключились.
Ссылка могла отсутствовать, если:
- ходатайство не одобрено судьёй;
- ИС «Картотека арбитражных дел» открыта не через рекомендованный браузер Mozilla Firefox последней версии (в Internet Explorer ссылка на заседание будет неактивна);
- авторизация пользователем в системе выполнена под учетной записью, отличной от учетной записи с которой подано ходатайство.
По пятому вопросу:
- Сбоев в работе ИС «Электронное правосудие» 15.08.2023 не зафиксировано.
По шестому вопросу:
- Сообщения о технических неполадках, связанных с оборудованием, обеспечивающим проведение онлайн-заседания, к нам не поступали.Для уточнения информации рекомендую обратиться в АС Ростовской области к секретарю судебного заседания.
Таким образом, апелляционный суд анализируя представленные службой поддержки системы «Мой арбитр» ответы, приходит к выводу о том, что система проведения судебного заседания исправно работала со стороны суда первой инстанции и со стороны системы «Мой арбитр», при этом представитель ответчика подключение к веб-конференции (онлайн заседание) не осуществлял.
На основании изложенного, апелляционный суд критически оценивает, указанный довод апелляционной жалобы, как построенный на злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу № А53-6499/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин