1185/2023-38658(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5410/2023

30 ноября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 04.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) по делу № А04-3414/2016 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО2 к ФИО1 о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) к ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением от 27.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016.

Определением от 20.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Этим же определением финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4.

Определением от 08.05.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.06.2018 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утверждена ФИО5.

Определениями суда рассмотрение отчёта финансового управляющего о своей деятельности, неоднократно откладывалось.

Определением от 04.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, не применив в отношении должника правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с судебным актом в части, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению апеллянта, факт привлечения к уголовной ответственности не лишает должника права на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что в процессе рассмотрения настоящего дела сокрытие или уничтожение имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Заявитель жалобы указывает, что банки, являясь

профессиональным участником рынка кредитования, имеют возможность оценки кредитоспособности гражданина, в случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика не может быть принята во внимание при применении в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Указанных возражений не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что по завершению процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ввиду завершения всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

04.04.2023 кредитором, ПАО «Сбербанк России», представлено ходатайство от 31.03.2023 № 8636-исх-18/138 о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование которого указано, что должник предоставляла банку недостоверные сведения при получении кредитов и совершила недобросовестные действия, повлекшие фиктивное банкротство.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; в отношении должника установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также противоправный характер при возникновении задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», выразившийся в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений финансового состояния, данные обстоятельства не позволяют оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством

банкротства, в связи с чем, суд заключил о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны

были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей

участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника как в ходе самой процедуры банкротства, так и при возникновении требований, впоследствии заявленных в процедуре банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 от 18.08.2023 следует, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ООО «Цифроград», УФНС России по Амурской области, ООО «Транспорт ДВ».

Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляет – 27 991 132,77 руб., требования погашены на сумму 108 536,81 руб.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства № 259 от 29.10.2017, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская

фирма «Бизнес – Интеллект» установлены признаки преднамеренного банкротстве, установлены признаки фиктивного банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из материалов дела, приговором, вынесенным Благовещенским городским судом по делу № 1- 153/2022 от 07.12.2022 года, вступившим в законную силу 20.12.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным приговором Благовещенского городского суда от 07.12.2022 года установлено, что ФИО1 в период с 23.07.2014 года по 06.02.2015 года умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что при получении кредита ей необходимо предоставить в ПАО Сбербанк России достоверные сведения о своем финансовом состоянии, незаконно получила кредиты на общую сумму 28 000 000 рублей (по кредитному договору <***> от 12.08.2014 года, по кредитному договору <***> от 03.12.2014, по кредитному договору <***> от 06.02.2015), путем предоставления в ПАО Сбербанк России заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ИП ФИО1, при этом кредитные обязательства своевременно и в полном объеме не исполнила, причинив ПАО Сбербанк России материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, приговором суда установлено, что при заключении кредитных договоров <***> от 12.08.2014 года, <***> от 03.12.2014, <***> от 06.02.2015, по обязательствам которых ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А04-3414/2016, ФИО1 предоставила Банку заведомо ложные сведения при получении кредитов.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», в рамках дела № А04-3414/2016 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 суд

определил:

считать исполненным определение суда от 23.05.2017 о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ФИО1.

Согласно проведенной экспертизе экспертом сделаны следующие выводы и даны ответы на вопросы суда:

1) Имеются ли признаки фиктивного банкротства ФИО1, если да, то в чем они выразились?

Вывод эксперта: признаки фиктивного банкротства ФИО1 имеются, они выражаются в том, что ФИО1 имела средства для погашения задолженности кредиторам, однако намеренно выводила из оборота денежные средства путем перечисления на счета общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер». Сумма долга составила на 20.02.2017 г.- 61631116,01 руб. Полученные денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «ЦифрОград» в сумме 21929000 рублей, выручка от продажи товара на 15008808,66 руб., возврат долга обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс- ТэПартнер» в сумме 9128851 рублей не были направлены на погашение долгов перед кредиторами ФИО1.

2) В результате какой сделки или группы сделок за период с 01.01.2013 на текущую дату произошло ухудшение финансового состояния ФИО1?

Вывод эксперта: Ухудшение финансового состояния ИП ФИО1 произошло в результате её преднамеренных действий, направленных на вывод денежных средств из оборота на счета подконтрольных компаний.

3) Послужило ли совершение (заключение и (или) исполнение) сделки (сделок) причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1?

Вывод эксперта: Причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ФИО1 послужило перечисление денежных средств без юридических и экономических оснований на счета общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-

Партнер» в течение 2014- 2016 годов. Сумма дебиторской задолженности ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» по состоянию на 20.02.2017 года составила 61631116,01 руб. Возврат денежных средств в сентябре 2015 г. от общества с ограниченной ответственностью «ЦифрОград» составил 21900000 руб., однако денежные средства не были направлены на погашение имеющихся долгов перед кредиторами. Размер дебиторской задолженности этих организаций по состоянию на 30.09.2015 года составлял 92226110,55 руб., эта сумма позволяла Шеболтас Ольге Владимировне полностью рассчитаться со всеми кредиторами.

Определением арбитражного суда Амурской области от 03.07.2018 года по делу № А04-3414/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве № А04-3414/2016 Арбитражного суда Амурской области отказано, указанное определение вступило в законную силу.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника; перечень противоправных действия является открытым.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом незаконный характер действий ФИО1, в результате которых возникла задолженность в виде ущерба в особо крупном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Применительно к конкретным обстоятельствам, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, принимая во внимание факт наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также приговор Благовещенского городского суда от 07.12.2022, суд первой инстанции оценил поведение должника как недобросовестное и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, неподтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия заключает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены

правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2023 по делу № А04-3414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь