АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга Дело № А14-13859/2023 03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.,
судей Антоновой О.П.,
ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКР «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу
№ А14-13859/2023,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2024 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 13.02.2024.
Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - заявитель, ГРК «ВЭБ.РФ») 27.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника в сумме 2 431 213, 89 руб., в том числе: 1 873 046, 14 руб. основного долга, 558 167, 75 руб. штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 (с учетом определения суда от 03.07.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включены требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 1 873 046, 14 руб. основного долга, 279 083, 87 руб. штрафных санкций. В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части снижения размера неустойки, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и ИП ФИО2 10.11.2021 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9013PVCBN5YRPQ0AQ0QW3F (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк предоставило ИП ФИО2 кредитный лимит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.
За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
В дальнейшем между ГРК «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 07/1553 от 09.03.2021 в рамках Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 N 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности» (далее - Договор поручительства).
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательства перед Кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства Должника.
В соответствии с условиями договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование ПАО Сбербанк по Договору поручительства в связи с неисполнением должником ИП ФИО2 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9013PVCBN5YRPQ0AQ0QW3F от 10.11.2021.
ГРК «ВЭБ.РФ» 17.04.2023 исполнила обязательства по договору поручительства по требованию ПАО Сбербанк в размере 1 873 046, 14 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и введение в отношении должника процедуры банкротства, ГРК «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление ГРК «ВЭБ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному
выводу о том, что требование конкурсного кредитора является обоснованным и документально подтвержденным, однако заявленный размер неустойки несоразмерен нарушению обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом тяжелого имущественного положения должника и его инвалидности, при этом правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 8 Кредитного договора от 10.11.2021 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (включительно).
Должником и финансовым управляющим было заявлено о снижении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Руководствуясь абз.2 п.71, п.п.75,78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что начисленная сумма штрафных санкций не превышает сумму основного долга, а также нахождение должника в процедуре банкротства и инвалидности должника, период просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения у кредитора существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением должником условий договора, необходимость недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству сторон в два раза, то есть до 279 083, 87 руб.
Несогласие кредитора с выводами судов относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 279 083, 87 руб.
Определенный судами размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит вышеприведенным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь их несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу
№ А14-13859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи О.П. Антонова
ФИО1