Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А19-11856/2018
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2025 с использованием систем видеоконференц-связи, 06.05.2025 и 13.05.2025 с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу № А19-11856/2018
по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая буровая компания «Востсиббурнефть»,
по делу по заявлению ФИО1 (Иркутская обл., г. Тайшет) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая буровая компания «Востсиббурнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Либнехта, 121- 515) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании 29.04.2025 представителя ООО «Техноконсалт» - ФИО2 (доверенности от 26.07.2024, 30.08.2024), представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2025); в судебном заседании 06.05.2025 представителя ООО «Техноконсалт» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2024), в судебном заседании 13.05.2025 представителя ООО «Техноконсалт» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2024),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая буровая компания «Востсиббурнефть» (далее также – ООО «УБК «Востсиббурнефть», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).
Общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» (далее также – ООО «Техноконсалт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения – третья очередь требования в размере 45 555 009 руб. 28 коп., в том числе 40 915 574 руб. – основной долг, 4 639 435 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 13.02.2020, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи следующего имущества: система очистки ЦС-30 – 1 комплект, силовой агрегат Doosan 222 pie – 4 шт., буровая установка МБУ 140 – 1 комплект, цементный агрегат ЦА-320 – 1 шт., электроагрегат дизельный АД200с-Т400-1РГ – 2 шт., труба бурильная СБТ диам 127 мм – 2000 м, 70 т, система очистка ЦС-30 ЦС 30.000.000 – 1 комплект, силовой агрегат Doosan 222 pie – 1 шт., буровая установка МБУ 140 на шасси МЗКТ-700300-011 – 1 комплект.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Техноконсалт» обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, общество указало на то, что при определении сальдо встречных предоставлений кредитора и должника суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения последним работ по строительству скважины 2-П на сумму 28 462 407 руб. и необоснованно принял к сальдированию сумму гарантийного удержания в размере 12 165 041 руб. 52 коп.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «УБК «Востсиббурнефть» и ФИО6 просят в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции и, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Техноконсалт» (заказчик) и ООО «УБК «Востсиббурнефть» (подрядчик) заключили договор строительного подряда на бурение скважин от 20.11.2015 № ВУ-4/2015 (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2016 № 2, от 10.08.2016 № 3 и от 29.11.2016 № 4), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и испытанию двух скважин – скважины № 1-П и № 2-П – и в установленные договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.3 договора требования заказчика к выполнению работ, а также технические, эксплуатационные и иные параметры, предъявляемые к скважине, определены в технической документации, перечень и сроки предоставления которой подрядчику указаны в приложении № 1 к договору.
Сроки выполнения работ установлены сторонами в графике строительства скважины, являющемся приложением № 2 к договору.
Стоимость работ по договору определена в соответствии со сметой и протоколом согласования цены на строительства двух скважин (приложения № 3 и № 4) и составила 459 256 282 руб. (с учетом НДС), в том числе по скважине № 1-П глубиной 2 600 м – 232 278 141 руб., по скважине № 2-П глубиной 2 600 м – 226 878 141 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по настоящему договору, в том числе стоимость оборудования, техники и материалов, стоимость работ по испытанию скважины, суммы подлежащие выплате субподрядчикам, предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, подлежащие уплате подрядчиком, все издержки подрядчика при выполнении работ по договору, в том числе подготовительные работы, связанные со строительством и содержанием подъездных путей, буровой и вертолетной площадки, проектированием и строительством гидроскважины, мобилизации и демобилизации, стоимость геофизических исследований (ГИС) и прострелочно-взрывных работ (ПВР), испытания скважины, приток-состав скважины, стоимость работ по интенсификации скважин, стоимость предоставления подрядчиком оборудования, техники, материалов и персонала в количестве, необходимом для выполнения работ по договору, до места выполнения работ, расходы на проживание, питание персонала подрядчика на месте выполнения работ, расходы по монтажу и демонтажу оборудования, по замене и ремонту техники, оборудования и материалов, вышедших из строя при выполнении работ по настоящему договору, и любые другие расходы, которые не относятся к заказчику в рамках договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.5 договора, предусматривающему, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы по договору в соответствии с графиком финансирования строительства скважины (приложение № 5 и № 5а) в следующем порядке: по скважине № 1-П – в срок до 04.12.2015 заказчик оплачивает указанный в графике аванс в сумме 46 455 628 руб., в срок до 20.12.2015 оплачивает указанный в графике аванс в сумме 46 455 628 руб.; по скважине № 2-П – в срок до 20.01.2016 заказчик оплачивает указанный в графике аванс в сумме 40 915 574 руб.
Пунктом 4.5.4 договора предусмотрено, что в дальнейшем оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки, определенные графиком финансирования строительства скважины (приложения № 5 и № 5а), при условии надлежащего исполнения подрядчиком условий договора, а также предоставления заказчику в порядке и сроки, установленные договором, требованиями заказчика и действующим законодательством, исполнительной документации, содержание и оформление которой соответствуют требованиям заказчика и действующего законодательства. При этом окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), утвержденной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат в целом по скважине (форма КС-3), а также полученных заказчиком от подрядчика и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства счетов-фактур. Справка по форме КС-3 (окончательная) подписывается сторонами после подписания ими акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).
В статье 5 договора стороны согласовали порядок оплаты простоев подрядчика. В частности, стороны указали, что оплата простоев осуществляется заказчиком на основании трехсторонних актов простоя, которые составляются и подписываются представителями заказчика и подрядчика, а также супервайзером, с указанием причин и времени простоя.
Согласно пункту 5.4 договора суточная ставка простоя подрядчика во всех случаях составляет: во время строительства скважины в случае геологического осложнения – 291 132 руб. (с учетом НДС); во время ожидания продолжения строительства скважины без буровой бригады – 297 180 руб. (с учетом НДС); во время испытания в обсаженном стволе – 249 500 руб. (с учетом НДС).
В соответствии со статьей 10 договора приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, должен представлять заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе указанные в пункте 9.4 договора, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счет-фактуру в отношении выполненных работ (пункты 10.1.1 и 10.1.2 договора).
Приемка выполненных работ должна быть осуществлена сторонами в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком документов, указанных в пункте 10.1.3 договора.
В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что по факту выполнения работ по соответствующему этапу графика строительства скважины (приложения № 2 и № 2а) стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а заказчик утверждает справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в отношении всех работ, выполненных подрядчиком в рамках такого этапа работ в соответствии с графиком строительства скважины (приложение № 2). Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и утвержденная заказчиком справка о стоимости выполненных работ, оформленные сторонами в отношении всех работ, выполненных подрядчиком в рамках такого этапа работ в соответствии с графиком строительства скважины (приложение № 2), являются основанием для осуществления заказчиком оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5.2 договора.
Согласно пункту 16.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в течение срока действия договора отказаться от его исполнения и/или расторгнуть договор, предварительно в письменном виде уведомив об этом подрядчика за 10 рабочих дней до его расторжения и/или отказа от его исполнения.
В силу пункта 16.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в течение срока действия договора отказаться от его исполнения и/или расторгнуть договор, предварительно в письменной форме уведомив об этом подрядчика за 5 (пять) рабочих дней до его расторжения, а также потребовать возмещения убытков.
Уведомлением от 04.07.2018 № 05 общество «Техноконсалт», ссылаясь на положение указанного выше пункта 16.3 договора, заявило о расторжении договора в одностороннем порядке. Названное уведомление получено ООО «УБК «Востсиббурнефть» 13.07.2018.
Ссылаясь на то, что на основании договора в целях выполнения работ по строительству скважины № 2-П он перечислил подрядчику (должнику) аванс в сумме 40 915 574 руб. (платежное поручение от 22.01.2016 № 02), при этом подрядчик работы по строительству этой скважины не выполнил и у него в связи с расторжением договора возникло неосновательное обогащение в размере полученной суммы, ООО «Техноконсалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в общей сумме 45 555 009 руб. 28 коп. (в том числе 40 915 574 руб. – основной долг, 4 639 435 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 13.02.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 717, 740, 743, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и, установив факт выполнения должником работ по строительству скважины № 2-П на сумму 28 462 407 руб. и наличие задолженности самого ООО «Техноконсалт» по оплате фактически выполненных должником работ по строительству скважины № 1-П, подлежащей сальдированию с требованием этого общества, исходил из необоснованности предъявленного им требования.
Указанные выводы являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В рассматриваемом случае предметом заключенного сторонами договора строительного подряда от 20.11.2015 № ВУ-4/2015 явилось выполнение работ по строительству двух скважин – № 1-П и № 2-П.
На основании указанного договора в целях выполнения работ по строительству скважины № 2-П общество «Техноконсалт» (заказчик) платежным поручением от 22.01.2016 № 02 перечислило ООО «УБК «Востсиббурнефть» аванс в сумме 40 915 574 руб. При этом уведомлением от 04.07.2018 № 05 общество «Техноконсалт» в соответствии с пунктом 16.3 договора заявило о расторжении этого договора в одностороннем порядке и, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по строительству этой скважины, потребовало возвратить ему указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 этой статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 этой статьи).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в рамках договора строительного подряда от 20.11.2015 № ВУ-4/2015 общество «УБК «Востсиббурнефть» к моменту расторжения этого договора выполнило работы по строительству скважины № 2-П, имеющие для заказчика потребительскую ценность, на сумму 28 462 407 руб. (подготовительные и вышкомонтажные работы по строительству скважины, этап 1.1 – строительство и содержание зимника, этап 1.2 – строительство площадки, этап 1.3 – мобилизация БУ и бригадного хозяйства, этап 1.4 – строительство артезианской скважины).
Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3от 25.01.2016 на сумму 6 895 248 руб. (с учетом НДС), от 31.08.2016 на сумму 11 886 159 руб. (с учетом НДС), от 09.09.2016 на сумму 9 681 000 руб. (с учетом НДС). Данные акты и справки, подписанные со стороны ООО «УБК «Востсиббурнефть», были направлены им заказчику и получены последним, при этом заказчик эти акты немотивированно не подписал.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В этой связи согласно положениям названной нормы и разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанные выше работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми.
Кроме того, факт выполнения этих работ подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по искам субподрядчиков ООО «УБК «Востсиббурнефть» о взыскании с последнего задолженности, основанной на выполнении названных работ, и о включении их требований, основанных на этих судебных актах в реестр требований кредиторов общества (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2019 по делу № А58-1871/2019 по иску предпринимателя ФИО7 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2020 по делу № А19-11856/2018, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 по делу № А82-16000/2017 по иску АО «Научно-производственное объединение «Геоцентр» и определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2020 по делу № А19-11856/2018, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2017 по делу № А19-3327/2017 по иску ООО «СТК Север-Строй» и определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2020 по делу № А19-11856/2018).
Не соглашаясь с фактом выполнения соответствующих работ по строительству скважины № 2-П, общество «Техноконсалт» (заказчик) ссылалось на имеющуюся переписку между ним и подрядчиком по поводу этих работ. Однако суд не признает эту переписку в качестве доказательства, опровергающего выполнение подрядчиком этих работ, поскольку им (заказчиком) не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что указанные подрядчиком в актах о приемке и справках о стоимости работы не были выполнены или были выполнены в меньшем объеме либо с ненадлежащем качеством.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по строительству скважины № 2-П на сумму 28 462 407 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражая относительно предъявленного ООО «Техноконсалт» требования, общество «УБК «Востсиббурнефть» заявило также о наличии у самого заказчика перед ним непогашенной задолженности по оплате работ по строительству скважины № 1-П.
В частности, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу № А19-4351/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, установлено, что на основании договора строительного подряда от 20.11.2015 № ВУ-4/2015 общество «УБК «Востсиббурнефть» выполнило работы по строительству скважины № 1-П на общую сумму 249 030 830 руб. 39 коп. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 22.04.2016 № 4, от 10.04.2016 № 3, от 27.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 11 и от 12.12.2016 № 12 (с учетом актов о простое буровой бригады)). При этом ООО «Техноконсалт» выполненные работы оплатило частично – в сумме 231 608 167 руб. 65 коп. (сумма 12 165 041 руб. 52 коп. составила гарантийное удержание (5 %), 5 730 000 руб. – стоимость простоя бригады).
В соответствии с приложением № 5 к договору – «График финансирования строительства поисковой скважины № 1-П глубиной 2 600 м на ФИО8 и сроки их выполнения», которое является его неотъемлемой частью, от представленной подрядчиком суммы оплаты выполненных работ по этапам заказчик производит удержание 5 %, которые оплачиваются полностью после принятия заказчиком готовой скважины по акту формы КС-11.
Как указано выше, работы по строительству скважины № 1-П подрядчиком были выполнены, акт по форме КС-11 о приемке законченного строительством объекта – скважины № 1-П направлен подрядчиком заказчику 13.07.2018.
Исходя из изложенного, установив, что ООО «УБК «Востсиббурнефть» выполнило предусмотренные договором строительного подряда от 20.11.2015 № ВУ-4/2015 работы по строительству скважины № 1-П, стоимость которых частично не была оплачена заказчиком ООО «Техноконсалт» (в части основного долга – в сумме 17 422 662 руб. 22 коп.), суд первой инстанции с учетом расторжения этого договора правомерно пришел к выводу о необходимости сальдирования взаимных предоставлений сторон по этому договору в части выполнения работ по строительству как скважины № 1-П, так и скважины № 2-П.
Согласно сложившейся устойчивой судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). При этом взыскание задолженности судебным актом и включение требований в реестр требований кредиторов не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241).
В итоге по результатам произведенного сальдирования с учетом сумм взаимных предоставлений сторон суд первой инстанции установил превышение размера обязательств ООО «Техноконсалт» по оплате перед ООО «УБК «Востсиббурнефть» над размером обязательства ООО «УБК «Востсиббурнефть» по возврату аванса перед ООО «Техноконсалт», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования ООО «Техноконсалт» в реестр требований кредиторов должника.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ООО «Техноконсалт» о необоснованном принятии к сальдированию суммы гарантийного удержания ввиду невыполнения подрядчиком работ по рекультивации земельного участка при строительстве скважины № 1-П судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сумма превышения размера обязательства ООО «Техноконсалт» по оплате над размером обязательства ООО «УБК «Востсиббурнефть» по возврату полученного аванса превышает предусмотренную договором подряда стоимость работ по рекультивации (то есть в случае вычитания стоимости работ по рекультивации из размера обязательства ООО «Техноконсалт» по оплате итоговое сальдо встречных предоставлений по-прежнему складывается в пользу ООО «УБК «Востсиббурнефть»).
На основании изложенного, все обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Обжалуемое определение соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2024 года по делу № А19-11856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийА.В. Гречаниченко
СудьиН.И. Кайдаш
О.А. Луценко