г. Владимир Дело № А11-1408/2025
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2025.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Белякова Е.Н., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2025 по делу № А11-1408/2025, по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 16 336 руб. 67 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уУравления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее также – ОСФР по Владимирской области, истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также – УФНС России по Владимирской области, налоговый орган, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 336 руб. 67 коп.
Решением от 15.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению,
ОСФР по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование своих возражений, заявитель указал, что
спорные денежные средства, ошибочно начисленные пенсионеру после смерти, и впоследствии взысканные с него в счет уплаты долга по исполнительным производствам на основании судебного приказа, являются средствами бюджета фонда и подлежат возврату, как неосновательно полученные. Вопреки выводам суда, считает, что техническая возможность распоряжения излишне перечисленных денежных средств, принадлежащими ОСФР по Владимирской области, в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у налогового органа имеется. Считает, что при вынесении решения дана неверная оценка представленных документов и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
УФНС по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В опровержение доводов заявителя указывает, что УФНС России по Владимирской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения обязательств должника. Спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. По мнению ответчика, вывод истца о наличии неосновательного обогащения неправомерен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец сообщил, что ОСФР по Владимирской области в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплачивало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую пенсию по старости.
В ходе исполнительных производств от 11.07.2022 № 97360/2233001-ИП, от 11.10.2022 № 149206/22/33001-ИП, возбужденных на основании судебных приказов судебного участка № 1 Ленинского судебного района
г. Владимира от 17.01.2022 по делу № 2а-144/22, от 16.03.2022 по делу № 2а-726/22 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеней, штрафа, ОСП Ленинского района г. Владимира из пенсии за январь 2024 года в счет погашения задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области по платежным поручениям от 24.01.2024 № 14090, от 25.01.2024 № 14319 было удержано 16 336 руб. 67 коп.
При этом, ФИО1 умерла 29.12.2023, в связи с чем, оснований для выплаты страховой пенсии с 01.01.2024 не имелось.
Истец направил в адрес налогового органа письма от 29.10.2024 № 33-01/52267, от 29.10.2024 № 33-01/52272 с требованием о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 16 336 руб. 67 коп.
Отказ ответчика в возврате указанных денежных средств явился основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также статьей 22 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне налогового органа не возникло неосновательного обогащения.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
В пункте 1 части 1статьи 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.
На основании пункта 9 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства зачислены в бюджет в счет погашения задолженности ФИО1 по уплате налогов и сборов, пеней, штрафа на основании судебных приказов судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владимира от 17.01.2022 по делу № 2а-144/22, от 16.03.2022 по делу № 2а-726/22.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции , налоговый орган в данном случае выступал в роли администратора дохода бюджета и не являлся собственником денежных средств, перечисленных истцом.
В отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба ее территориальные органы не наделены.
Таким образом, условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, отсутствуют; оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязательств по возмещению неосновательного обогащения. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Ссылка заявителя на ранее состоявшиеся судебные акты отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2025 по делу № А11-1408/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Е.Н. Беляков
Н.А. Насонова