ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20551/2023
26 февраля 2025 года 15АП-551/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024
по делу № А32-20551/2023
по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);
ФИО2;
ФИО3
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – часть нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0407007:2381, площадью 4,2 кв.м. (помещение №7), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Речной, 11в., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; ФИО2; ФИО3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 иск удовлетворён. Истребована из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» часть нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0407007:2381, площадью 4,2 кв.м. (помещение №7), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Речной, 11в.
Решение мотивировано тем, что котельная находится в незаконном владении ФИО1, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее 13.01.2022.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку право собственности на объект впервые было зарегистрировано за приобретателем котельной боле 10 лет назад. Сведения ЕГРН являются открытыми. Предприниматель участвовал в судебных разбирательствах с участием ФАУГИ и АО «ДОМ.РФ» как собственник спорного помещения. Истец не подтвердил легитимацию, поскольку не является собственником. Первоначальное право на спорный объект ФИО3 возникло в 2013 году на основании не отменённого судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу общество «ДОМ.РФ» просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее. Здание с кадастровым номером 23:49:0407007:2381 является собственностью Российской Федерации. Часть здания с кадастровым номером 23:49:0407007:2381 выбыла из владения помимо воли собственника – Российской Федерации, в связи с чем суд правильно определил сроки исковой давности. Только после получения отчета от 13.01.2022 года истцу стало достоверно известно, что ответчик фактически владеет имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, выбывшим против воли собственника.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (статьи 1 - 3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства"; статья 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").
Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом N 1 от 30.04.2020, обществу поручено провести юридические и иные действия в отношении земельного участка ориентировочной площадью 1167 кв. м, который может быть образован из находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Речной. 11-В, кадастровый номер: 23:49:0202012:14, площадью 3500 +/- 21 кв. м.
Во исполнение указанного решения на основании распоряжения Росимущества от 08.06.2020 N 218-р поручено изъять земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:14 и расположенный на нем объект недвижимого имущества - здание площадью 219 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407007:2381.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:14 преобразован в три земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:020212:1003, 23:49:020212:1004, 23:49:020212:1466; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 16.03.2022.
По передаточному акту объекта недвижимого имущества от 09.06.2021 N 3-13.3 Росимущество передало, а общество приняло для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:1466, площадью 1167 кв. м, а также расположенный на данном земельном участке объект - административно-складское здание общей площадью 219 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407007:2381, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Речной, 11-В.
14 декабря 2021 года общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственном учете в части уточнения местоположения здания с кадастровым номером 23:49:0407007:2381.
Уведомлением от 17.12.2021 N КУВД-001/2021-53404630/1 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта с кадастровым номером 23:49:0407007:2381, ссылаясь на то, что контур здания, отображенный в ЕГРН не соответствует контуру здания, отображенному на поэтажном плане первого этажа представленного технического паспорта, а также контур здания отобразился в ЕГРН с пересечением контура здания с кадастровым номером 23:49:0407007:2356.
Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2022 собственником нежилого здания (котельной) площадью 4,2 кв. м, количество этажей - 1, с кадастровым номером 23:49:0407007:2356, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020212:1466, является предприниматель.
Общество указало, что здание котельной с кадастровым номером 23:49:0407007:2356 входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0407007:2381, в связи с чем истец полагает, что право собственности на один объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН за разными лицами, сведения о спорном здании дублируют сведения о здании с кадастровым номером 23:49:0407007:2381.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего правового регулирования.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Предприниматель строит доводы о правомерном владении котельной со ссылкой на не отменённый судебный акт по делу 2-1728/2010, участниками которого являлись ФИО3 и ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой». Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.10.2010 принято признание иска со стороны ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 300 000 рублей. Сторонами заключено соглашение о прекращении долгового обязательства представлением отступного (бытовые помещения, котельная, проходная, гараж). Со стороны ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» признание иска подписано ФИО1 (т. 2 л.д. 75). В копии гражданского дела, представленного по запросу Арбитражного суда Краснодарского края Хостинским районным судом, отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» на котельную. К участию в деле № 2-1728/2010 Росимущество не привлекалось.
В настоящем деле основания возникновения права собственности ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» ФИО1 также не представлены.
Из материалов дела видно следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу № А32-21481/2022 установлено, что здание с кадастровым номером 23:49:0407007:2356 (предмет иска, спорное помещение котельной) поставлено на государственный кадастровый учет 23.08.2013.
Изначально право собственности на здание котельной площадью 4,2 кв.м., лит. З, было зарегистрировано за ФИО3 на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11.10.2010 по делу № 2-1728/2010, кадастрового паспорта здания от 06.10.2008.
По договору купли-продажи от 21.08.2013 здание котельной площадью 4,2 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Речной, 11-В, а также ряд иных объектов по данному адресу (бытовые помещения площадью 102,6 кв.м., гараж площадью 240,1 кв.м., проходная площадью 6,1 кв.м.) переданы в собственность ФИО2, который, в свою очередь, продал указанные объекты ответчику – ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 11.04.2019.
В п. 1 договора купли-продажи № 1 от 11.04.2019 отмечено, что недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:14, право на который у продавца отсутствует.
В материалы дела также представлен технический план здания котельной по состоянию на 06.10.2008, согласно которому здание, площадью 4,2 кв.м. возведено в 1993 году. 20.06.2019 в техническом паспорте сделана отметка о собственнике здания – ФИО1
согласно техническому плану здания с кадастровым номером 23:49:0407007:2381 площадь названного здания составляет 219 кв.м., при этом, в состав указанного объекта входит помещение №7 – котельная, площадью 4,2 кв.м.
Здание котельной с кадастровым номером 23:49:0407007:2356 является частью здания с кадастровым номером 23:49:0407007:2381, которое находится в собственности Российской Федерации. Доказательств возведения котельной как самостоятельного объекта, либо отчуждения котельной из собственности Российской Федерации в деле не имеется.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Обстоятельства дела свидетельствуют о выбытии имущества помимо воли собственника Российской Федерации, а также об осведомленности об указанных обстоятельствах ФИО1, подписавшего признание иска о признании права собственности за ФИО3 на спорный объект недвижимости.
Суд установил, что уполномоченным лицом согласие на выкуп имущества дано не было, воля собственника на выбытие имущества отсутствовала.
Иного по делу ФИО1 не доказано.
Предприниматель также ссылается на истечение срока исковой давности по виндикационному иску.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих организации, уполномоченной на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о вбытии имущества из государственной собственности и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.
Как указано выше, к участию в деле № 2-1728/2010 Росимущество не привлекалось.
Рассмотрение дел №№ 40-230579/2020 и А32-21481/2022 с участием АО «ДОМ.РФ» происходило в пределах срока исковой давности, поскольку иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд Краснодарского края 20.04.2023.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченная на управление и распоряжение имуществом организация ранее знала или должна были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.
Срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о сделках, совершаемых с котельной, собственниках объекта недвижимого имущества. Доказательств обратного суду не представлено.
Объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у АО «ДОМ.РФ» только в связи с изданием распоряжения Росимущества от 08.06.2020 N 218-р и после выявления в ходе организационных мероприятий обстоятельств взаимного расположения объектов с кадастровым номером 23:49:0407007:2381 и 23:49:0407007:2356 и установления текущего владельца спорного имущества.
При таких обстоятельствах основания для применения заявления о пропуске срока исковой давности отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отмене не подлежит.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-20551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина