РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-235691/25-147-1814
14 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Росреестра по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009, адрес 115191, <...>)
к Арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по протоколу № 2977725 от 01.09.2025 г.
при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение
лиц участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола № 2977725 от 01.09.2025 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.
31 октября 2025 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-235691/25-147-1814. Резолютивная часть опубликована 02 ноября 2025 г.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От ФИО2 поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в обосновании которого ФИО2 указывает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности как участника банкротного дела, так как ФИО2 является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).
Из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также следует, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.
Судебный акт по настоящему делу не будет являться преюдициальным для указанного лица.
Согласно положениям ст. 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
В настоящем случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку решением по настоящему делу права указанного лица не затрагиваются, обоснованных доводов заявителем не представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-31531/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-31531/2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-31531/2020 произведена замена кредитора ФИО3 ИФНС России № 3 по г. Москве на ФИО5
В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ПО, 111, 112, 139 Федерального закона о банкротстве.
В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.
Согласно п. 6 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Таким образом, действия финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, равно как и проведенная оценка могут быть оспорены гражданином, кредиторами, уполномоченным органом, которые, в силу положений п. 1 ст. 213.8 и п. 1 ст. 12 Федерального закона о банкротстве являются участниками собрания кредиторов.
Кроме того, положениями п. 2 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов, путем его созыва и проведения. При этом обязанность управляющего отчитаться перед собранием кредитором корреспондирует праву указанных лиц оспаривать такие действия финансового управляющего и проведенную оценку.
Учитывая что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества следует, что собрания кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи, оценки имущества должно быть проведено в срок до представления собранию кредиторов для утверждения вышеуказанного проекта положения.
Установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 составил опись имущества ФИО3 28.04.2025, а также на основании п. 2 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 принял решение о самостоятельном проведении оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, путем проведения сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество, с учетом технических характеристик и корректировки на текущее состояние имущества должника на момент проведения оценки, по результатам которого 05.05.2025 составлено решение об оценки имущества ФИО3
Следовательно арбитражный управляющий ФИО1 во исполнение п. 1 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве обязан в срок до 05.06.2025 представить собранию кредиторов ФИО3 для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества, и соответственно во исполнение п. 6 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве обязан отчитаться перед собранием кредиторов ФИО3 о проведении описи, оценки и реализации имущества в срок до 05.06.2025.
Вместе с тем, сообщением, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 12.05.2025 № 18013052 арбитражный управляющий ФИО1 уведомил о проведении собрания кредиторов ФИО3 на 11.06.2025 с повесткой дня: утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, т.е с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.
Сообщением, включенным в ЕФРСБ от 15.06.2025 № 18415330 арбитражный управляющий ФИО1 уведомил об утверждении собранием кредиторов ФИО3, состоявшемся 11.06.2025 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Согласно сведениям размещенных на официальном сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО1 не назначил проведение собрания кредиторов ФИО3 с целью отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника.
Довод арбитражного управляющего ФИО1, об отсутствии обязанности по проведению собрания кредиторов должника, в связи с тем, что кредитор ФИО5 с соответствующим запросом к нему не обращался, по его запросу от 15.05.2025 арбитражный управляющий ФИО1 направил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, таким образом, довел до сведения об описи и оценки имущества должника – судом отклоняется, поскольку положения п. 6 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве обязывают финансового управляющего отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки, а не перед одним кредитором.
В случае, если первое собрание кредиторов было проведено и на нем кредиторы приняли решение не созывать собрания кредиторов, финансовый управляющий вправе направлять кредиторам соответствующую информацию, без проведения собрания кредиторов.
Между тем, согласно сведениям размещенным на официальном сайте ЕФРСБ первое собрание кредиторов ФИО3 было назначено с повесткой дня: утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 с указанием начальной цены продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, т.е. собрание кредиторов ФИО3 не принимало решение о не проведении в дальнейшем собраний кредиторов должника.
Арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств о том, что он отчитался перед собранием кредиторов должника о составленной 28.04.2025 описи имущества ФИО3 и проведенной 05.05.2025 оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника до утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Таким образом, в нарушение п. 1, 6 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно представил собранию кредиторов ФИО3 проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества и не отчитался перед собранием кредиторов ФИО3 о проведении описи и оценки в срок до утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3
Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании изложенного, 01.09.2025 г. составлен протокол об административном правонарушении № 2977725 в отношении арбитражного управляющего ФИО1
Судом установлено, что протокол составлен полномочным лицом Управления Росреестра по Москве.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Соблюдение административным органом процесса привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не оспаривается.
Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, суд пришел к выводу о возможности освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.
В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ответчика от ответственности.
В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., суд
РЕШИЛ
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
Н.В. Дейна