ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 ноября 2023 года Дело № А40-22012/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Институт Моспроектстройиндустрия»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года
по делу № А40-22012/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску акционерного общества «Институт Моспроектстройиндустрия»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
о признании недействительным акта
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 14.03.2023,
от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.08.2023.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Институт Моспроектстройиндустрия» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик) о признании недействительным Акта № 01-1593/22 от 27.12.2022 г. о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения.
Решением суда от 07 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сам факт бездоговорного потребления АО «МПСИ» тепловой энергии установлен судебным актом, вступившим в законную силу, который имеет преюдициальное значение, а спорный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии соответствует императивным нормам права в сфере теплоснабжения, содержит все обязательные реквизиты, в том числе место и способ осуществления бездоговорное потребления со стороны истца.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недействительность акта, поскольку нежилыми помещениями в здании по адресу: <...> владеют три собственника: АО «МПСИ», граждане: ФИО3 и ФИО4; истец принадлежащие ему нежилые помещения не эксплуатирует и не использует, от инженерных коммуникаций они отключены. В письменных пояснениях к отзыву считает, что истцом доказана недостоверность сведений, указанных в пункте 4.4. спорного акта, поскольку из него следует составление акта в отношении помещений истца на основании сведений о всех помещениях кадастрового квартала с номером 77:02:0003051.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Письменные ходатайства истца о приобщении к материалам дела судебных актов и дополнительных доказательств апелляционным судом отклонены по мотивам несоответствия требованиям, предусмотренным ч.2 ст.268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной теплоснабжающей организацией проверки был составлен Акт от 27.12.20022 года № 01-1593/22- БДП, с которым истец не согласен просит признать его незаконным и недействительным по следующим основаниям: нежилыми помещениями в здании по адресу: <...> владеют три собственника: АО «МПСИ», граждане: ФИО3 и ФИО4
Полагая, что составление акта о бездоговорном потреблении незаконно и нарушает его права и имущественные интересы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании акта недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим.
По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 13 ГК РФ судом могут быть признаны недействительными ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Кодекса.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием «о признании акта недействительным», истец, один из собственников объекта недвижимости (помещения в нежилом здании), просит признать Акт № 01-1593/22-БДП от 27.12.2022 бездоговорного потребления тепловой энергии, составленный ПАО «МОЭК» по результатам проверки от 01.12.2022 года, недействительным, ссылаясь на то, что упомянутое помещение им не эксплуатируется, не используется, от инженерных коммуникаций оно отключено.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными законами; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ст.4 АПК РФ. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Поскольку названный акт, составленный теплоснабжающей организацией, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и не относится к категории актов, о которых идет речь в упомянутой законодательной норме, то избрание лицом, чье право нарушено, такого способа защиты в рассматриваемой ситуации ошибочно, и с этим с судом первой инстанции нельзя не согласиться.
Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
Поскольку квалификация теплоснабжающей организацией потребления теплоэнергии в качестве бездоговорного, (в том числе и в соответствующем акте) создает угрозу нарушения имущественных прав и интересов потребителя, то в случае пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем признания судом такой квалификации незаконной (недействительной) положение потребителя, существовавшее до нарушения права, может быть восстановлено ( абз.2 ст.12 ГК РФ).
Согласно пункту 7 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства; проверка одного лица может осуществляться не чаще, чем один раз в квартал.
Пунктом 8 упомянутой законодательной нормы предусмотрено, что при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии составляется соответствующий акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, либо их представители.
Уведомление о составлении акта бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.12.2022 с указанием даты, времени и места составления было получено истцом заблаговременно - 23.12.2022 года через систему электронного документооборота, однако в составлении акта его представитель участия не принимал.
Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
По смыслу положений пункта 29 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» одним из квалифицирующих признаков бездоговорного потребления тепловой энергии является «потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения».
Спорный Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 27.12.2022 г.№ 01-1593/22- БДП составлен ответчиком за период: с 08.02.2022 по 15.05.2022 и с 19.09.2022 по 30.11.2022 года в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, и в отношении которого последний несет бремя его содержания (ст.210 ГК РФ), несмотря на то, что не эксплуатирует его в настоящий момент.
Поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец-потребитель не представил в суд ни заключенный с ответчиком, как теплоснабжающей организацией, договор теплоснабжения в отношении упомянутого в Акте объекта недвижимости, который бы действовал в соответствующий отопительный период, ни судебные акты, из которых бы следовало, что ответчик незаконно бездействовал, не заключая договор теплоснабжения, следовательно, не доказал обоснованность своих требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал потребление в спорный период истцом теплоэнергии в качестве бездоговорного и отказал в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Более того, решением суда по делу № А40-24716/23, вступившим в законную силу, требования АО «МПСИ» о признании незаконным и недействительным требования ПАО «МОЭК» об оплате стоимости бездоговорного потребления за тот же период признаны судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 27.12.2022 № 01-1593/2-БДП соответствующим императивным нормам права в сфере теплоснабжения.
Ссылки истца на то, что поскольку здание им не эксплуатируется и отключено от инженерных коммуникаций, он не должен вносить плату, на недостоверность сведений в акте о том, что он является «ответственным потребителем», как основание для отмены судебного акта, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергнуты как ответчиком, так и судебными актами, вступившими в законную силу и носящими преюдициальный характер.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, поскольку согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, то арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Невозможность явки представителя юридического лица в судебное заседание вследствие его участия в ином судебном заседании в рассматриваемой ситуации обоснованно расценено судом, как не препятствующее к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика; по апелляционной жалобе – на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-22012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева
Судьи: Б.П. Гармаев
В.Я. Гончаров