АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

10 октября 2023 года Дело № А10-528/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 662 949 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 203 руб. 40 коп. за период с 20.08.2020 г. по 11.07.2023г., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, с уточнением,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2022 № 164/ТП,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2022 № 03/24,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании 74 000 руб. - части суммы неосновательного обогащения, 1 000 руб. – части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 30.01.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2023 судом принято уточнение исковых требований.

Определением от 3 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, во исполнение которого истец (гарантирующий поставщик) на основании выставленных ответчиком (сетевой организацией) актов об объемах оказанных услуг за период июль 2020г. - апрель 2021г., произвел оплату ПАО «Россети Сибирь». Объем оказанной услуги сформирован, в том числе, по точкам поставки потребителя ОАО «РЖД» - фидер 2,8 – 10 кВ нетяговой подстанции Селендума. При расчетах и оплатах применялся тариф по уровню напряжения – ВН. В последующем, к АО «Читаэнергосбыт» обратилась сетевая организация ОАО «РЖД» с требованием о возврате неосновательного обогащения вследствие излишнего перечисления ОАО "РЖД" в адрес АО "Читаэнергосбыт" денежных средств в оплату поставленной электроэнергии по тарифу для уровня напряжения ВН вместо тарифа по уровню напряжения ВН1. Вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2022 по делу №А10-4787/2021, исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены. Указанным судебным актом установлено, что фактический уровень напряжения по спорной точке поставки соотносится с высоким первым напряжением (ВН1). Суд пришел к выводу, что ОАО "РЖД" обоснованно предъявило требования о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2020 по 30.04.2021 по тарифу, примененному к уровню напряжения ВН.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной переплаты в размере 662 949 руб.14 коп. за услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставки по тарифу для уровня напряжения ВН вместо тарифа по уровню напряжения ВН1. На сумму неосновательного обогащения истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве указал, что истец как энергосбытовая компания выступает посредником в отношениях по приобретению услуг по передаче электрической энергии, его собственные права не нарушены. Также ответчик указал, что расчеты за оказанные услуги производил не гарантирующий поставщик, а факторинговая компания в соответствии с договором факторинга. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии, включая определение подлежащего применению уровня напряжения для спорной точки поставки, производились согласно условий утвержденных на 2019, 2020 годы тарифов на услуги по передаче электроэнергии, условий договора об оказании услуг, и в соответствии с условиями технологического присоединения. При исполнении договора в 2020-2021гг. разногласия между сторонами отсутствовали.

В судебном заседании истец устно ходатайствовал об уточнении исковых требований с учетом представленного контррасчета ответчика, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 662 949 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 203 руб. 40 коп. за период с 20.08.2020 г. по 11.07.2023г., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнения к иску.

Стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств и процентов за пользование неосновательно полученной денежной суммы.

Основанием иска являются обстоятельств: неосновательного получения ответчиком денежных средств и пользование определенный период времени, несмотря на предъявление истцом требование о возврате.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, принимая во внимание, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, надлежит руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, правовых норм, регулирующие указанные правоотношения, в предмет доказывания входит установление обстоятельств неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, просрочку в исполнении обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Как установлено судом, 06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации. Договор действует в редакциях подписанных сторонами протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике", Основными положениями № 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее по тексту - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указал, что за период июль 2020г.-апрель 2021г. оплатил ответчику услуги за передачу электрической энергии, в том числе, поставленную по точкам поставки потребителя ОАО «РЖД» фидер 2,8 – 10 кВ нетяговой подстанции Селендума.

В последующем, к АО «Читаэнергосбыт» обратилась сетевая организация ОАО «РЖД» с требованием о возврате неосновательного обогащения вследствие излишнего перечисления ОАО "РЖД" в адрес АО "Читаэнергосбыт" денежных средств в оплату поставленной электроэнергии по тарифу для уровня напряжения ВН вместо тарифа по уровню напряжения ВН1. Вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2022 по делу №А10-4787/2021, исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что согласно характеристикам спорной нетяговой подстанции ПС «Селендума» уровень напряжения по верхней стороне питающей указан 220 кВ, преобразующей в 110 кВ, в 35 кВ, в 10 кВ, находящейся на территории Республики Бурятия, что соответствует квалифицирующим признакам, указанным в абзаце 2 пункта 15(2) Правил №861 и пункту 81(1) Основам ценообразования №1178.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Аналогичный правовой подход с указанием на то, что порядок определения уровня напряжения зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а не от условий договора, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений», пункт 18 абзац 16).

Следовательно, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Из представленных в дело № А10-4787/2021 доказательств следует, что фактический уровень напряжения по спорной точке поставки соотносится с высоким первым напряжением (ВН1).

Таким образом, суд в рамках дела № А10-4787/2021 пришел к выводу, что ОАО "РЖД" обоснованно предъявило требования о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2020 по 30.04.2021 по тарифу, примененному к уровню напряжения ВН.

Установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2022 по делу №А10-4787/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Россети Сибирь» законных оснований для удержания полученных от АО «Читаэнергосбыт» денежных средств в виде переплаты в сумме 662 949 руб. 14 коп. и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 662 949 руб. 14 коп. – неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 203,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 11.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признается обоснованным и верным, составленным с учетом контррасчета ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 203,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению, начиная с 12.07.2023, проценты подлежат начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

При подаче иска истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины. При цене иска в 753 152,54 руб. государственная пошлина по делу составляет 18 063 руб.

Руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. суд относит на ответчика и возлагает на него обязанность по уплате недостающей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 756 152 руб. 54 коп., из которых: 662 949 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение, 90 203 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2020 по 11.07.2023, с последующим начислением по день оплаты неосновательного обогащения, 3 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 15 063 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева