АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-21/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А07-37057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-37057/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 3).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», ответчик) об обязании обеспечить поставку теплоносителя в многоквартирный дом № 38 по ул. 50 лет СССР г. Уфы с температурой теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с приложением № 3 договора ресурсоснабжения от 01.11.2018 № 450999/СОИ и в пределах разрешенных отклонений; об обязании производить качественное регулирование отпуска тепла на постоянной основе, в том числе при подготовке систем теплоснабжения к отопительному периоду путем проведения мероприятий, направленных на соблюдение режима теплоснабжения и обеспечение соблюдения величины расхода теплоносителя, поставляемого обществу «БашРТС» и приобретаемого потребителями многоквартирного дома № 38 по ул. 50 лет СССР г. Уфы, путем исполнения требований следующих нормативно-правовых актов: пунктов 66, 73, 91, 105 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034-П «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Постановление Правительства РФ № 1034-П), пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.59, 11.1. 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115); пунктов 5, 16 Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 № 203 (далее – Рекомендации № 203); об обязании произвести собственникам помещений многоквартирного дома № 38 по ул. 50 лет СССР г. Уфы перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге «отопление» за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в сумме 651 313 руб. 29 коп., рассчитанный в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам № 808. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Управление жилищного хозяйства Октябрьского района города Уфы ГО г. Уфа РБ, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Госкомитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не изучили предмет заявленного иска, требования относительно надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного проживания в многоквартирном доме и обеспечение надлежащего качества коммунальных услуг не входили в предмет исковых требований в соответствии с уточненным исковым заявлением, отметив при этом, что общество «БашРТС» является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является каждый потребитель многоквартирного жилого дома № 38 по ул. 50 лет СССР г. Уфы (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заявитель жалобы, ссылаясь на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2022 № Д24и-8636 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», которым разъяснено, что в случае, если жалоба гражданина (граждан) содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба) или иным образом не нарушили права заявителя (заявителей), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в данном случае не допускается, указывает на то, что при наличии действующих на тот момент ограничений и ввиду отсутствия в обращении третьих лиц фактов нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, у Госкомитета отсутствовали правовые основания для выдачи предписания, однако в целях выполнения возложенных на него задач и функций по осуществлению государственного жилищного надзора, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов потребителей Госкомитет обратился в суд с исковым заявлением за периоды, указанные в исковом заявлении, и в целях исключения нарушения прав граждан в последующие отопительные периоды.

Госкомитет, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, из представленных в дело истцом отчетов о суточных параметрах теплоносителя в отопительные периоды 2021-2022 годов следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе (Т1°С) многоквартирных домов многие дни периода 2021-2022 годов была выше значений, предусмотренных температурным графиком (с допуском +– 3%); фактическая масса теплоносителя, подаваемая в дом, превышала максимально договорное значение, рассчитываемое из максимальных тепловых нагрузок этого дома, а фактическое давление теплоносителя Р1, Р2 в отчетах не регистрируется в связи с отсутствием датчиков давления, установленные манометры давления не поверены, при этом в различных актах проверки, представленных в дело, при выявлении нарушения режима замечания не пишутся, а потому в дом РСО осуществляет теплоснабжение, которое полноценно не контролируется потребителем, однако такое положение с контролем гидравлического режима при незаконно расчетных диаметрах отверстий в шайбах и соплах в тепловых узлах домов не позволяет видеть реальную картину распределения теплоносителя между домами в городе, а значит, правильно осуществлять регулировку тепловых сетей, при этом отсутствие претензий к ответчику со стороны общества «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» к качеству и объему поставленного коммунального ресурса «теплоноситель» не является доказательством поставки обществом «БашРТС» коммунального ресурса «теплоноситель» в соответствии со значениями, предусмотренными договором от 01.11.2018 № 450999/РТС.

По мнению заявителя жалобы, суды, отклоняя отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в качестве доказательств, не указали, по каким критериям представленные доказательства в конкретной спорной ситуации не применимы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о некорректной работе прибора учета в спорный период, разногласий относительно содержащихся в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения сведений не заявлялось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616 (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.12.2021 № 657), Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного контроля (надзора), регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве при осуществлении ремонта и капитального ремонта дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Между обществом «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация) и управляющей организацией обществом «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества от 01.11.2018 № 450999/СОИ.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется принять и оплатить объем коммунального ресурса, потребленный в целях содержания общедомового имущества. Договорной объем коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома определен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3. договора от 01.11.2018 № 450999/СОИ местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому МКД (приложение № 2 к настоящему договору). При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется исполнителем. Исполнитель обязан в течение тридцати дней с момента получения настоящего договора подписать указанные акты и представить их ресурсоснабжающей организации. Стороны пришли к соглашению, что при невозврате подписанных со стороны исполнителя СОИ актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в срок, установленный в абзаце2 настоящего пункта, местом исполнения обязательств РСО признается точка поставки, которая располагается на границе внешней стены МКД.

Договорной объем коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома определен в приложении № 1 к договору от 01.11.2018 № 450999/СОИ.

Пунктом 3.3 договора ресурсоснабжения определено, что ресурсоснабжающая организация обязуется в отопительный период поддерживать качество тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком (приложение № 3 к договору).

Договором теплоснабжения определено, что теплоснабжающая организация обязуется в отопительный период поддерживать качество тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха, в соответствии с температурным графиком (приложение № 3 к договору). Приложением № 3 к договору утвержден график температур сетевой воды в подающем трубопроводе на выходе источников регулирования по температурному графику 130-70 °С, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

Госкомитетом в связи с поступившим обращением жителей многоквартирного дома № 38 по ул. 50 лет СССР г. Уфы проведен анализ отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по многоквартирному жилому дому и установлено несоответствие фактической массы циркулирующего теплоносителя договорной величине, а также отклонение значений температуры теплоносителя в подающем трубопроводе за пределы их разрешенных отклонений.

Истец указал, что анализ отчетов о суточных параметрах теплоносителя показывает, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе многоквартирного дома с учетом температуры наружного воздуха в отдельные дни расчетного периода не соответствовала утвержденному в качестве приложения к договору температурному графику 130-70 °С.

Факт нарушения качества теплоснабжения зафиксирован показаниями приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Госкомитетом изучены отчеты о суточных параметрах теплопотребления за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, из которых следует, что в разные периоды отопительного сезона зафиксированы показатели выше, чем договорной объем.

Как указал истец, факт нарушения ресурсоснабжающей организацией качества теплоснабжения (отклонение температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом от температурного графика, а также несоответствие фактической массы циркулирующего теплоносителя договорной величине) в настоящем случае установлен Госкомитетом в соответствии с требованиями пункта 93 Правил № 1034 по итогам анализа показаний прибора учета, отраженных в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, которые содержат необходимые сведения о температуре и объеме массы теплоносителя, а потому отсутствие замеров температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома и на выходе из теплоисточника, равно как и отсутствие обращений собственников жилых помещений с жалобами на отклонение значений параметров качества теплоснабжения, повлекшее снижение температуры воздуха в жилых помещениях ниже значений, установленных действующим законодательством, не является основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Нарушение со стороны общества «БашРТС» условий договора ресурсоснабжения, а также бездействие в части соблюдения мероприятий, направленных на подготовку к отопительному сезону, по мнению истца, в совокупности привели к поставке потребителям коммунальной услуги ненадлежащего качества сверхдоговорных обязательств и, как следствие, к завышению платы за данный коммунальный ресурс.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 11, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 138, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), исходил из недоказанности проведения контрольных мероприятий, вынесения каких-либо предписаний о выявленных нарушениях, об устранении нарушений требований жилищного законодательства, равно как и самого факта нарушения ответчиком обязательств по поставке коммунального ресурса, придя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых были основаны его исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции указал, что переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией сам по себе не приводит к полному исключению управляющей организации как исполнителя и лица, ответственного перед собственниками помещений в МКД за надлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающее качественное доведение соответствующих ресурсов от стены дома до конечных потребителей, из процесса предоставления собственникам помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали, что подаче иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предшествует проведение органом государственного жилищного надзора проверки лиц, осуществляющих оказание коммунальных услуг, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, выявления факта нарушения обязательных требований, выдача предписания в случае установления факта нарушений.

При этом, как было верно отмечено судами нижестоящих инстанций, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств проведения контрольных мероприятий, вынесения каких-либо предписаний о выявленных нарушениях, об устранении нарушений требований жилищного законодательства, равно как и не доказал сам факт нарушения ответчиком обязательств по поставке коммунального ресурса.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами № 354.

В соответствии со статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно исходили из того, что именно общество «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений многоквартирного дома № 38 по ул. 50 лет СССР г. Уфы и приобретает у ресурсоснабжающей организации – общества «БашРТС» коммунальный ресурс – тепловую энергию с целью предоставления собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов коммунальных услуг.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.05.2019 собственники помещений многоквартирного дома № 38 по ул. 50 лет СССР г. Уфы переведены на прямые договоры с обществом «БашРТС» о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с положениями части 3 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке.

Указанное обстоятельство учтено судами при рассмотрении возникшего спора, поскольку приоритетным является то обстоятельство, что оказываемая коммунальная услуга «отопление» имеет обязательные требования, такие как бесперебойное и круглосуточное предоставление, соблюдение нормативных требований к температуре, следовательно, подлежат исследованию обстоятельства, имелись ли фактически заявленные истцом нарушения и в зоне чьей ответственности, контроля, обязательств они возникли.

Как верно отметили суды, наличие прямых договоров не освобождает управляющую организацию от выполнения своих обязанностей по устранению имеющихся нарушений в общедомодовой инженерной системе многоквартирного дома путем восстановления требуемых параметров отопления, в том числе расхода теплоносителя, нарушений, связанных с соблюдением режима потребления энергии (тепловые и гидравлические режимы, температурные параметры), с учетом наличия у управляющей организации обязанностей по содержанию общедомовой инженерной системы дома в надлежащем состоянии, аналогичные обстоятельства подлежат исследованию и установлению в отношении ресурсоснабжающей организации, которые по общему правилу отграничиваются от обязанностей управляющей организации по границе балансовой принадлежности, которая устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, в силу чего само по себе требование истца направлено на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного проживания в многоквартирном доме и обеспечение надлежащего качества коммунальных услуг, что критической оценке не подлежит; общество как управляющая организация обязано систематически осуществлять выявление нарушений при работе отопительной системы многоквартирного дома, ответчик обязан поддерживать качество коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности.

Правила оценки готовности к отопительному периоду, утвержденные приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения (далее – проверка).

Проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее – уполномоченные органы) и не относится к компетенции Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору в силу закона.

Между тем истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что система теплоснабжения г. Уфы не готова к спорному отопительному сезону, а также не представлено доказательств того, что в отношении спорного МКД при установлении готовности к отопительному сезону со стороны ответчика допущены нарушения или несоответствия, незаконное бездействие или незаконные действия, не приведено доводов, в чем они конкретно выразились, при этом истцом не инициировано никаких действий по проведению проверок, осмотров, освидетельствований, иных контрольных мероприятий, в ходе которых соответствующие нарушения выявлены, установлены или подтверждены, направлены требования об их устранении, которые не исполнены.

Кроме того, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела не следует, что кто-либо из жильцов спорных многоквартирных домов обращался с претензиями о нарушении качества коммунальной услуги «отопление» и по таким обстоятельствам составлены акты, иные проверки фактов таких нарушений, их наличия или отсутствия, что истцом не оспаривается, а также в материалах дела отсутствуют доказательства о предъявлении исполнителем СОИ требований к ресурсоснабжающей организации.

В обоснование иска Госкомитетом приведена ссылка на единственное обращение к нему одного собственника относительно обстоятельств того, что текущее начисление стоимости по услуге «отопление» оказалось выше, чем предыдущее, в связи с чем собственник просил проверить основания для такого увеличения, иных обращений не заявлено, доказательств их наличия не представлено.

Согласно пояснениям истца факт нарушения может быть установлен не только по результатам выхода на место и составления замеров температур, иных параметров, но и посредством использования иных сведений.

Кроме предоставленных суточных отчетов о потреблении тепловой энергии, на основании которых истцом формально проверены сведения о том, отвечают ли отраженные в них показатели утвержденному графику температуры сетевой воды в спорный период, допустимому отклонению +/- 3% от установленного температурного графика (пункт 9.2.1 Правил № 115), иных оснований, обстоятельств истцом не заявлено и не мотивировано, по каким причинам они образуют обоснованность заявленного иска.

Между тем данный подход без оценки того, соблюдены ли при этом ресурсоснабжающей организацией требования к качеству оказываемой коммунальной услуги, в том числе с учетом существующей в рассматриваемом МКД системы теплопотребления, без оценки того, соблюдены ли при этом управляющей организацией необходимые требования к содержанию и обслуживанию общедомовой теплопотребляющей системы, сам по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика нарушений, а также о необходимости судебной защиты против таких обстоятельств, поскольку без изложенной необходимой совокупной оценки такие доводы истца фактически приобретают характер формальных, которые по существу не направлены на восстановление нарушенных прав и не обеспечивают такую защиту.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что система теплоснабжения г. Уфы не была готова к спорному отопительному сезону, в связи с чем истцом реализовано право на обращение в арбитражный суд, а также не представлено доказательств того, что в отношении спорного МКД при установлении его готовности к отопительному сезону со стороны ответчика допущены нарушения или несоответствия, незаконное бездействие или незаконные действия, не приведено доводов, в чем они конкретно выразились, истцом не инициировано никаких действий по проведению проверок, осмотров, освидетельствований, иных контрольных мероприятий, в ходе которых соответствующие нарушения выявлены, установлены или подтверждены, направлены требования об их устранении, которые не исполнены.

При этом регулировка температуры теплоносителя во внутридомовой системе должна происходить за счет установки сопла – сужающего устройства, находящегося в элеваторном узле. Из него теплоноситель с высокими параметрами и на высокой скорости, но с пониженным давлением поступает в камеру смешения, где осуществляется смешивание воды из теплосети (подающего трубопровода) и обратного трубопровода, за счет чего управляющая организация самостоятельно регулирует температуру теплоносителя.

Таким образом, для получения коммунальной услуги по отоплению в пределах температурного графика достаточно уменьшить расход теплоносителя с подающего трубопровода с помощью сужающего устройства и увеличить коэффициент смешения с теплоносителем из обратного трубопровода. При этом количество тепловой энергии, поставленной в МКД, напрямую зависит от расхода теплоносителя и разности температур на подающем и обратном трубопроводах.

Судами также принято во внимание, что обязанность по регулировке внутридомовых систем отопления возложена на управляющую организацию (пункт 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного ответчиком ресурса, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 по делу назначена судебная теплотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго».

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о наличии отклонений среднесуточной температуры теплоносителя на подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности относительно температурного графика приложения № 3 к договору ресурсоснабжения от 01.11.2018 № 450999/СОИ.

Эксперты также указали, что в исследованном периоде температура в жилых помещениях соответствовала нормативным показателям, исходя из отсутствия предусмотренных Правилами № 354 актов проверки температурного режима в жилых помещениях. При этом эксперты исходили из того, что с учетом статуса объекта энергоснабжения – многоквартирный дом и связанных с этим особенностей нормативного регулирования качества коммунальной услуги по отоплению и его критериев, порядка фиксации отклонения данной коммунальной услуги по качеству, предусмотренных Правилами № 354, доли жилых помещений в МКД относительно площади всех входящих в него помещений (64,2%), сами по себе результаты исследования по первому вопросу не являются достаточными для вывода относительно качества коммунальной услуги по отоплению, предоставленной непосредственно в жилые помещения МКД. Выявленные нарушения качества ресурса РСО или УО не говорят о нарушении коммунальной услуги для потребителя. Факт нарушения коммунальной услуги согласно Правилам № 354 подтверждается только актами проверки температурного режима в жилых помещениях. Это связано с тем, что в многоквартирном доме, кроме жилых помещений, имеются еще нежилые и помещения общего пользования, в том числе подвалы, лифтовые шахты, лестничные площадки и т.д. в которых распространяется тепловая энергия в независимости их изолированности, наличия или отсутствия в конкретных помещениях радиаторов отопления, трубопроводов (стояков) системы отопления. Акты проверки температурного режима в жилых помещениях МКД по адресу: ул. 50 лет СССР, 38, в процессе проведения экспертизы не были представлены, из чего следует, что температура внутри жилых помещений соответствовала нормативным показателям

В исследовательской части заключения судебной экспертизы подробно отражены сводные результаты оценки замеров температурного режима в МКД, произведен анализ соответствия температур сетевой воды температурному графику согласно справкам Башкиркой УГМС, учтены показания узла учета тепловой энергии за спорный период.

Суды, проанализировав заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в частности представленных в обоснование иска отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по пунктам 1–2 уточненных исковых заявлений.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании общества «БашРТС» произвести собственникам помещений в спорном МКД перерасчет (уменьшение) платы за коммунальную услугу «отопление» суды также не установили в связи со следующим.

С учетом требований к качеству коммунальной услуги для конечного потребителя нарушением со стороны ресурсоснабжающей организации будет являться невозможность использования поставленного коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги надлежащего качества, при которой температура внутри помещений МКД не будет соответствовать параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, вопрос о перерасчете ставится в прямую зависимость от качества коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, и не может рассматриваться в отсутствие надлежащих доказательств, а именно надлежаще оформленных актов проверки с указанием замеров температуры воздуха как в жилых помещениях, так и на выходе из теплоисточника, а также наличия информации об обращении собственников жилых помещений с жалобами об отклонении значений параметров качества теплоснабжения, повлекшем снижение температуры воздуха в жилых помещениях ниже значений, установленных действующим законодательством.

Суды правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела истцом документы достоверно не подтверждают факт предоставления ответчиком собственникам помещений МКД коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что количество тепловой энергии потребляется управляющей организацией больше, чем при поставке коммунального ресурса строго в соответствии с температурным графиком, поскольку не вся тепловая энергия, которая поступила в многоквартирный дом по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами, поэтому даже если теплоноситель подается с повышенной температурой, то при регулировании температуры во внутридомовой системе отопления происходит снижение расхода теплоносителя, что в конечном итоге не приводит к увеличению потребления тепла и не отражается неблагоприятно на стоимости потребленного коммунального ресурса. Регулировка температуры теплоносителя во внутридомовой системе должна происходить за счет установки сопла – сужающего устройства, находящегося в элеваторном узле. Из него теплоноситель с высокими параметрами и на высокой скорости, но с пониженным давлением поступает в камеру смешения, где осуществляется смешивание воды из теплосети (подающего трубопровода) и обратного трубопровода, за счет чего истец самостоятельно регулирует температуру теплоносителя.

Иными словами, как отметил суд, для получения коммунальной услуги по отоплению в пределах температурного графика достаточно уменьшить расход теплоносителя с подающего трубопровода с помощью сужающего устройства и увеличить коэффициент смешения с теплоносителем из обратного трубопровода. При этом количество тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, напрямую зависит от расхода теплоносителя и разности температур на подающем и обратном трубопроводах.

Таким образом, все доводы и возражения истца получили полную и объективную оценку, формального подхода судом первой инстанции не допущено, каждое из заявленных истцом требований исследовано и мотивированно отклонено, в том числе вопросы регулирования отпуска тепла с учетом отклонений значения температуры теплоносителя в падающем трубопроводе исследованы в полном объеме, вопросы расхода теплоносителя в данном случае относятся к вопросам деятельности управляющей организации и собственников помещений, так как ответчиком расход и отбор теплоносителя не осуществляется, следовательно, и мероприятия по расходу теплоносителя в открытой системе теплопотребления рассматриваемого многоквартирного дома также относятся к компетенции именно указанных лиц, не ответчика, доказательства нарушения режима теплоснабжения по изложенным обстоятельствам также не представлены, такие обстоятельства не установлены, в связи с этим судами не установлено обстоятельств нарушения ответчиком пунктов 66, 73, 91, 105 Правил № 1034, пунктов 6.2.59, 11.1, 11.2, 11.5 Правил № 115, пункта 16 Рекомендаций № 203, вследствие чего не имеется также оснований для удовлетворения требований о перерасчете платы, так как доказательств оказания услуги ненадлежащего качества либо получения оплаты за неоказанную услугу истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-37057/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.Г. Сирота

Д.И. Мындря