Решение по делу № А35-4281/2021 от 28.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

28 декабря 2023 года

Дело № А35-4281/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хроменко К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Курского филиала

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Cолосенкова И.М. по доверенности,

от ответчика: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности от 15.11.2021.

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Курского филиала о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А35-12411/2019.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований.

Определением от 19.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

14.12.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании 18 765 755 руб. 23 коп за использование объектов электросетевого хозяйства, для размещения на них линий связи за 2018 год (принятое судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ).

11.04.2022 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации Некоммерческое партнерство «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков».

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость (в месяц) услуги по предоставлению права временного ограниченного пользования воздушных линий электропередач в целях размещения и эксплуатации волоконно-оптических кабелей связи в 2018 г.?

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной по настоящему делу.

06.09.2022 через канцелярию суда от экспертной организации Некоммерческое партнерство «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» поступило заключение эксперта №363/2022 от 02.09.2022.

Определением от 06.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.10.2023 судом в удовлетворении заявления о передаче дела № А35-4281/2021 по подсудности отказано.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, которой на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям.

01.07.2012 между ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (исполнитель) заключен договор № 40651286 на оказание услуг по предоставлению воздушных линий для размещения на них линий связи.

В соответствии с решением годового Общего собрания акционеров ОАО «МРСК Центра», состоявшегося 25.06.2015, изменилось наименование общества на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», сокращенное ПАО «МРСК Центра». В настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – истец).

Кроме того, с 29.06.2018 изменилось наименование ответчика с ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на Публичное акционерное общество «Ростелеком», сокращенное ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению воздушных линий электропередач филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» для размещения на них совместно с линиями электропередачи линий связи.

На момент подписания договора, в соответствии с п. 1.2. Исполнитель предоставил, а Заказчик разместил, линии связи на воздушных линиях электропередачи, указанных в Приложении № 1.

Размер платы за услуги, оказываемые по настоящему договору определяются в соответствии с утвержденным Исполнителем расчетом определения размеров платы за использование опор ВЛ 0,4 - 10 кВ, для подвески линии связи на 1 км. сети на железобетонных опорах (п. 3.1. договора.) Размер платы за услуги, ежегодно составляет 319 806, 07 руб. (в том числе 18 % НДС), 26 650, 51 руб. - ежемесячно.

Согласно п. 2.1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика направлять истцу за 3 месяца заявку на размещение новых либо дополнительных линий связи на воздушной линии электропередачи, находящейся в эксплуатации истца. Не допускать самовольного размещения линий связи на воздушных линиях электропередачи находящейся в эксплуатации истца.

Однако, как пояснил истец, в нарушение п. 2.1.6. договора, ответчик допустил несанкционированное размещение телекоммуникационного оборудования, на линиях электропередач принадлежащих ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго». Факт такого размещения, подтверждается актами осмотра линий на наличие совместного подвеса, подписанными в двухстороннем порядке.

При обращении с исковым заявлением, за спорный период 2018 год, истец произвел расчет за использование ответчиком объектов электросетевого хозяйства для размещения линий связи на общую сумму 7 799 495, 82 руб. (без учета НДС).

При составлении данного расчета истцом использовался тариф, ранее согласованный с ответчиком условиями договора №4065128б от 01.07.2012: 19 500,37:1.18:12= 1 377.14 руб. (стоимость за 1 км. размещения линий, без учета НДС).

Однако, в приложение № 1 к договору № 40651286 от 01,07.2012 не вошли объекты электросетевого хозяйства, за использование которых истец просит взыскать плату в рамках данного дела.

В связи с чем, истец произвел расчет суммы исковых требований исходя из стоимости за использование объектов, утвержденной приказом 1833-кр от 14.11.2016 «Об утверждении принципов ценообразования по услуге «Предоставление технических ресурсов» филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»», исходя из которого, стоимость составляет - 2800 руб. без учета НДС.

Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 18 767 755, 23 руб.

Претензией от 05.08.2019 № МР1-КР/41-02/7311 истец уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения и погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу №А76-10850/2011.

Согласно статье 65 АПК РФ каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал линии электропередачи, находящиеся на балансе истца, без правовых оснований и внесения платы за такое пользование.

С целью определения рыночной стоимости услуги по предоставлению права временного ограниченного пользования воздушных линий электропередач в целях размещения и эксплуатации волоконно-оптических кабелей связи в 2018 год судом была назначена экспертиза по делу, производство которой поручено Некоммерческому партнерству «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков».

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость (в месяц) услуги по предоставлению права временного ограниченного пользования воздушных линий электропередач в целях размещения и эксплуатации волоконно-оптических кабелей линии связи в 2018 году, составит, с учетом НДС, с учетом округления;

За одну опору на ВЛ классом напряжения 0,4 кВ - 121,31 рублей в месяц.

За один км ВЛ классом напряжения 0,4 кВ - 2 445,65 рублей в месяц.

Волоконно-оптические линии связи принадлежат ПАО «Ростелеком».

Воздушные линии электропередач 0,4 кВ принадлежат ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Оценив экспертное заключение по судебной экспертизе, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре представленное в материалы дела заключение специалиста является одним из письменных доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами специалиста не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Суд полагает, что доказан факт неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 должен составлять 13 890 577 руб. 87 коп. (сумма использования опор ВЛ-0,4кВ: 2 445, 65*12 мес*473,309) с учетом рыночной стоимости, определенной экспертом.

Иные возражения ответчика отклоняются судом на основании вышеизложенного.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По совокупности вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Курского филиала в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» неосновательное обогащение в размере 13 890 577 руб. 87 коп., 222 000 руб. расходов по проведению экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 478 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева