Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-7401/2022 16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Желтоухова Е.В., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
при участии в судебном заседании:
представителя федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по доверенности от 01.01.2024 № 12-16-02/293 ФИО1
представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности от 29.05.2025 № 75/97 ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2024 года по делу № А78-7401/2022 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании затрат на обеспечение энергоснабжения объектов цифрового эфирного вещания в размере 87 011 руб. 39 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 87 011,39 руб. убытков на обеспечение энергоснабжения объектов цифрового эфирного вещания, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по бесперебойной передаче электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2024 по делу А78-7401/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины в причинении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» убытков в виде затрат на обеспечение энергоснабжения своих объектов АО «Читаэнергосбыт». Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка доводам третьего лица, относительно того, что объекты, расположенные по адресу: <...> и в с. Будулан, с. Кыра обеспечивается по 3 категории надежности от электрических сетей ПАО «Россети Сибирь», 2 категория надежности обеспечивается ДГУ заявителя. Истец, добровольно принимая на себя обязательство по обеспечению II категории посредством ДГУ, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в виде несения затрат на топливо. В связи с чем, расходы истца, связанные с работой ДГУ, как второго источника питания, не могут быть признаны убытками и не подлежат возмещению. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании убытков в сумме 28 609,96 руб. (Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, мкр. Тасеево), судом необоснованно отклонены доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошло отключение объектов ФГУП «РТРС». Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается, что в период с 19.02.2021 по 13.08.2021 было периодические отключения подачи эклектической энергии на объекте МРТС г. Балей (мкр. Тасеево). В результате погодных явлений перерыв в энергоснабжении ПАО «Россети Сибирь» в период с 15.03.2021 по 17.06.2021 вызван аварийным провисанием, обрывом электропроводов, повреждения изоляторов, повреждения опор на ВЛ-6 кВ ф.37 ПС
Тасеево-Саранная. Причина отсутствия электроснабжения зафиксированы Администрацией МР «Балейский район», что подтверждается письмом от 29.08.2023 № 3383. В этой связи, действия (бездействие) сетевой организации по ограничению режима потребления в результате внерегламентных отключений электроэнергии не являются нарушением действующего законодательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (потребитель) и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (далее - поставщик) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2011 № 090091.
Дополнительными соглашениями к Договору от 22.02.2017 № 53, от 21.05.2020 № 69, от 04.08.2011 № 4, от 21.05.2020 № 70 и от 21.05.2020 № 68 перечень точек поставки дополнен следующими объектами:
- Забайкальский край, Агинский район, с. Будулан (телекоммуникационный контейнер цифрового эфирного вещания);
- Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра (телекоммуникационный контейнер цифрового эфирного вещания);
- <...>;
Забайкальский край, Улетовский район, с. Улеты, Ретранслятор; - МРТС г. Балей (мкр. Тасеево);
- Объект телевидения и радиовещания, Забайкальский край, Красночикойский район, кадастровый номер участка: 75:10:700201:1265, (далее - Объект, Объекты).
Согласно пункту 10.2 договора поставщик несет установленную законодательством РФ ответственность в случаях ограничения режима потребления электроэнергии сверх сроков, определенных установленной в договоре категории надежности.
На объектах РТРС зафиксированы факты превышения числа часов отключения в год (72 часа):
Ссылаясь на то обстоятельство, что поставщик не исполнял свои обязанности по бесперебойной передаче электроэнергии, потребитель был вынужден использовать стационарные автономные дизельные электростанции и дизельное топливо для обеспечения объектов электрической энергией.
Общие затраты истца на приобретение дизельного топлива в целях обеспечения энергоснабжения объектов по его расчетам составили 87 011 рублей 39 копеек (Будулан 31 975,19руб., Кыра 22 098,73 руб., Дурой 4 327,51 руб., Балей 28 609,96 руб.).
Отсутствие возмещения расходов явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание убытков, понесенных при вынужденном использовании автономных источников электропитания, в связи с превышением времени допустимых отключений истца от сети электроснабжения.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения
ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно положениям пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.
Пунктом 30 Положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Соответственно в рассматриваемом случае поставщик электрической энергии отвечает перед потребителем за перерывы в подаче электроэнергии независимо от наличия его вины.
Суд первой инстанции, установив, что количество часов отключений истца от сети за пределами допустимых перерывов в электроснабжении соответствует времени, отработанного дизельными установками ответчика, то расходы на покупку дизельного топлива в сумме 87 011,39 руб. подлежат взысканию с ответчика в связи с доказанностью истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде убытков.
Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции в части доказанности истцом времени отключения и работы дизельных установок, также как и
доказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде убытков.
В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.
Обязательства сторон возникли из договора поставки электрической энергии, то есть электрическая энергия в данном случае выступает в качестве потребляемого оборудованием истца товара.
То есть при надлежащем исполнении сторонами договора энергоснабжения своих обязательств истец понес бы расходы в размере стоимости потребленной электрической энергии.
При ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в связи с перерывами в поставке электрической энергии, истец продолжает потреблять электрическую энергию.
Учитывая специфику такого товара как электрическая энергия, истец не имеет возможности заключить замещающую сделку по приобретению электрической энергии у иного лица, в связи с чем вынужден производить ее самостоятельно на своих дизель-генераторах.
Поскольку оборудование истца потребляет электрическую энергию, а не дизельное топливо, то полное возмещение истцу стоимости потребленного дизельного топлива приведет к фактическому его освобождению от несения расходов по оплате потребленной его оборудованием электрической энергии.
Соответственно, размер убытков в данном случае должен определяться как разница в стоимости самостоятельно выработанной истцом электрической энергии, и стоимостью электрической энергии по цене ответчика.
Истцом в материалы дела представлены расчеты, согласно которым разница в стоимости потребленного топлива составила 66 414 рублей 82 копейки.
При этом истец также выразил свое согласие с расчетом третьего лица, применяющего средний тариф 4,37 кВт/час по объекту Будулан, в связи с чем разница в стоимости составила 65 924 рубля 01 копейка.
Апелляционный суд, проверив расчет, признает верной сумму 65 924 рубля 01 копейка, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что объекты ответчика имеют технологическое присоединение по 2 категории надежности, а в качестве второго источника питания являются дизельные установки, в связи с чем у истца отсутствуют убытки, отклоняются апелляционным судом
Спорные объекты отнесены к третьей категории надежности электроснабжения, что согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 53 к договору.
Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости перерывов, их длительности и негативных последствий, вызванных такими перерывами.
В отличие от третьей категории надежности, для которой допустимое число часов отключения определяется Правилами N 442 и составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения и сроки восстановления энергоснабжения нормативными актами не предусмотрены.
В соответствии с положениями пункта 1.2.20 Правил № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. При этом срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.
В данном случае объекты истца имеют только один источник питания, а, соответственно, имеет место быть подключение по 3 категории надежности, не обязывающее потребителя использовать свои собственные резервные источники питания.
При этом установка автономного резервного источника питания в виде дизель-генераторной установки не отвечает условиям обеспечения требуемой категории надежности электроснабжения (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 307-ЭС22-3819).
Апелляционным судом были проверены и отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что поскольку по объекту Балей имела место чрезвычайная ситуация регионального характера, то основания для взыскания убытков отсутствуют.
Согласно представленным в материалы дела ответов Росгидромета от 06.10.2023 и от 26.01.2024, во все спорные даты, погодные условия, отмечавшиеся в
Балее, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 5 - 19 м/с (максимальный порыв ветра) и осадки от 00 мм до 27,6 мм не относятся к опасным метеорологическим явлениям, являющимися критериями чрезвычайной ситуации (Приказ МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера»).
Третье лицо ссылается на то, что перерывы в энергоснабжении в период с 15.03.2021 по 17.06.2021 вызваны аварийным провисанием электропровода на ВЛ-6 кВ ф.37 ПС Тасеево-Саранная в результате критического наклона опор вследствие подтопления грунта ввиду чрезвычайной ситуации, опасного метеорологического явления.
Однако из содержания Постановлений главы муниципального района «Балейский район» от 15.03.2021 № 4 и Администрации ГП «Город Балей» от 15.03.2021 следует, что чрезвычайная ситуация вводилась из-за усиления ветра и пожаров, а не подтопления и паводков. Режим чрезвычайной ситуации, связанной с паводковыми явлениями и подтоплениями, введен на территории Балейского района с 18 июня 2021 года.
Таким образом, ссылка на то, что перерывы в энергоснабжении в период с 15.03.2021 по 17.06.2021 произошли в результате критического наклона опор именно вследствие подтопления грунта ввиду чрезвычайной ситуации не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по оплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобой в связи с отказам в ее удовлетворении, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2024 года по делу
№ А78-7401/2022 изменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 924 руб. 01 коп. убытков, 1 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 562 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Е. Мацибора
Судьи И.В. Леонтьев
Е.В. Желтоухов