СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-12363/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№07АП-208/2025) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2024 по делу № А03-12363/2024 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Кулунда, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Ключи, о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – ответчик, Глава КФХ ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 000 000 руб. задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 000 000 руб. основного долга, а также 33 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт отменить в части взыскания государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно рассчитаны взысканные расходы по оплате государственной пошлины. По его расчетам, подлежащие возмещению расходы по оплате государственной пошлины составляют 31 612 руб.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие надлежащим образом оформленного договора на основании выставленных счетов оплатил ответчику за поставку товара денежные средства на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается выставленным ответчиком счетами на оплату № 2 от 09.08.2023, № 6 от 19.09.2023, а также платежными поручениями №26 от 11.08.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 41 от 20.09.2023 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа.
Ответчик поставку товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 000 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2024, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью от 05.06.2024.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд удовлетворил заявленные требования.
Взысканная судом сумма неосновательного обогащения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления), согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.
Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 2 000 000 руб. Исчисленная от указанного размера требований государственная пошлина составляет 33 000 руб. (1% от 1 000 000 руб. + 23 000 руб.)
Истцом платежным поручением № 73 от 05.07.2024 было оплачено 38 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил 5 000 руб. истцу из федерального бюджета.
Довод апеллянта о допущенной судом первой инстанции ошибки при взыскании государственной пошлины, подлежат отклонению.
Ответчиком не приведено иного обоснованного расчета государственной пошлины, которая подлежит отнесению на ответчика исходя из результатов рассмотрения спора.
В рассматриваемом случае судом определен размер государственной пошлины по делу исходя из уточненного размера требований, что соответствует разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Апелляционный суд отмечает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Вместе с тем в настоящем споре исковые требования были уменьшены не в результате получения при рассмотрении дела каких-либо доказательств. При уменьшении размера требований в действиях истца не установлено злоупотребления правом, при этом ответчик не ссылался в апелляционной жалобе на подобные обстоятельства и на злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. В связи с этим отсутствуют основания для частичного либо полного отнесения судебных расходов на истца.
Учитывая изложенное, оснований для отмены в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.
Государственная пошлина при обращении в апелляционной жалобой уплачена не была, после оставления ее без движения ответчиком была заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая и была представлена судом по ходатайству ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по ней подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 10 000 рублей на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2024 по делу № А03-12363/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1