АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-665/25

Екатеринбург

21 мая 2025 г.

Дело № А07-10010/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-10010/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 80 от 01.04.2024 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорный нестационарный торговый объект (далее – НТО) установлен заявителем на законных основаниях; обращает внимание суда округа на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010710:5, на котором расположен НТО предоставлен заявителю на основании договора аренды; отмечает, что с момента заключения договора аренды земельного участка для размещения НТО Администрации было известно, что соответствующий земельный участок занят НТО, при этом в Схему размещения НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденную постановлением главы Администрации от 31.12.2015 № 4401, спорное место размещения включено не было, в то время как подлежало включению в силу требований постановления Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2011 № 98 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Республики Башкортостан схем размещения нестационарных торговых объектов», указывающих на необходимость разработки схемы с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов, а также в связи с наличием основания, предусмотренного Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденном решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 37/22 (далее – Положение № 37/22) о включении НТО в Схему размещения НТО – договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством. Отдельно предприниматель ФИО1 указывает на то, что поскольку НТО на земельном участке установлен до 01.03.2015 на основании договора аренды земельного участка, в переходный период с 15.02.2020 до 31.12.2020 с ней подлежал заключению договор на размещение спорного НТО без проведения торгов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Башуралпродукт» (арендатор) и Управлением по земельным ресурсам Администрации города Уфы (арендодатель) был заключен договор от 08.10.2013 № 1417-13 аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления Администрации г. Уфы от 10.07.2013 № 3446 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010710:5, расположенный по адресу: <...> рядом с домом № 175/б, занимаемый нестационарным торговым объектом «Цветы» (типа «павильон»), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 23 кв. м. Срок аренды с 10.07.2013 по 10.07.2024.

На основании договора от 25.12.2013 № 10 права и обязанности арендатора по договору от 08.10.2013 № 1417-13 перешли к предпринимателю ФИО1, в связи с чем дополнительным соглашением от 25.04.2014 № 1 в договор аренды земельного участка были внесены соответствующие изменения.

Комиссией Администрации Советского района г. Уфы составлен акт о выявлении объекта, обладающего признаками самовольно размещенного НТО, предпринимателю ФИО1 выдано предписание от 01.04.2024 № 80 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО, используемого без разрешительных документов на право размещения НТО, в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием и ссылаясь на его незаконность, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, Градостроительного кодекса Российской Федерации должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), по смыслу положений которого размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 302-ЭС18-22866, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора. Следовательно, вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Согласно статье 5 Закона Республики Башкортостан от 14.07.2010 № 296-з «О регулировании торговой деятельности в Республике Башкортостан», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, схем размещения нестационарных торговых объектов устанавливается Правительством Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2021 № 511 утвержден действующий на дату вынесения оспариваемого предписания Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Республики Башкортостан схем размещения нестационарных торговых объектов.

Указанным постановлением также утверждены Методические рекомендации по размещению нестационарных торговых объектов на территории Республики Башкортостан, согласно пункту 3.1 которых размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Республики Башкортостан осуществляется по результатам проведения конкурентных процедур (конкурса/аукциона) на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Республики Башкортостан, которые проводятся органами местного самоуправления Республики Башкортостан после утверждения схем в установленном порядке в соответствии с законодательством.

Основаниями для размещения нестационарного торгового объекта являются схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта или иной договор, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Башкортостан, между органами местного самоуправления Республики Башкортостан и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Аналогичное правовое регулирование закреплено в действующем с 13.02.2019 на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан Положении № 37/22 (здесь и далее – в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого предписания), согласно пункту 1.7 которого размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании схемы размещения НТО на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан и договора на размещение, заключенного с уполномоченным органом в порядке, установленном настоящим Положением.

Таким образом, на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан критерием законности размещения НТО наравне с его включением в схему размещения, утвержденную в установленном порядке, является наличие у правообладателя такого объекта действующего договора на его размещение, заключаемого, по общему правилу, по результатам конкурентных процедур, либо иного договора, предметом которого является предоставление места для размещения НТО в соответствии со схемой.

При этом договор на размещение заключается по результатам торгов, за исключением случаев, установленных пунктом 3.2 настоящего Положения (пункт 3.1 Положения № 37/22).

В силу пункта 7.1 Положения № 37/22 НТО, размещенные с нарушением требований настоящего Положения, являются незаконными и подлежат демонтажу.

При выявлении незаконно размещенных и (или) эксплуатируемых на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан НТО субъект уведомляется Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан о демонтаже НТО и освобождении занимаемого им земельного участка в течение 30 календарных дней (пункт 7.2 Положения № 37/22).

До утверждения Положения № 37/22 порядок размещения НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан был урегулирован Положением, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.06.2011 № 37/23, согласно пункту 4.4 которого основанием для установки субъектом НТО (объекта по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан являлись: протокол об итогах открытого аукциона, договор на право размещения, договор аренды земельного участка либо договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с нормами пунктов 8.1 - 8.4 действующего Положения № 37/22 до 31.12.2020 устанавливался переходный период, необходимый для заключения договоров на размещение НТО, установленных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании ранее (до 01.03.2015) оформленных договоров аренды земельных участков.

Пунктом 8.5 Положения № 37/22 предусмотрено, что по окончании переходного периода НТО, размещенные без договора на размещение, будут демонтированы в порядке, установленном настоящим Положением. Субъекты, с которыми ранее был заключен договор аренды земельного участка, а также субъектам, фактически осуществляющим деятельность в НТО, по окончании переходного периода будут направлены уведомления о демонтаже НТО с предложением самостоятельно демонтировать НТО в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. В случае невыполнения субъектом демонтажа НТО в указанный в уведомлении срок администрация соответствующего района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Порядок по выявлению самовольно установленных НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан и принятию мер, направленных на их демонтаж и (или) перемещение, хранение, возврат собственнику (владельцу) либо иному правообладателю урегулирован постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.10.2022 № 1757, в пункте 6.1 которого установлено, что основанием для демонтажа и (или) перемещения самовольных объектов является отсутствие документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, муниципальными правовыми актами городского округа Уфа Республики Башкортостан, либо если срок действия документов истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения заявителем спорного НТО исходя из следующих установленных фактических обстоятельств.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ранее правовым основанием для использования заявителем земельного участка с кадастровым номером с 02:55:010710:5 являлся заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Башуралпродукт» (арендатор) и Управлением по земельным ресурсам Администрации города Уфы (арендодатель) договор аренды земельного участка от 08.10.2013 № 1417-13, права и обязанности арендатора по которому перешли к заявителю на основании договора от 25.12.2013 № 10.

Согласно пунктам 3.1-3.3 указанного договора аренды срок аренды устанавливается с 10.07.2013 по 10.07.2014. По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон. Арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.

При этом в силу пункта 6.3 договора аренды по истечении срока действия договора, указанного в пункте 3.1 договора, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования условий договора аренды следует, что стороны исключили применение положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с установлением порядка пролонгации договора, требующего заключения соглашения сторон о продлении его действия, или заключения нового договора.

Доказательств направления предпринимателем ФИО1 в установленный срок уведомления о намерении продлить договор, равно как и соглашения сторон о его продлении, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 08.10.2013 № 1417-13 прекратил свое действие 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-8740/2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу по заявлению предпринимателя ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ее заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010710:5, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, также установлено, что договор аренды от 08.10.2013 № 1417-13 прекратил свое действие по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора (10.07.2014); кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:010710:5 снят с кадастрового учета 27.02.2024.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие установленных законом или договором оснований для продолжения использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010710:5 для целей размещения НТО заявителем не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного предписания незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылка заявителя на постановление Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2011 № 98 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Республики Башкортостан схем размещения нестационарных торговых объектов» судом округа во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, проверяется в соответствии с положениями законодательства, действующими в месте и на момент его совершения, в то время как указанный нормативный акт на момент вынесения оспариваемого предписания утратил свою силу в связи с принятием постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2021 № 511.

Доводы заявителя жалобы о наличии основания размещения спорного НТО, предусмотренного Положением № 37/22 (далее – Положение № 37/22) – договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, отклоняются судом округа по вышеизложенным основаниям в связи с установленным судами фактом прекращения действия договора аренды от 08.10.2013 № 1417-13 и отсутствия иных законных оснований для размещения НТО на момент вынесения оспариваемого предписания.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что поскольку НТО на земельном участке установлен до 01.03.2015 на основании договора аренды земельного участка, в переходный период с 15.02.2020 до 31.12.2020 с ней подлежал заключению договор на размещение спорного НТО без проведения торгов не имеет правового значения для разрешения настоящего дела в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя соответствующего договора на размещение НТО.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-10010/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков