Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1313/2025

город Иркутск

27 мая 2025 года

Дело № А74-633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей акционерного общества «Байкалэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Саянские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Саянский расчетно-кассовый центр» ФИО1 (доверенности соответственно от 01.01.2025, 29.12.2023, 22.11.2021, паспорт), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.092024, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Саянские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Саянский расчетно-кассовый центр» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2024 года по делу № А74-633/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2024 года производство по делу о банкротстве товарищества собственников недвижимости (квартир) «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник, ТСН «Кедр») прекращено.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2023 года Прокуратура Республики Хакасии допущена к участию в настоящем деле о банкротстве.

22.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Байкалэнерго» (далее - АО «Байкалэнерго», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «СРКЦ», заявитель) о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности.

22.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Байкалэнерго», ООО «СКС», ООО «СРКЦ» о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам составляет перед АО «Байкалэнерго» - 4 824 002 рубля 41 копейки, перед ООО «СКС» - 1 061 746 рублей 45 копеек, перед ООО «СРКЦ» - 304 922 рубля 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2024 года рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности объединено в одно производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года, в удовлетворении заявлений отказано.

АО «Байкалэнерго», ООО «СКС», ООО «СРКЦ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 02 декабря 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 марта 2025 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, признаки неплатежеспособности у ТСН «Кедр» возникли уже 28.01.2019, соответственно заявление о признании должника банкротом должно быть подано ФИО2 не позднее 28.02.2019, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве сделано не было и является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Работа по взысканию задолженности, проводимая в период 2016-2018 годы, проведена не в полном объеме, согласно ответу УФССП России по Республике Хакасия за период с 2016 - 2017 года в отношении должников ТСН «Кедр» было возбуждено всего 43 исполнительных производства (то есть 20% от просроченной дебиторской задолженности), тогда как согласно реестру задолженности, являющемуся приложением № 1 к договору цессии между ТСН «Кедр» и АО «Байкалэнерго», должниками являлись 188 человек на общую сумму 2 306 532 рубля 53 копейки, с 2018 года со стороны ТСН «Кедр» полностью отсутствовала судебная работа, несмотря на переход на прямой договор с жителями только с 01.09.2018.

ФИО4 не выполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, что в силу положений подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмирует наличие его вины в невозможности удовлетворения требований кредиторов. При ознакомлении кредиторами в арбитражном суде с материалами дела представителем кредитора не выявлены бухгалтерские документы. В представленном в материалы дела акте приема-передачи документов от ФИО4 к ФИО5 отсутствует бухгалтерская документация о наличии дебиторской задолженности населения. Обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на ее доводах настаивал, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; представитель ответчика по доводам жалобы возражала, просила судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2015, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Требование о привлечении к ответственности заявлено к двум ответчикам ФИО2, ФИО4, каждый из которых указан в качестве контролирующего должника лица.

ФИО2 исполнял обязанности председателя правления ТСН «Кедр» с 01.07.2015 по 29.05.2020 согласно приказу о вступлении в должность председателя правления от 01.07.2015 № 01, о прекращении полномочий приказ № 10 от 29.05.2020.

ФИО4 назначен на должность председателя правления ТСН «Кедр» приказом от 01.06.2020 № 10, освобожден от должности приказом от 03.06.2021 № 8.

В реестр требований кредиторов должника ТСН «Кедр» включены следующие требования:

АО «Байкалэнерго» на сумму 4 316 964 рублей 87 копеек;

ООО «СКС» на сумму 793 943 рубля 24 копейки;

ООО «СРКЦ» на сумму 113 727 рублей 40 копеек.

Размер требований по текущим платежам составляет 966 035,89 руб.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 определены в порядке статей 61.12, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении ФИО4 - по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом и ненадлежащее проведение работы по взысканию дебиторской задолженности; и отсутствия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку не установлена причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику бездействиями и невозможностью формирования конкурсной массы товарищества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды руководствовались следующим.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности приведены доводы о его недобросовестном поведении в части не организации работы по взысканию дебиторской задолженности с населения для оплаты услуг кредиторов, и невыполнении предусмотренной законом обязанности по своевременной подаче заявления о признании ТСН «Кедр» банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 №О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве№ (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из материалов дела следует, что ТСН «Кедр» оказывало коммунальные услуги, занималось эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение. Для организации сбора платежей с населения заключено два агентских договора с ООО «СРКЦ».

Из сведений, размещенных в публичной доступе на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, судами установлено, что совокупные активы ТСН «Кедр» составили на: 31.12.2017 - 6 714 тыс. рублей, 31.12.2018 - 21 117 тыс. рублей, 31.12.2019 - 13 724 тыс. рублей, пассивы на: 31.12.2017 - 6 714 тыс. рублей, 31.12.2018 - 21 117 тыс. рублей, 31.12.2019 - 13 724 тыс. рублей. Суммы дебиторской задолженности за 2018 - 2019 годы превышали сумму кредиторской задолженности (11 830 тыс. рублей - 10 297 тыс. рублей, 13 625 тыс. рублей - 12 962 тыс. рублей). Установленная судами экономическая ситуация позволила обоснованно прийти к выводу об отсутствии неразумного, недобросовестного поведения ответчика, не совершившего действия по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, судами при рассмотрении дела учтено, что должник ТСН «Кедр» является товариществом собственников жилья, его деятельность имеет социальную направленность по обеспечению граждан и объектов социальной сферы. Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения. Единственным активом должника является дебиторская задолженность, крупнейшим дебитором должника является население. Данное обстоятельство является нормальным для исполнителя коммунальных услуг. Невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредиторами - была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых подходов, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984, действия (бездействие) ответчика, не подавшего заявление о банкротстве, не выходили за рамки разумного поведения руководителя предприятия, доход от деятельности которого зависит от оплаты услуг потребителями (в настоящем случае населением и бюджетными организациями), а также от возмещения сумм выпадающих доходов.

Оснований не согласиться в данным выводом у суда округа не имеется. Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ТСН «Кедр» несостоятельным (банкротом).

В отношении основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 ввиду несовершения им действий по истребованию дебиторской задолженности, по организации работы по взысканию дебиторской задолженности, суды пришли также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

При рассмотрении данного основания привлечения к ответственности, судами установлено, что в 2018 году заключены агентские договоры, в соответствии с которыми ООО «СРКЦ» осуществляет сбор платы за коммунальные услуги с потребителей услуг общества, разделение собранных средств по видам услуг, что позволяло своевременно перечислять собранные денежные средства за отопление и горячее водоснабжение в адрес АО «Байкалэнерго», а также взыскивать дебиторскую задолженность общества для дальнейшего погашения долгов перед поставщиками ресурсов, в том числе и АО «Байкалэнерго». Дополнительно ФИО2 указывал, что им велась досудебная претензионная работа с собственниками жилых помещений МКД, направлялись уведомления в почтовые ящики жильцов, размещались объявления со списками должников. В 2020 году ситуация усугубилась в связи с пандемией Ковид-19. Работа по собираемости коммунальных платежей также нашла отражение в материалах, поступивших из Прокуратуры Республики Хакасия о задолженности собственников помещении в МКД где отражено, что основная масса задолженности датирована 2021 годом, непогашенная задолженность, датированная 2017 и 2018 года фактически составляет единичные случаи. По данным судебных приставов на исполнении имеется 43 исполнительных производствах. В 2018 году должником и АО «Байкалэнерго» был заключен договор цессии в отношении задолженности, возникшей с 01.07.2015 по 31.08.2018, с 01.09.2018 собственники многоквартирного дома перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для вывода о ненадлежащей работе ФИО2 с дебиторской задолженностью ТСН «Кедр», не имеется.

В качестве единственного основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности указано на неисполнение последним обязанности по передаче документации товарищества конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель должника, совершая действия по сокрытию или уничтожению документации, имеет целью исключить проверку управленческих решений, принятых контролирующими должника лицами, повлекших невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что по актам от 31.05.2021, от 18.08.2021, от 10.08.2021 ФИО4 передал временному управляющему документы хозяйственной деятельности должника. Данное обстоятельство подтверждалось и арбитражным управляющим ФИО5, который исполнял обязанности как временного, так и конкурсного управляющего должника. За период рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим требования к ФИО4 или ходатайства в суд по вопросу представления недостающей документации не направлялись. Пояснения о том, какие именно документы не были переданы ответчиком и каким образом это препятствовало формированию конкурсной массы, заявителями не даны.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, что не предоставление какой-либо информации повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства, не доказано искажение бухгалтерской отчетности должника ФИО4 которое затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2024 года по делу № А74-633/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2024 года по делу № А74-633/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская