Постановление по делу № А82-8383/2023 от 03.11.2023.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-8383/2023

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу № А82-8383/2023 о передаче дела по подсудности

по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании услуг,

установил:

непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – НАО «Управдом Фрунзенского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (далее – АО «ДИКСИ Юг») о взыскании 212 021 руб. 44 коп., в том числе 204 079 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2022 по 31.03.2023, 7 941 руб. 59 коп. пени, а также о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 дело №А82-8383/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

НАО «Управдом Фрунзенского района» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, определить подсудность по иску НАО «Управдом Фрунзенского района» к АО «ДИКСИ Юг» – Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, подсудность в рассматриваемом случае должна определяться в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по месту исполнения договора, то есть по месту нахождения многоквартирного жилого дома, услуги по управлению которым согласно договору обязался осуществлять истец.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 судебное разбирательство отложено на 02 ноября 2023 года в 13 часов 40 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, НАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось в арбитражный суд с требованием к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги на основании договора от 01.04.2015 № Б16/2015 (далее – договор управления МКД), по условиям которого НАО «Управдом Фрунзенского района» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Пунктом 6.5 договора управления МКД установлено, что в случае не достижения соглашения все споры, возникшие в ходе настоящего договора или в связи с ним, а так же связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в порядке, установленном действующим законодательством.

НАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось в арбитражный суд по месту нахождения многоквартирного жилого дома, услуги по управлению которым согласно договору обязалось осуществлять.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Проанализировав условия договора управления МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанном договоре не определено место его исполнения, поэтому правила части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что обслуживаемый истцом МКД находятся на территории Ярославской области, само по себе не является основанием для выводов об определении сторонами в договоре места его исполнения и наличия, в связи с этим, исключения из общего правила о подсудности, влекущего альтернативный выбор места рассмотрения споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора.

Установив, что в договоре управления МКД не определено место его исполнения, и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является <...>, на территории Ярославской области филиал ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор управления МКД заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о подсудности споров, возникающих из договора управления многоквартирным домом или в связи с ним, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком отдельного договора по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержащим иные условия, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке рассмотрения споров. Таким образом, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Московской области.

В силу сказанного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу № А82-8383/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.А. Щелокаева