ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.07.2023
Дело № А40-5277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 24.12.2021 №260/21,
от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023 №10-01/23,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и федерального государственного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023,
принятые по делу по иску государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее по тексту – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее по тексту - ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», ответчик) о взыскании 74 969 224 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 24.06.2014 № 041-КИ100/12/с о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации в лице Федерального космического агентства государственных контрактов за период с 01.01.2016 по 08.08.2018, а также неустойки, начисленной с 08.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по состоянию на 07.09.2018 в размере 2 000 000 руб., а также неустойки за период с 08.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Госкорпорация «Роскосмос» также обратилась с кассационной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просила оспариваемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы истца, считает принятые по делу судебные акты в оспариваемой истцом части законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключено соглашение № 041-КИ100/12/С от 24.06.2014 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица истца государственных контрактов в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2015, № 2 от 17.06.2016, № 3 от 14.02.2017.
Предметом соглашения является передача истцом, являющимся государственным заказчиком и распорядителем средств федерального бюджета, ответчику исполнения всех своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства в рамках реализации мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», предусмотренного Федеральной космической программой России на 2006-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.12.2012 № 1306, ответственным исполнителем по которому определен застройщик в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».
В соответствии с пунктом 2 соглашения о передаче полномочий, реконструкция объекта была осуществлена в период 2010 - 2015 годов.
Предельная стоимость объекта в ценах соответствующих лет составляет 942 097 000 руб., из которых бюджетные инвестиции - 922 248 000 руб., собственные средства 19 848 000 руб.
Согласно плану-графику на 2015 год, срок выполнения работ по объекту - декабрь 2015 года.
В соответствии с п. 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 объем бюджетных инвестиций в 2015 году установлен в размере 383 247 979 руб.
Бюджетные инвестиции перечислены на лицевой счет застройщика в полном объеме.
Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 13.12.2022, заключение от 15.12.2022 №5.4-16/КС-24-2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта строительным нормам и правилам, распоряжение Ростехнадзора от 16.12.2022 №РП-210-973, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с письмом о направлении его в адрес истца от 16.12.2022 №12387, а также письмо начальника 97 отдела ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» о предоставлении информации о выполнении работ.
Учитывая, что пунктом 4.5 соглашения о передаче полномочий предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения работ, указанных в План-графике, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы переданных денежных средств за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2016 по 07.09.2018 в размере 74 969 224 руб. 79 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 333, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 28, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по соглашению, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 07.09.2018 в размере 2 000 000 руб., применив по заявлению ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд взыскал неустойку за период с 08.09.2018, начисленную на сумму 316 225 771 руб. 53 коп. по дату фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки по день фактического исполнения обязательства отклоняется судом округа.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В данном случае истец не требовал указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию; отсутствие такого указания права ответчика не нарушает: в резолютивной части содержится конкретный механизм начисления неустойки, что не исключает возможности обратиться в ходе исполнения судебного акта за разъяснением по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в оспариваемой части.
Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ признается судом округа несостоятельным.
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика, указывающий на то, что судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «ГВСУ № 12», что повлияло на результаты рассмотрения спора, а также нарушило права и законные интересы ответчика, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, решение о правах и обязанностях третьего лица судами не принято. Кроме того, как утверждает ответчик, ходатайство о привлечении ФГУП «ГВСУ № 12» к участию в деле в качестве третьего лица было заявлено им только в суде апелляционной инстанции без представления в материалы дела доказательств невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.
По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-5277/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков