АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

05 декабря 2025 года Дело № А40-179077/25-23-1081

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТТО «АМИК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности в размере 2 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 641 руб. 67 коп. и по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.10.2024г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.08.2025г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТО «АМИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 135 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 641 руб. 67 коп. и по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 389 от 01.10.2024, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор получает во временное владение и пользование

(субаренду) помещения площадью 894 кв.м. на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0024027:1607, 77:02:0024027:1019.

В соответствии с п. 1.3 договора, помещения находятся во владении и пользовании арендатора на основании договора аренды № 31/4/4К от 23.05.2022.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.10.2024 по 30.08.2025.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, субарендатор оплачивает обеспечительный платеж, равный 2 135 000 руб. в срок до 15.10.2024. Обеспечительным платежом именуется денежная сумма, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств субарендатора по договору.

Платежным поручением № 3652 от 14.10.2024 истцом внесена сумма обеспечительного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору, обеспечительный платеж при расторжении или окончании действия договора возвращается субарендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи арендатором и субарендатором. Обеспечительный платеж не является платежом за последний месяц аренды.

Факт освобождения помещения вне зависимости от даты не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 135 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2.2 договора субарендатору предоставлено право досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным предупреждением за 60 (шестьдесят) календарных дней.

Пунктом 4.4 договора также предоставлено право расторжения договора любой из сторон с уведомлением за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с п. 5.8 договора, в случае если субарендатор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин в течении первого года аренды, стороны согласовали, что субарендатор обязуется выплатить арендатору фиксированную неустойку в качества компенсации за расходы арендатора в размере 100 % от размера обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сопоставляя в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия п. 4.2.2, п. 4.4, п. 5.8 договора в совокупности, судом установлено согласованное сторонами условие платы субарендатора за односторонний отказ от исполнения договора.

Письмом, исх. № 01-4В от 27.11.2024, истец отказался от исполнения договора со ссылкой на п. 4.2.2 договора с 26.01.2025.

Письмом от 14.02.2025, направленным по средствам ЭДО 18.02.2025 ответчиком указано на необходимость внесения платы за односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Письмо, исх. № 19 от 18.12.2024, полученное истцом от арендодателей по договору аренды со ссылкой на п. 1 ст. 618 ГК РФ датировано и получено истцом после выраженной воли на односторонний отказ от договора субаренды.

В таком случае, действия истца после выраженной воли на прекращение арендных отношений при наличии согласованной по условиям договора платы за совершение такого отказа со ссылкой на полученное после письмо является злоупотреблением правовом в целях уклонения от согласованной договором обязанности по внесению платы за односторонний отказ и доводы истца в соответствующей части подлежат отклонению в силу положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ и приведенных разъяснений.

Выставленный ответчиком счет на внесение арендной платы за период, когда договор с учетом условия п. 4.2.2 договора являлся действующим не свидетельствует об отмене решения истца об одностороннем отказе от договора и продолжении арендных отношений.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Размер платы за односторонний отказ от договора соответствует размеру арендной платы в месяц, в связи с чем, несоответствия размера платы за односторонний отказ от договора не усматривается.

Учитывая основания прекращения действия договора субаренды, ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного платежа в качестве платы за односторонний отказ от исполнения договора субарендатором, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 2 135 000 руб., в соответствии со ст.ст. 310, 381.1, 421, 431, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 381.1, 395, 421, 431, 450.1, 453,

606, 614, 615, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176,

181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин