АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-17510/2021
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Профис недвижимость», акционерного общества «Международный аэропорт Сочи», общества с ограниченной ответственностью «Базэл аэро инжиниринг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор роста» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А32-17510/2021, установил следующее.
ООО «Вектор роста» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – нежилого помещения № 120 первого этажа, расположенного по адресу: <...>.
Решением суда от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, ходатайство общества о назначении повторной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что общество является собственником спорного помещения. В ходе проверки выявлено, что помещение № 120 отгорожено, замки на двери сменены, в связи с чем нарушены права собственника помещения. Заключение от 28.02.2022 № 14-22 содержит противоречивые выводы, в связи с чем суды необоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Суды не исследовали возможность восстановления помещения в первоначальном виде. Суды не дали оценку добросовестности ответчика, ФИО2 приобретала объект площадью 73,6 кв. м на основании договора купли-продажи от 20.11.2006, заключенного с ООО «СЕГ», в котором ФИО2 до 14.07.2005 являлась директором.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
АО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «Профис недвижимость» в отзывах на кассационную жалобу просят судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником нежилых помещений № 84, 115, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 первого этажа, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2015 № АА784613, а также выпиской из ЕГРН от 04.03.2020.
Помещения приобретены обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2013 № 29-БАИ.
Управление указанными помещениями осуществляется ООО «Профис недвижимость», выступающим агентом на основании агентского договора от 01.04.2014 № БН001/14.
25 февраля 2014 года агент обратился к обществу с запросом о подтверждении права собственности в отношении помещения № 120, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 16, в котором было сообщено, что помещение используется третьими лицами, отгорожено не открываемой (заваренной) решеткой, замки на двери сменены, что чинит препятствия агенту для доступа в помещение.
Общество указывает, что в настоящее время фактически помещение № 120 занимает магазин «Уголок», однако в каких-либо договорных отношениях по поводу использования помещения № 120 общество с ответчиками не состоит. Право собственности общества на помещение № 120 зарегистрировано 01.10.2013, номер государственной регистрации 23-23/50/300/2013-288, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013 № 23-АМ 094205.
По мнению общества, имущество выбыло из его владения по независящим от него причинам.
В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес ФИО2 претензию от 07.10.2020 № 74.20-ВР с требованием об освобождении спорного помещения № 120 и передаче его обществу. В ответ на указанную претензию ответчик в адрес общества направил отказ со ссылкой на то, что спорное помещение было приобретено у другого лица и принадлежит ФИО2 на законных основаниях.
Отказ в освобождении и возврате спорного помещения послужил основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
В целях определения фактического расположения и технико-экономических показателей спорного объекта, а также установления факта проведения реконструкции объекта суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу.
В заключении от 28.02.2022 № 14-22 установлено, что фактическое расположение помещения № 120 соответствует техническим паспортам от 01.11.2005 и 12.08.2021 на помещение (литера Б) площадью 73,6 кв. м, но не соответствует техническому паспорту от 23.02.2011, поскольку по фактическим данным отсутствует перегородка между торговым залом магазина «Уголок», а также в техническом паспорте 2011 года не указан санузел в рассматриваемом помещении. При характеристике технико-экономических показателей помещения № 120 эксперты, в том числе, отметили, что фактически отдельного помещения № 120 не существует, а данное пространство используется в качестве склада/торгового зала и санузла в магазине «Уголок». Помещение № 120 входит в состав помещений с кадастровыми номерами 23:49:0204012:1898 и 23:49:0204012:1611, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.10.2013 и 27.09.2015 и кадастровому паспорту помещения от 10.09.2015. Эксперты указали, что помещение № 120 (9,3 кв. м), находящееся в помещении магазина «Уголок», входит в состав помещений (литера Б) площадью 73,6 кв. м, в соответствии с техническими паспортами от 01.11.2005 и 12.08.2021, а также согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 37/Ц-8/59, выданному ООО «СЕГ». Данные о литере А в технической документации разнятся (в технических паспортах от 01.11.2005 и 12.08.2021), в связи с этим эксперты не ответили на вопрос в части соответствия литера А правоустанавливающей и технической документации. Помещение (литера Б) площадью 73,6 кв. м соответствует техническим паспортам от 01.11.2005 и 12.08.2021, за исключением устройства дополнительного входа с западной стороны здания, но не соответствует техническому плану от 23.02.2011 в части расположения в жилом здании, выделения помещения № 120 в отдельное – отделенное от общего торгового зала магазина «Уголок», а также в части отсутствия в техническом паспорте в помещении № 120 санузла. Литера Б соответствует объекту, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, зарегистрированному ФИО2 05.12.2006 в части общей площади, но не соответствует в части назначения помещения. Эксперты не смогли установить соответствие литера Б свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.10.2013, поскольку в данном документе отсутствуют параметры литера Б, позволяющие проведение анализа на соответствие. Согласно информации, указанной в технической документации (технические паспорта от 01.07.1997, 01.11.2005 и 12.08.2021), помещение № 120 является частью первого этажа жилого дома и частью пристройки (литера Б), а помещение № 121 является пристроенной частью к жилому дому, но не является частью пристройки (литера Б). В литере Б были произведены строительные работы по перепланировке магазина «Уголок» в части устройства входной группы с западного фасада жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса, на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, а также заключения судебной экспертизы по делу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования. Суды пришли к выводу, что фактически отдельного помещения № 120 не существует, а пространство (установленное на основании технического паспорта по состоянию на 23.02.2011) используется в качестве санузла и склада/торгового зала в магазине «Уголок». Суды указали, что истребуемое имущество невозможно идентифицировать как имущество, находящееся в незаконном владении ФИО2 Ответчик приобрел объект площадью 73,6 кв. м на основании договора купли-продажи от 20.11.2006, при этом помещение № 120 образовалось в результате переоборудования иных помещений в 2011 году. Объект площадью 73,6 кв. м находился во владении ответчика, в связи с чем не мог быть передан обществу, соответственно, общество никогда им не владело.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку добросовестности ответчика, ФИО2 приобретала объект площадью 73,6 кв. м на основании договора купли-продажи от 20.11.2006, заключенного с ООО «СЕГ», в котором ФИО2 до 14.07.2005 являлась директором. Между тем общество не оспаривало фактическое владение и передачу помещения ФИО2 по договору купли-продажи в 2006 году от ООО «СЕГ», регистрация права собственности осуществлена в 2006 году, о чем в ЕГРН осуществлена запись регистрации 05.12.2006.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А32-17510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В. Аваряскин
Судьи
Е.В. Артамкина
О.Л. Рассказов