Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3789/2023
06 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной.
рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 20.06.2023 по делу № А73-5634/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»
о взыскании 293 519,24 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за занижение провозных платежей в размере 281 855 руб. по перевозке по СМГС, суммы дополнительных работ в размере 11 664,24 руб.
Решением суда от 20.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, стоимость дополнительных работ в сумме 11 664,24 руб.
Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» и ООО «Ресурс» обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки. В обоснование доводов апеллянт указывает, что ответчиком не представлено обоснование несоразмерности штрафа и оснований для уменьшения его размера не имеется.
В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отметить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотиву неполного выяснения обстоятельств по делу, нарушения судом норм материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб с учетом дополнений и отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что ОАО «РЖД» на станции Постышево ДВЖД принят к перевозке от грузоотправителя - ООО «Ресурс», вагон № 92645167 с грузом «пиломатериалы из березы» по железнодорожной накладной № 33522375 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково (эксп) ДВЖД.
В пути следования на станции Хабаровск-2 установлено, что в указанном вагоне по документу значится масса нетто груза 68 226 кг, грузоподъемность вагона 68,5 т. Фактически при контрольной перевеске вагона оказалось – масса нетто 72 500 кг.
С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 3,11 % (2 122 кг), масса нетто составила 70 378 кг, перегруз сверх грузоподъемности составил 1 878 кг.
По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт № ДВС2223637/1857 от 17.12.2022.
Истец на основании пункта 3 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) начислил ответчику неустойку в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, то есть 56 371 х 5 = 281 855 руб.
Согласно актам общей формы от 17.12.2022 № 6/20565, от 26.12.2022 №1/454 для устранения коммерческой неисправности вагон № 92645167 подавался на грузовой двор, отгружено 25 бревен. Стоимость маневровой работы по подаче и уборке локомотивом вагона составила 4 716 руб. (с учетом НДС), акт № 5/487. Сбор за подачу/уборку вагона составил 6 948,24 руб. (с учетом НДС), о чем оформлена памятка 20, 21. Таким образом, сумма дополнительных работ перевозчика, связанных с перевозкой груза, составила 11 664,24 руб.
В адрес ООО «Ресурс» направлена претензия № 2204/ДТЦФТО от 14.02.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов - пунктов 4.1. - 4.9. раздела 1 «Приём грузов к перевозке», приложения 1 к СМГС - «Правила перевозок грузов» (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4.7. Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Какие-либо специальные нормы, регламентирующие порядок, условия и технологию взвешивания нормы СМГС не содержат.
В соответствии с § 2 статьи 8 СМГС, Правила - содержат детализированные стандартные решения и процедуры, обеспечивающие единообразное толкование и применение статей СМГС.
Согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС, если после заключения договора перевозки, перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.
В силу положений § 3 статьи 16 СМГС размер неустойки за нарушение, предусмотренное пунктом 3 указанного параграфа, рассчитывается как пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной №33522375 сведений о массе груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона, подтверждается отметками в накладной о составлении коммерческого акта и акта общей формы, коммерческим актом № ДВС2223637/1857 от 17.12.2022, актами общей формы, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ- 78ВЦ/Э.
Оснований для признания недействительным коммерческого акта, на основании которого начислена неустойка, не установлено.
Доводы ответчика о недостоверности результатов контрольной перевески, указанных в коммерческом акте и акте общей формы ввиду использования перевозчиком ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно, перевеску следовало производить с остановкой и расцепкой вагонов, не принимаются во внимание суда второй инстанции.
Из положений пунктов 7.4 и 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что они применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.
При этом в Рекомендациях МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, в том числе в движении, тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода взвешивания с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.
Судом также принято во внимание, что Рекомендации МИ 3115-2008 содержат указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 «Определения массы груза».
В пункте 6.2.4.3 установлены значения для предельных погрешностей для случая, когда на станции отправления масса груза определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах. При этом указано, что определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.
Данные требования перевозчиком соблюдены, в связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о достоверности данных, указанных при взвешивании. При этом фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 29 СМГС.
Расчет неустойки соответствует статье 16 СМГС, Тарифному руководству, следовательно, обоснованно признан арбитражным судом верным.
Ссылки ответчика о наличии заключенного договора № КА-380 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, заключенного с ОАО «РЖД» 02.11.2018, обоснованно отклонены первой инстанцией в силу следующего.
В соответствии с условиями договора, ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, перечень и стоимость которых определена сторонами в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1.2 договора ОАО «РЖД» подтверждает прием поданных заявок; согласно пункту пункту 2.2.1 - при неоднократном осуществлении услуг ООО «Ресурс» указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом.
Согласно пункту 27 Приложения № 1 к договору ОАО «РЖД» оказывает услугу по взвешиванию на вагонных весах грузов в местах общего пользования при обеспечении погрузки и выгрузки перевозчиками в местах общего пользования и обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования.
Пунктом 27 Заявки Приложения № 2 предусмотрено среди прочих услуг взвешивание на вагонных весах грузов. Единица измерения оказанной услуги - 1 вагон. Срок действия заявки - на период действия договора» от 02,11.2018 № КА-380.
Согласно условиям названного договора ОАО «РЖД» подтверждает прием поданных заявок, из чего следует, что именно грузоотправитель должен являться инициатором взвешивание груза.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств тому, что ООО «Ресурс» подтверждена необходимость взвешивания груз и он фактически был предъявлен на взвешивание, но перевозчик оказался от оказания такой услуги.
Материалами дела подтверждается, что заявка на взвешивание вагонов, следующих со станции Постышево, как отдельная на спорный вагон, так и заявка с указанием в ней срока ее действия, ответчиком не подавалась и перевозчиком не согласовывалась.
Таким образом, учитывая, что грузоотправитель оформил отправление груза, не удостоверившись в том, что груз взвешивается, а именно на нем лежит ответственность за соответствие веса отправки нормам СМГС, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за выявленное нарушение.
С учетом изложенного, заявленное требование перевозчика обосновано удовлетворено.
Также обоснованно на основании статьи 32 СМГС удовлетворено требование в отношении суммы 11 664,24 руб., поскольку истцом представлены доказательства несения дополнительных расходов.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда по доводам жалобы ответчика у второй инстанции не имеется.
Также отклоняется и апелляционная жалоба истца.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).
В спорном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 90 000 руб.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта не приведено, то оснований для отмены или изменения судебного решения у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2023 по делу № А73-5634/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1