АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 г. Дело № А53-4451/25
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Администрации города Волгодонска, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Волгодонска
о признании незаконным отказа,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн);
от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3 (онлайн);
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска от 28.11.2024 № 52.5.13/2482 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники», по адресу: <...>, построенного на основании разрешения на строительство от 12.10.2023 г. № 61-48-072-2023 на земельном участке с кадастровым номером: 61:48:0030190:2594; об обязании устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта «Мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 61:48:0030190:2594 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу с учетом обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения суда (уточненные требования).
В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв о 01 сентября 2025 г. на 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении предмета спора, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель заявителя озвучил свою правовую позицию, просил удовлетворить заявленные требования в уточненном объеме.
Представитель заинтересованного лица озвучил свою правовую позицию, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В апреле 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 завершил строительство объекта - мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники на земельном участке с кадастровым номером № 61:48:0030190:2594 по выданному разрешению на строительство № 61:48:072-2023 от 12.10.2023, после чего обратился к проектировщику на обследование построенного здания на соответствие проектной документации. В результате проверки были выявлены несущественные несоответствии фасадов проекту (дверные проемы и окна витража были поменяны местами).
Заявитель обратился к проектировщику.
31 мая 2024 года, после внесения соответствующих изменений в Проект проектировщиком, ИП ФИО4 обратился в адрес Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства. 06 июня 2024 года упомянутые изменения были внесены.
22 ноября 2024 года ИП ФИО4 обратился в адрес Комитета с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированным за входящим номером 52.5.1-13/3054.
28 ноября 2024 года заявителем был получен Отказ № 52.5.13/2482 в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, основание указано следующее:
«Согласно принятого проектного решения ЭПП 18.013.09.23-ПЗ/1-1, ПЗУ/1-1, АР/1-1, КР/1-1, ПОС/1-1, ОДИ/1-1 ООО «ЭПП» дверные проемы в мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники № 1 приняты в качестве ворот роллетных размерами 3000x2100 в осях 1/1-8/1, в мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники № 2 запроектированы также роллетные ворота размерами 3000x2100 в осях 1/2-5/2. В ходе визуального осмотра, руководствуясь частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что дверные проемы в вышеуказанные зданиях выполнены в металлопластиковом исполнении. Кроме того, в ходе визуального осмотра установлено наличие дверного проема в металлопластиковом исполнении в мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники № 2 в рядах Б/2-А/2, что противоречит проектной документации ЭПП 18.013.09.23-AP/1-L Согласно архитектурным решениям ЭПП 18.013.09.23-АР/1-1 (лист 4,5) стена в рядах Б/2-А/2 запроектирована глухой».
Полагая, что отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска от 28.11.2024 № 52.5.13/2482 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники», по адресу: <...>, построенного на основании разрешения на строительство от 12.10.2023 № 61-48-072-2023 на земельном участке с кадастровым номером: 61:48:0030190:2594 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).
Из приведённых процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.
Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (пункты 1 и 3).
В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:
- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1);
- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2);
- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3);
несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4);
- несоответствие объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5).
Таким образом, в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, объектами капитального строительства непроизводственного назначения являются - здания, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения.
Из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объекты капитального строительства - это здания, сооружения, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).
Кроме того, согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Письма Министерства экономического развития РФ от 20.02.2014 №Д23и-478, параметрами капитального строительства являются - высота, количество этажей, площадь, объем.
ИП ФИО4 обратился в адрес негосударственного судебного эксперта ФИО5, зарегистрированной за № 1567 в СРО Ассоциация «МСО» за проведением исследования, поставив перед Специалистом соответствующие вопросы. 10 февраля 2025 года Специалистом было составлено Экспертное заключение № 05/01-2025, в рамках которого Эксперт пришел к следующим выводам на нижеследующие вопросы:
Вопрос № 1: Соответствует ли Объект действующим градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам по объёмно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, возможностью подъезда, подхода для эксплуатации здания?
Вывод Эксперта но вопросу № 1: Объект экспертизы, который состоит из здания мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники № 1 и здания мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники № 2, построен в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами и иными нормами и правилами по объёмно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности.
Вопрос № 2: Соответствует ли Объект требованиям действующих регламентов, иных нормативных правовых актов?
Вывод Эксперта но вопросу № 2: Расположение Объекта, расстояние до границ участка, количество этажей и высота объекта экспертизы удовлетворяют требованиям градостроительных норм, установленным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городскою округа «Город Волгодонск» (действующая редакция).
Качественные и технические характеристики объекта экспертизы по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:2594, находится в работоспособном состоянии.
Уровень технического состояния несущих конструкций объекта - нормативный и соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009.
Нормативный уровень технического состояния - категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.).
Возможность подъезда пожарной машины к зданию установлена. Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, и организационными мероприятиями. Выявлено соответствие положениям Федерального Закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Установлено, что объект капитального строительства «Мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники», по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 61:48:0030190:2594, соответствует нормативным правовым актам, содержащим строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы и правила.
Вопрос № 3: Представляет ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?
Вывод эксперта по вопросу № 3: Поскольку несущие конструкции объекта экспертизы находятся в работоспособном состоянии, при строительстве не нарушены градостроительные и строительные нормы, санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности, рассматриваемый Объект не нарушает законные права интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопрос № 4: Соответствуют ли параметры (высота, количество этажей, площадь, объем) Объекта параметрам, установленным в разрешении на строительство и проектной документации?
Вывод эксперта но вопросу № 4: На основании проведенного исследования, выявлено соответствие параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) объекта параметрам, установленным в разрешении на строительство и проектной документации.
Также объект экспертизы соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск».
Вопрос № 5: Имеются ли у Объекта отклонения от проектной документации?
Вывод эксперта по вопросу № 5: У Объекта имеются следующие отклонения от проектной документации:
- Вместо заполнения проемов из ворот роллетных мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники №1 (в осях 1/1-8/1) и мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники №2 (в осях 1/2-5/2), выполнено заполнение проемов в металлопластиковом исполнении;
- Согласно проекту, торцевая стена в рядах Б/2-А/2 мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники №2 запроектирована глухой, фактически в данной стене выполнен дверной проем с заполнением в металлопластиковом исполнении.
Вопрос № 6: Если у Объекта имеются отклонения от проектной документации, влияют ли они каким-либо образом на состояние основных конструктивных элементов здания, эксплуатационные качества построенного объекта и безопасность его эксплуатации?
Вывод эксперта по вопросу № 6: Изменение заполнения проемов с ворот роллетных на металлопластиковое исполнение и устройство дополнительного дверного проема не изменяет параметры объекта капитального строительства «Мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники», установленные проектной документацией - высоту, количество этажей, площадь, объем, не влечет за собой изменение разрешения на строительство, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
Указанные отклонения не влияют на состояние основных конструктивных элементов здания, эксплуатационные качества построенного объекта и безопасность его эксплуатации.
Устройство дополнительного дверного проема для выхода из здания мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники №2 является еще одним эвакуационным выходом, что относится к повышению противопожарных мер для защиты людей и имущества от пожара.
Вопрос № 7: Если у Объекта имеются отклонения от проектной документации, могут ли такие отклонения быть признаны достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию?
Вывод эксперта по вопросу № 7: Выявленные незначительные отклонения от проектной документации Объекта не могут быть достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вопрос № 8: Имеются ли какие-либо препятствия для использования Объекта по назначению?
Вывод эксперта по вопросу № 8: Препятствий для использования объекта по назначению не обнаружено.
Администрация указывает, что «пластиковая дверь гораздо меньшего размера».
Вместе с тем, габариты конструкции с пластиковой дверью и окнами вокруг, являются в полной мере идентичными изначально запроектированным роллетным. Указанное обстоятельство подтверждается сравнением изначальной проектной документации и измененной. Габариты Фасада в осях 1/2-5/2, 5/2-1/2: 5,000 - 3.000 - 2.100 - 0,000 -0,150, указанные в изначальной проектной документации, являются абсолютно теми же, что и в доработанной в соответствии с построенным объектом проектной документации: в осях 1/2-5/2. 5/2-1/2: 5,000 - 3.000 - 2.100 - 0.000 - 0,150. Указанное обстоятельство является в полной мере очевидным, даже несмотря на приведенные параметры - тот факт, что проем является в полной мере идентичным, видно невооруженным взглядом при просмотре указанной документации. Это же обстоятельство аналогично прослеживается из материалов фотофиксации, совершенной специалистом при составлении заключения. Таким образом, вывод Администрации о том, что замененная конструкция «гораздо меньшего размера» является необоснованным.
Администрация, ссылается на несоответствие проектной документации, при этом заинтересованное лицо не опровергло довод заявителя о том, что речь в рамках оснований для выдачи отказа во всех случаях идет о несоответствии параметров объекта капитального строительства, к коим относится высота, количество этажей, площадь и объем.
Установка дополнительных дверей не влияет на параметры объекта капитального строительства.
Как следует из всех версий проектной документации, а равно из экспертного заключения, конструктивная схема Объекта является каркасной. Это означает, что здание возведено базово на основе металлического корпуса, который и является основным конструктивным элементом, а остальные части здания (стены, проемы) заполняются произвольно, например: блоком, кирпичом, облицовочным кирпичом, хоть стеклом или пластиком - суть абсолютно не будет меняться, поскольку основной несущей конструкцией является металлический каркас. Экспертом вне рамок вопросов установлено, что деформаций, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций, объект не имеет. Кроме того, установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения, геометрические параметры строения (по набору, составу, площади помещений их размеру, высоте и функциональной взаимосвязи) соответствуют требованиям СП 56.13330.2021 «Производственные здания». Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001. СП 57.13330.2011 «Складские здания» Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001* (стр. 38). Кроме того. Экспертом констатировано, что «Изменение заполнения проемов и устройства дополнительного дверного проема не изменяет параметры объекта капитального строительства, установленные проектной документацией — высоту, количество этажей, площадь, объем, не влечет за собой изменение разрешения на строительство, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства».
Экспертом, со ссылками на СП, СНИПы, ГОСТы сделаны выводы о том, что Объект построен в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами и иными нормами и правилами по объёмно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности. Объект соответствует требованиям действующих технических регламентов, иных нормативных правовых актов, Объект соответствует параметрам, установленным в разрешении на строительство и проектной документации.
Изменение заполнения проемов с ворот роллетных на металлопластиковое исполнение и устройство дополнительного дверного проема не изменяет параметры объекта капитального строительства «Мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники», установленные проектной документацией - высоту, количество этажей, площадь, объем, не влечет за собой изменение разрешения на строительство, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
Кроме того, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.
Кроме того, вышеуказанное экспертное заключение заинтересованным лицом не оспорено в установленном законодательством порядке, следовательно, признается судом как не оспоренное администрацией.
Судом также установлено, что в 2023 году была разработана изначальная проектная документация ЭПП 18.013.09.23-ПЗ в отношении Объекта.
В апреле 2024 года, после завершения строительства, как ранее указывалось в изначальном заявлении. ИП ФИО4 обратился в адрес ООО «ЭПП» с целью обследования Объекта на предмет его соответствия проектной документации. В результате проверки были выявлены несущественные несоответствия фасадов проекту (дверные проемы и окна витража были поменяны местами).
В мае 2024 года, после выявления упомянутых выше несущественных нарушений. Проектная документация была дополнена, документация с номером ЭПП 18.013.09.23-ПЗ/1-1 (Приложение 6) была сдана ИП ФИО4 вместе с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства. 06 июня 2024 года упомянутые изменения были внесены, что подтверждается Разрешением на строительство с отметкой о внесении изменений от 06.06.2024 года (Приложение 7).
Получив измененное Разрешение на строительство, а также приведя Объект в соответствие. Заявитель обратился в Комитет за выдачей разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, когда и получил первый отказ, датированный 12.08.2024 г. Мотивировка была следующей:
Фасады выполнены не в соответствии с проектной документацией (раздел «Объемно-планировочные и архитектурные решения» проектной документации ЭПП 18.013.09.23-АР/1-1. лист 2. 3.4. 5):
Технические планы зданий не соответствуют проектной документации.
С учетом выводов, сделанных Комитетом, ИП ФИО4 вновь обратился в проектировщику, которым были снова внесены изменения в Проектную документацию, документация с номером ЭПП 18.013.09.23-ПЗ/1-4 была разработана.
Фактически, с учетом отказа Комитета в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, единственной нормативно закрепленной позицией заявителя было внесение изменений в разрешение на строительство (аналогично порядку внесения, реализованному в измененном разрешении от 06.06.2024). В связи с чем, ИП ФИО4 обратился за доработкой Проектной документации и обращался более 10 раз с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство, на что каждый раз получал отказы.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемый отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска от 28.11.2024 № 52.5.13/2482 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники», по адресу: <...>, построенного на основании разрешения на строительство от 12.10.2023 г. № 61-48-072-2023 на земельном участке с кадастровым номером: 61:48:0030190:2594, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку заинтересованным лицом не приведено ни одного доказательства соответствия оспариваемого отказа требованиям законодательства, указанные в оспариваемом отказе основания не соответствуют закону.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд приходит к выводу о необходимости обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта «Мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 61:48:0030190:2594 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу с учетом обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения суда.
В соответствии с частью 2.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 10 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 12.02.2025 № 47) подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска от 28.11.2024 № 52.5.13/2482 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники», по адресу: <...>, построенного на основании разрешения на строительство от 12.10.2023 г. № 61-48-072-2023 на земельном участке с кадастровым номером: 61:48:0030190:2594.
Обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта «Мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 61:48:0030190:2594 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу с учетом обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения суда.
Взыскать с Администрации города Волгодонска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 10 000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Колесник И.В.