Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-2447/2023 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (680000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Логистик» (630112, <...> зд. 102, офис 601, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехнологии - Новосибирск» (630049, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжелого груза при движении по автомобильной дороге федерального значения в размере 35144 руб. 04 коп.

Суд

установил:

федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Логистик» (далее – ООО «Сан-Логистик», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехнологии - Новосибирск» (далее – ООО «ТрансТехнологии - Новосибирск», ответчик-2) о взыскании ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжелого груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере 35 144 руб. 04 коп.

ООО «ТрансТехнологии - Новосибирск» в материалы дела представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика; заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; производство по делу в части искового требования к ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» прекращено; с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» взыскано 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что фактически он отказался от иска в отношении ответчика-2; суд первой инстанции мог применить положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в момент выполнения спорной перевозки истец не владел информацией о владельце транспортного средства; ответчиком-2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату судебных расходов; размер судебных расходов нельзя признать разумным и справедливым; истец осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, таким образом, истец не имеет собственных средств, а исполняет задачи в пределах лимитов бюджетных обязательств.

ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; также им заявлено требование о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ФКУ ДСД «Дальний Восток» сообщило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения итогового судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, учитывая отзыв на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2020 в 17 час. 19 мин. на стационарном пункте весового контроля км 124 ФАД Р-2-97 «Подъезд к г. Благовещенску» (10 т/ось), принадлежащего ФКУ ДСД «Дальний Восток», было произведено статическое взвешивание посредством весов автомобильных ВА-Д-20 № 43621 (свидетельство о поверке от 19.05.2019 № 146659, срок действия свидетельства 18.05.2020) автопоезда, состоящего из транспортного средства - грузовой тягач седельный Scania R440LA4x2HNA, государственный регистрационный знак <***> регион 154 (далее – Scania), и полуприцепа фургона KRONE SD К, государственный регистрационный знак <***> (далее – полуприцеп), под управлением водителя ФИО2 (водительское удостоверение 99 06 410260).

Государственным инспектором Восточно-Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при статическом взвешивании было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза: превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств (автопоезда), а также отсутствие специального разрешения на перевоз тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

По результатам взвешивания составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (далее - акт) от 03.02.2020 № 40 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства.

Согласно пункту 13 указанного акта у автопоезда было зафиксировано превышение осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно свидетельствам о регистрации ТС серии <...>, серии 9903 № 184020 автопоезд, состоящий из транспортного средства - Scania и полуприцепа, принадлежит на праве собственности ответчику-2.

Также на праве собственности ответчику-2 принадлежит транспортное средство Scania.

Автомобиль Scania и полуприцеп были переданы ответчику-1 по договорам аренды, ответчик-1 использовал их самостоятельно, от своего имени и в своем интересе. В соответствии с путевым листом от 24.01.2020 серии АБ № 10040 владельцем, перевозчиком и эксплуатантом Scania и полуприцепа являлось ООО «Сан-Логистик».

После передачи в аренду данных транспортных средств ООО «ТрансТехнологии - Новосибирск» объективно не имело возможности не только контролировать осевые нагрузки при выполнении конкретных перевозок, но в любой форме влиять на определение способов использования данных транспортных средств арендатором.

Владение и использование транспортных средств исключительно ООО «Сан-Логистик» 03.02.2020 в момент взвешивания и фиксации осевых нагрузок признано истцом.

Таким образом, в момент совершения нарушения и при измерении весовых и габаритных параметров транспортных средств (автопоезда) ответчик-1 по отношению к третьим лицам по существу обладал статусом владельца транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования истца за счет ответчика-1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления перевозки груза с нарушением установленных требований, а также в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза; учитывая, что ответчиком-2 подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что судебный акт фактически принят в пользу ответчика-2, поскольку истец отказался от иска в указанной части, несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика-2 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Предмет кассационного обжалования по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика-2, а также рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд округа исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2023 между ООО «ТрансТехнологии - Новосибирск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг (далее – Соглашение), предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов общества при рассмотрении искового заявления истца о взыскании задолженности.

Соглашением предусмотрена оплата за оказание следующих услуг: ознакомление с материалами дела, разработка мотивированного отзыва на исковое заявление, возражений, пояснений, ходатайств и дополнений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТрансТехнологии - Новосибирск» представило соглашение, акт приема-передачи оказанных юридических услуг по Соглашению от 01.03.2023, платежное поручение от 10.03.2023 № 234 на сумму 14 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), установив, что исполнителем обеспечено представление интересов ответчика-2, подготовлены в суд отзыв, дополнительные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов, учитывая, что судебный акт фактически принят в пользу данного ответчика, суды пришли к верному выводу, что заявленное требование ответчика-2 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Довод истца о том, что он фактически отказался от иска в отношении ответчика-2, поскольку только после обращения истца в суд ООО «ТрансТехнологии - Новосибирск» представило доказательства того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство было передано ООО «Сан-Логистик», в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения части 1 статьи 111 АПК РФ, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку истец на момент возникновения спора и подачи иска, как следует из содержания искового заявления и приложенных к иску доказательств, в числе которых указан договор аренды от 13.08.2018 № 43, располагал информацией о том, что ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» не владело в момент выполнения спорной перевозки полуприцепом, в рейс его выпустило и эксплуатировало ООО «СанЛогистик», что само по себе в момент фиксации превышения осевой нагрузки опровергало причинение ущерба именно ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск», оснований полагать, что ответчик-2 допустил злоупотребление процессуальными правами, у судов не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие ответа на претензию не является основанием для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку аргументы ответчика-2 относительно необоснованности предъявленных к нему требований ограничивались лишь оценкой представленных истцом доказательств, что должно и могло быть произведено истцом до обращения с иском в суд.

Доводы истца о том, что он не имеет собственных денежных средств и финансируется из федерального бюджета в соответствии с установленными Министерством финансов Российской Федерации целевыми статьями расходов, также несостоятельны, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не освобождают казенные учреждения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что недопустимо в силу статей 286-288 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд округа, руководствуясь статьями 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 30 Постановления № 1, исследовав и оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов соглашение от 07.11.2023 № ТТН-002 – КЖ / 2023, платежное поручение от 07.11.2023 № 1243, учитывая, что представитель ответчика-2 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также представил отзыв на кассационную жалобу, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика-2 работы, отсутствие возражений истца относительно заявленного размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности размера подлежащих к взысканию сумм издержек, суд округа приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехнологии - Новосибирск» судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1