АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11020/2024

02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 132 982,78 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 132 982,78 руб. санкций.

Решением суда от 12.08.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ (мотивированное решение от 11.09.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 132444,31 руб. санкций, 4968,80 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2024 решение от 11.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А51-11020/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду предписано дать оценку условиям договора уступки требования от 18.05.2023, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО2 для выяснения действительной воли сторон при заключении договора уступки требования (цессия), установить юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, проверить и оценить доводы и возражения сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств, установить надлежащее лицо по настоящему делу, кому принадлежит право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2023 по взысканной сумме, установленной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А51-20579/2022 Арбитражного суда Приморского края.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 24.03.2024 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, ответчик также не представил пояснений для чего необходимо рассматривать дело в общем порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо ФИО2 в письменных пояснениях на иск указал, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 уступил право требования Козловскому П.К по Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023г. (резолютивная часть от 17.05.2025г.) по делу А51-20579/2022. Договор цессии не предусматривал право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, так как на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) передано право требования взыскания конкретной суммы, по вступившему в законную силу судебному акту.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

22.05.2020 между казенным предприятием Приморского края "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (КППК «Приморкрайстрой», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2020/05-017, к которому 25.05.2020 заключено трехстороннее между КППК «Приморкрайстрой» (заказчик), ИП ФИО1 (подрядчик) и АО «Корпорация развития жилищного строительства» (плательщик) дополнительное соглашение № 1, по условиям которого оплата по спорному договору осуществляется плательщиком (АО «Корпорация развития жилищного строительства»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А51-20579/2022 с акционерного общества "Корпорация развития жилищного строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 511 874 руб. основного долга, 114 695,31 руб. процентов за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, а также 28 553 рубля 50 копеек расходов по госпошлине.

Судом установлен факт выполнения истцом дополнительных работ по договору на сумму 1511874 рублей.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма долга, подлежащая уплате по договору подряда № 2020/05-017 от 22.05.2020 погашена ответчиком в принудительном порядке 18.10.2023, истец с учетом действовавшего моратория на возбуждение дел о банкротстве произвел ответчику начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 17.10.2023 на сумму 1 511 874 рублей, размер процентов составил 132 982,78 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате санкций ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вследствие чего истец обоснованно произвел начисление процентов за указанный им период.

Вместе с тем, по расчету суда размер санкций за период с 02.10.2022 по 17.10.2023 составляет 132444,31 рублей.

Таким образом, взысканию подлежат проценты в сумме 132444,31 рублей. Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Заключенный между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 18.05.2023, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника сумму в размере 1 511 874 рубля основного долга, 114 695 рублей 31 копейку процентов, а также 28 553 рубля 50 копеек расходов по госпошлине, установленную на основании Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г. по делу А51-20579/2022, не может служить основанием для перехода права требования к ФИО2 взысканий санкций по спорному договору, поскольку последнему передается право требования сумм взысканных решением суда, а не право требования оплаты по договору подряда № 2020/05-017 от 22.05.2020.

Передача прав требования по судебному решению не тождественна передаче прав требования по договору, поскольку обязательства связанные с исполнением судебного акта регулируются иными нормами права (АПК РФ, Закон об исполнительном производстве) нежели передача прав по договору (ГК РФ).

ФИО2 в отзыве также подтвердил тот факт, что заключая договор передачи прав требования по судебному решению стороны не предусматривали передачу прав на взыскание спорных процентов.

Кроме того, в силу п.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Стороны договора уступки права требования ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) представили суду признание факта того, что право на взыскание спорных процентов осталось за истцом.

При этом такое признание никак не нарушает права ответчика по договору, поскольку в любом случае у него имеется обязательство по выплате спорных процентов, а доказательств того, что личности кредиторов имеют для него существенное значение не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития жилищного строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 132444,31 руб. санкций, 4968,80 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.