Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14072/2025

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107174, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035, <...> стр. 16).

о взыскании 6 978 043 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 229/25 от 18.09.2025, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2024 № ДВОСТ НЮ-138/Д, диплом (посредством веб-конференции);

третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭН096003, ЭМ747771, ЭН644244, ЭН643310, ЭН643802, ЭН278174, ЭН278539, ЭН182921. ЭМ488705, ЭО064579, ЭО064172, ЭЛ722088, ЭЛ715600, ЭО064834, ЭО064385, ЭЛ717708, ЭО778467, ЭО777924, ЭН553481, ЭН396264, ЭН257432, ЭН395790, ЭН057601, ЭН553716, ЭН057115, ЭН056753, ЭН057369, ЭН057779, ЭЛ719234, ЭН958628, ЭН959449, ЭН056966, ЭН979873, ЭН957541, ЭН960603, ЭН630249, ЭН546574, ЭН630798, ЭН630663, ЭН630443, ЭН630541, ЭН630972, ЭН375578, ЭН089237, ЭН279769, ЭН280294, ЭН271720, ЭН375815, ЭО343831, ЭО754090, ЭП133866, ЭН865955, ЭН865557, ЭО636888, ЭО635449, ЭП444294, ЭП344161, ЭП343429, ЭН279502, ЭО619538, ЭН649898, ЭО029816, ЭП327300, ЭО530914, ЭП327675, ЭО753842, ЭО727386, ЭН939092, ЭН646309, ЭП946075, ЭП316823, ЭП843334, ЭП316378, ЭП315368, ЭП315099, ЭР054535, ЭО529889, ЭО646477, ЭН653279 в размере 7 442 533 руб. 54 коп.

Определением от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не «Янгелевский горнообогатительный комбинат».

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайства были одобрены в порядке ст. 153.2. АПК РФ. Судебное заседание проведено с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований, указывает, что накладные и заявленный размер пени являлись предметом рассмотрения по другим арбитражным делам (оспариваемая сумма составляет 468 653 руб. 10 коп занятость фронта выгрузки по вине грузоополучателя (оспариваемая сумма составляет 20 823 руб. ). Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истец, посчитав частично обоснованными доводы отзыва ответчика по двойному взысканию и полностью по занятости фронта выгрузки , заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 6 978 043 руб. 84 коп., представлены возражения на отзыв ответчика.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом требования поддержаны. Против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2025 года грузоотправителями в адрес грузополучателя ООО «Амурсталь» до станции назначения ДВост. ж.д. был направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭН096003, ЭМ747771, ЭН644244, ЭН643310, ЭН643802, ЭН278174, ЭН278539, ЭН182921. ЭМ488705, ЭО064579, ЭО064172, ЭЛ722088, ЭЛ715600, ЭО064834, ЭО064385, ЭЛ717708, ЭО778467, ЭО777924, ЭН553481, ЭН396264, ЭН257432, ЭН395790, ЭН057601, ЭН553716, ЭН057115, ЭН056753, ЭН057369, ЭН057779, ЭЛ719234, ЭН958628, ЭН959449, ЭН056966, ЭН979873, ЭН957541, ЭН960603, ЭН630249, ЭН546574, ЭН630798, ЭН630663, ЭН630443, ЭН630541, ЭН630972, ЭН375578, ЭН089237, ЭН279769, ЭН280294, ЭН271720, ЭН375815, ЭО343831, ЭО754090, ЭП133866, ЭН865955, ЭН865557, ЭО636888, ЭО635449, ЭП444294, ЭП344161, ЭП343429, ЭН279502, ЭО619538, ЭН649898, ЭО029816, ЭП327300, ЭО530914, ЭП327675, ЭО753842, ЭО727386, ЭН939092, ЭН646309, ЭП946075, ЭП316823, ЭП843334, ЭП316378, ЭП315368, ЭП315099, ЭР054535, ЭО529889, ЭО646477, ЭН653279

Груз доставлен с просрочкой от 1 до 22 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов истец предъявил ответчику претензию № 2043-02/253 от 08.07.2025 об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

В отношении возражений ответчика о повторном предъявлении требований по части накладных суд пришел к следующему.

Из уточненного расчета требований следует, что с ранее произведенным взысканием другими участниками перевозки совпадение по ж.д. накладным ЭМ747771, ЭП344161, ЭП343429 на сумму 293 224,20 руб. (Дело №А73-12809/2025, АО «Янгелевский горнообогатительный комбинат»), по жд накладной ЭН546574 на сумму 150 442,50 руб. (Дело № А40-125008/2025, ИП ФИО3). В части взыскания пени за просрочку доставки груза по ЖД накладным ЭМ747771, ЭП344161, ЭП343429 (Дело №А73-12809/2025, АО «Янгелевский горнообогатительный комбинат») поясняет, что исходя из представленных Ответчиком документов следует, что АО «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (грузоотправитель) были заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж.д. накладным № ЭМ747771 за 12 суток просрочки, ЭП344161, ЭП343429 за 3 суток просрочки на общую сумму 293 224,20 руб. В то время как ООО «Амурсталь» заявлены требования по жд накладным ЭМ747771 за 12 суток простоя, ЭП344161, ЭГГ343429 за 4 суток простоя на общую сумму 318 210,60 руб., меньше, чем заявлено истцом.

Следовательно, в данном случае с уточненными требованиями истца совпадение не имеет места.

В этой связи требование о взыскании пеней в размере 6 978 043 руб. 84 коп. признаны судом правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, увеличивая сроки доставки.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела имеются исключительные экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 4 900 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) неустойку 4 900 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 234 341 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) из федерального бюджета 13 935 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 13888 от 19.08.2025г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Левинталь О.М.