Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

22 октября 2023 года Дело №А41-47840/23

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третье лицо 1: ФИО2

Третье лицо 2: ГБУ Московской области «Мосавтодор» (ИНН <***>)

Третье лицо 3: МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>).

о признании незаконным

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. признать незаконным решение от 18.04.2023 № 6.25, принятое в ходе предоставления муниципальной услуги, выразившиеся в необоснованном отказе в предоставлении государственной услуги заинтересованным лицом.

2. Обязать заинтересованное лицо выдать согласие на строительство в границах полосы отвода и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области на основании заявления от 31.03.2023 и представленных документов.

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Московской области «Мосавтодор» .

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ".

Представитель заявителя явку в судебное заседание обеспечил, поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, представило отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2023 заявителем в адрес заинтересованного лица через портал mosreg.ru было подано заявление с целью получения муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области» с земельного участка с КН: 50:20:0070219:313.

Решением от 18.04.2023 было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Заявитель считает отказ незаконным и необоснованным, указывает на то, что действиями нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия для их реализации, а именно невозможность начать запланированную предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с принятыми решениями, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или привлечении соответчика не заявлялось.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ, непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих требований и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ .«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 20, 22 Закона № 257-ФЗ установлено, что согласие в письменной форме, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, выдается владельцем автомобильной дороги.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16.10.2015 № 3709 создано муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области» (далее — Учреждение, МКУ «Упрдоркапстрой»)

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 05.02.2016 № 650 МКУ «Упрдоркапстрой» определено уполномоченной организацией на осуществление функций и полномочий от имени муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» (в настоящее время — муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области») в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктами 2.3.5-2.3.11 Устава, Учреждение осуществляет полномочия владельца автомобильных дорог, предусмотренные статьями 20, 22 Закона № 257-ФЗ.

В силу п.5.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области», утвержденного постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07.04.2017 № 1676, организацией, ответственной за предоставление Муниципальной услуги, является Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области».

Учитывая изложенное, оказание муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области» и осуществление полномочий владельца автомобильных дорог является полномочием МКУ «Упрдоркапстрой».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области» от 18.04.2023 № 6.25 выдано Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в лице уполномоченной организации МКУ «Упрдоркапстрой» и подписано директором учреждения ФИО4

Как указывалось ранее, заявителем ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

Иные доводы истца, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина