АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

Дело №

А56-64956/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 12.09.2023 № 610),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-64956/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭФТ-СПБ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, лит. А, оф. 211, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая морская ул, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 20 230 руб. 78 коп. излишне удержанных пеней по договору № 896/РУ-2020 (далее – договор), 24 975 руб. 70 коп. пеней за просрочку обязательств по оплате, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 20 230 руб. 78 коп. излишне удержанных пеней по договору, 24 639 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что заказчик правомерно начислил подрядчику пени исходя из цены договора, а не стоимости выполненных работ. Также ответчик полагает, что суды необоснованно не применили положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), взыскав с него пени за просрочку оплаты, начисленные истцом за период действия моратория.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен в электронной форме договор, по условиями которого подрядчик принял обязался выполнить работы по модернизации объектов Предприятия в части замены и монтажа узлов холодной воды (СМР, ПНР), расположенных по адресам, указанным в техническом задании, а заказчик, в свою очередь, обязался надлежащий образом принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ устанавливалась пунктом 2.1 договора в размере 3 122 580 руб. и могла быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема, сроков выполнения работ и иных условий исполнения договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплату выполненных работ заказчик обязался производить в соответствии со сметой, утвержденной в установленном порядке, не позднее 15 рабочих дней с момента подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.9 договора предусматривалось, что в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, полученная экономия в полном объеме остается у заказчика, а соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. При этом стороны обязались заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору.

В случае выявления заказчиком или подрядчиком факта оплаты сверх фактических объемов работ, подрядчик обязался возвратить заказчику сумму излишне полученных денежных средств в срок не позднее 15 рабочих дней с момента выявления указанного факта (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора работы подлежали выполнению в срок 31.12.2020.

Пунктом 8.2 договора предусматривалась ответственность Предприятия за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ в виде уплаты Обществу пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 09.12.2020 № 290 истец направил в адрес ответчика на согласование график производства работ, ответчик 18.12.2020 письмом № 89-11/62978 сообщил о невозможности проведения работ в связи с недопустимостью прекращения теплоснабжения.

В этой связи истец направил Предприятию письмо от 24.12.2020 № 317 о приостановке работ по договору.

Ответчик письмом от 12.01.2021 № 06-14/224 согласовал приостановку работ с 24.12.2020 по 30.04.2021 на 128 дней.

После согласования графика производства работ истец направил ответчику письмо 01.06.2021 № 157 о переносе срока выполнения работ.

В письме от 03.06.2021 № 06-14/26812 ответчик приостановил работы с 01.05.2021 по 24.08.2021, что составило 116 дней.

Таким образом, работы по договору приостанавливались сторонами с 24.12.2020 по 24.08.2021 на 244 дня, в связи с чем срок исполнения работ по договору перенесен на 31.08.2021.

Письмом от 13.08.2021 № 239 Общество уведомило Предприятие о невозможности выполнения работ по адресу: <...>, лит. С.

Письмом от 13.08.2021 № 68-18/38505 ответчик подтвердил нецелесообразность выполнения работ по адресу: <...>, лит. С.

Согласно актам (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 148/1, 148/2, 148/3, 148/4, 148/5, 148/6, 148/7, 148/8, 148/9, 148/10, 148/11, 148/12, 148/13, 148/14, 148/15, 148/16, 148/17, 148/18, 148/19, 148/20,148/21,148/22, 148/23, 148/24, 148/25, 148/26, 148/27, 148/28 и справке (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 148 от подрядчика 01.10.2021 приняты без замечаний работы по договору, выполненные в полном объеме по адресам: г. Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 10, лит. А, корп. 2; <...>, лит. Б; <...>, лит. Б; <...>, лит. Е, пом. 1Н; <...>, лит. В; <...>, (зал №1); <...>, (зал №2); <...>, лит. Б, пом. 4Н (Административное здание); <...>, лит. Б (Административное здание); <...>, лит. А, пом. ЗН; <...>, лит. А.

Просрочка выполнения работ за период с 31.08.2021 по 01.10.2021 составила 30 дней.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 2 448 220 руб. 55 коп.

Письмом от 21.10.2021 № 294 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением подписать дополнительное соглашение на изменение объема выполняемых работ и суммы договора, на что Предприятие ответило отказом, направив Обществу 25.11.2021 уведомление/требование № 06-14/57132 о взыскании пеней в сумме 93 677 руб. 40 коп.

Письмом от 25.11.2021 № 316, полученным ответчиком 25.11.2021, Общество заявило о несогласии с начисленной суммой пеней.

Платежным поручением от 10.12.2021 № 33141 Предприятие оплатило выполненные работы в сумме 2 354 543 руб. 15 коп., удержав при этом пени в размере 93 677 руб. 40 коп. и 28.12.2021 направило истцу уведомление об одностороннем отказе от договора.

Истец в претензии 16.03.2022 № 51 потребовал пересчета и возврата удержанных пеней в размере 20 230 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению с перерасчетом истребованной им суммы пеней за просрочку оплаты с учетом моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих положений о подряде в соответствующем договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.4 договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из указанных норм права следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства подлежит дифференцированию в зависимости от наличия просрочки кредитора и не может устанавливаться без учета надлежащего исполнения обязательств должником. Обратное же противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, от 13.05.2014 № 19371/13 и от 22.04.2014 № 19891/13.

Как установили суды, выполнение работ по адресу: <...>, лит. С по представленной заказчиком проектной и рабочей документации без демонтажа отдельных узлов являлось невозможным, о чем истец уведомил заказчика письмом от 13.08.2021 (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Сам ответчик признал нецелесообразность выполнения этих работ письмом от 07.09.2020. Доказательств устранения препятствий к выполнению данных работ ответчик не привел, ссылаясь в письме от 25.11.2021 (том 2 л.д. 31) лишь на отзыв своего отказа от указанных работ.

Таким образом, в силу норм статей 405, 406 и 719 ГК РФ Общество не считается просрочившим выполнение работ по несданному объекту в силу приостановления выполнения этих работ, что не лишает оснований начисление неустойки за просрочку исполнения по остальным работам.

По условиям пункта 8.4 договора неустойка подлежит начислению за нарушение промежуточных сроков и за нарушение конечного срока выполнения работ вне зависимости от указанных обстоятельств на всю цену договора.

Ответчик исчислил неустойку за период с 31.08.2021 по 01.10.2021 (30 дней) с учетом переноса общего срока выполнения работ на 31.08.2021, но без учета отсутствия просрочки исполнения в части работ при наличии просрочки кредитора.

Между тем с учетом приведенных выше норм права и их толкования при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения отдельных работ обоснованно исходили из того, что применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в котором предусматривался пообъектный объем и стоимость работ, противоречит статье 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах предложенный ответчиком расчет обоснованно признан судами неправомерным, поскольку размер неустойки подлежал уменьшению с учетом невозможности выполнения подрядчиком работ по адресу: <...>, лит. С.

Ссылка подателя жалобы на свободу договора подлежит отклонению, так как в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае просрочка в отношении выполнения работ на спорном объекте допущена по причине просрочки кредитора, при этом сам заказчик соглашался с нецелесообразностью их выполнения, не представив доказательств устранения оснований приостановления выполнения работ. В совокупности данные обстоятельства привели суды к правильному выводу о том, что подрядчик вправе рассчитывать на освобождение его от неустойки в части работ, которые не могли быть выполнены по причине просрочки кредитора и от которых ответчик фактически отказался, а сумму пеней следует рассчитывать из суммы фактической стоимости договора.

В этой связи суды обоснованно признали 20 230 руб. 78 коп. пеней за просрочку выполнения работ неправомерно удержанными заказчиком при расчетах с подрядчиком и взыскали с Предприятия указанную сумму.

Истцом также предъявлено к взысканию 24 975 руб. 70 коп. пеней за период с 23.10.2021 по 20.06.2022, из расчета 23 706 руб. 70 коп. за период с 23.10.2021 по 10.12.2021, начисленных на задолженность 2 354 543 руб. 15 коп., 1 269 руб. пеней за период с 23.10.2021 по 20.06.2022, начисленных на сумму переплаты в размере 20 230 руб. 78 коп.

Данный расчет судами проверен. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, исключил из периода начисления неустойки период действия моратория (01.04.2022 по 20.06.2022), введенного Постановлением № 497, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Податель жалобы полагает, что в данной части резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной части, так как суд, указав на исключение из расчета неустойки периода моратория, тем не менее взыскал неустойку, начисленную именно за этот период.

Данный довод Предприятия отклоняется судом округа как вытекающий из неверного прочтения мотивировочной части решения суда первой инстанции, который признал верным расчет неустойки за период с 23.10.2021 по 10.12.2021 на сумму 23 706 руб. 70 коп. в полном объеме, а в части неустойки за период с 23.10.2021 по 20.06.2022 из 1 269 руб. пеней, предъявленных к взысканию, с учетом моратория признал правомерно начисленными лишь в сумме 932 руб. 55 коп. Указанные суммы в их сложении и составляют 24 639 руб. 25 коп., взысканных судом с ответчика.

Иного расчета начисленной истцу неустойки за просрочку выполнения работ и начисленных истцом пеней за просрочку оплаты работ ответчик не представил. Суд округа оснований для применения иного порядка расчета неустойки не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-64956/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев