АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6039/24
Екатеринбург
01 сентября 2025 г.
Дело № А07-21145/2023
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В.
рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-21145/2023 и постановление Восемнадцатой арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайствами об истребовании сведений/информации в отношении должника, как у него самого, так и у государственных органов, организаций.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 в удовлетворении ходатайств управляющего ФИО3 отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение суда первой инстанции от 23.12.2024 изменено, заявление финансового управляющего имуществом ФИО1– ФИО2 об истребовании документов, сведений и имущества удовлетворено частично, у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан истребованы в отношении должника копия или справка с номером СНИЛС; сведения о состоянии лицевого счета должника на текущую дату; справка о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии; справка о размере иных социальных выплат (компенсаций); информация об организации, через которую должник получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), а также реквизиты банковского счета, на который зачисляются пенсия и иные социальные выплаты (компенсации); сведения о задолженности должника перед пенсионным фондом. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявлений об истребовании документов, управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Как полагает заявитель, в удовлетворении части ходатайств судами неправомерно отказано по мотиву отсутствия отказов в предоставлении доказательств, поскольку не предоставление запрошенных сведений является равносильным отказу, а также влечет затягивание процедуры банкротства и составление неполной и недостоверной информации о должнике и его активах; судами неверно оценена достаточность оснований для истребования доказательств, поскольку испрашиваемые сведения и документы необходимы для выявления имущества, установления фактов совершения сделок в отношении имущества, а также для всестороннего анализа финансового состояния должника. Судами, по мнению управляющего, не исследованы и не установлены обстоятельства, послужившие причиной для обращения управляющего с ходатайствами об истребовании сведений и документов, при этом суды неправомерно сослались на положения статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи». Управляющий отмечает, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
По мнению управляющего, судами не учтено, что для полного анализа всех сделок должника, обнаружения и установления имущества и аффилированных лиц имеется необходимость по предоставлению сведений за последние десять лет. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истребование сведений у конкретной страховой компании – страхового акционерного общества «ВСК», обусловлено тем, что управляющим получены ответы на запросы от иных страховых организаций во внесудебном порядке.
Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по настоящему делу принято к производству заявление публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО3
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайствами об истребовании сведений/информации в отношении ФИО1, как у самого должника, так и у государственных органов, организаций, в том числе:
у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан: копии или справки с номером СНИЛС, сведениий о состоянии лицевого счета должника на текущую дату, справки о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии, справки о размере иных социальных выплат (компенсаций), информации об организации, через которую должник получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), а также реквизитов банковского счета, на который зачисляются пенсия и иные социальные выплаты (компенсации), сведений о задолженности должника перед Пенсионным фондом;
у Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан: сведений о серии и номере паспорта, даты и месте выдачи паспорта, о месте регистрации;
у Федеральной службы безопасности Российской Федерации: сведений о серии и номере, дате и месте выдачи, заграничного паспорта, сведений обо всех фактах пересечения границ Российской Федерации ФИО1, в том числе дата выезда/въезда, сроки, цели выезда, страны/города выезда, сведения о текущем местонахождении;
у МИФНС № 30 по Республике Башкортостан: деклараций 3-НДФЛ за последние 10 лет, сведений о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения – транспортных средствах, объектах недвижимости и земельных участках, ином имуществе, сведений о доходах должника, о регистрации должника в качестве ИП, о юридических лицах, в которых должник является учредителем или руководителем, о поданных должником декларациях 3-НДФЛ, с расшифровкой, об открытых и закрытых счетах должника в кредитных организациях, о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами за период с 05.07.2023 по дату ответа, с расшифровкой периода возникновения, суммы, оснований, по каждому объекту налогообложения отдельно;
у Росавиации сведений о воздушных судах и иных видах воздушной техники, зарегистрированных за ФИО1, о наличии арестов, залогов, иных обременений на воздушных судах и иных видах воздушной техники, зарегистрированных за ФИО1, о воздушных судах и иных видах воздушной техники, числившихся за ФИО1 и снятых с учета с 04.03.2014 г., с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;
у обществ с ограниченной ответственностью «Тинькофф Мобайл», «Т2 Мобайл»: сведений о зарегистрированных на должника телефонных номерах;
у обществ с ограниченной ответственностью «Газпром Авиа», акционерного общества «Рампорт Аэро»: сведений о перевозке должника и членов его семьи операторами бизнес-джетов, прохождении должником и членами его семьи контроля службы безопасности аэропорта, нахождении в бизнес залах аэропорта;
у открытого акционерного общества АК «Уральские Авиалинии», акционерного общества АК «Россия» и общества с ограниченной ответственностью АК «Победа»: сведений о перелетах по территории РФ и за рубеж (сведения о приобретенных на имя должника авиабилетах с указанием даты и маршрута перелета; сведения о кредитной организации, ФИО или наименование владельца счета / карты, с которой произошло списание денежных средств при оплате билетов, дата платежа, размер платежа, адрес электронной почты и номера телефона, указанных при оформлении и покупке билетов) для целей установления места преимущественного пребывания и принятия мер в дальнейшем по поиску зарубежных активов;
у акционерного общества «Райффайзенбанк»: выписок о движении денежных средств по всем счетам должника и его родственников, содержащих расширенную информацию (о плательщике/получателе денежных средств с его идентификацией, банке плательщика/получателя денежных средств и назначении платежа по каждой операции), сведений о банковских ячейках, открытых на имя должника, супруга (и), детей, родителей, братьев и сестер должника, их банковских счетах и вкладах;
у Министерства иностранных дел Российской Федерации: сведений о постановке на консульский учет в российском дипломатическом представительстве или консульском учреждении, о фактах обращений в российские загранучреждения, о фактах оформления и выдачи загранпаспортов в МИД России и входящих в его систему загранучреждениях;
у страхового акционерного общества «ВСК»: информации о полисах ОСАГО и иных договорах страхования, оформленных на должника за период с 01.01.2014 г.;
у Федеральной нотариальной палаты: сведений о всех нотариальных действиях, совершенных должником, в том числе о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и о наследственных делах, о наличии нотариальных доверенностей, нотариальное заверение переводов, брачные договоры и т.д. за период с 01.01.2014 г.;
у общества с ограниченной ответственностью «МП ССТ» (Телесеть-Уфа): сведений о наличии заключенных договоров с должником и адресах, на которые оформлены договоры за период с 01.01.2014 г.
В обоснование указанных ходатайств управляющий ссылался на то, что государственные органы, организации и должник ответы на соответствующие запросы управляющего не представили, либо отказали в предоставлении запрашиваемой информации.
Отказывая в удовлетворении ходатайств управляющего об истребовании информации, суд первой инстанции исходил из того, что из существа запрашиваемых сведений у налогового органа и пенсионного фонда, не следует, что запрашиваемый перечень документов является необходимым для исследования в рамках дела о банкротстве гражданина; финансовым управляющим не мотивирована необходимость запрашиваемых сведений, исследование вопроса пересечения границ должником в рамках дела о признании гражданина-должника банкротом не является прерогативой в исследовании данных о должнике; финансовый управляющий не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на наличие у управляющего полномочий запрашивать у операторов связи сведения об абонентах-физических лицах; управляющим не соблюдены требования статьи 66 АПК РФ.
Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление частично, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно абзацу 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Как следует из абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40) указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 при оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.
Таким образом, финансовый управляющий обладает полномочиями самостоятельно получать сведения у государственных органов, касающихся должника и его супруги, без предварительного обращения в суд.
Вместе с тем, данное право распространяется не на любые сведения, а лишь только на те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, имуществу должника и/или о контролирующих должника лиц и могут повлиять на реализацию процедуры банкротства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа.
Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Для возможности исполнения указанной обязанности финансовый управляющий должен располагать необходимой документацией.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов, заявитель должен, в числе прочего, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.
Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.
Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем, вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы управляющего, изложенные в ходатайствах об истребовании и апелляционной жалобе, установив, что необходимость испрашиваемых у обществ «Рампорт Аэро», «Газпром Авиа», АК «Россия», АК «Победа», АК «Уральские Авиалинии», «Тинькофф Мобайл», «Т2 Мобайл», «МП ССТ» (Телесеть-Уфа) Росавиации, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Управления по вопросам миграции МВД в Республике Башкортостан, Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево сведений и документов для целей формирования конкурсной массы не доказано, испрашиваемые сведения излишни, не направлены на формирование конкурсной массы, при этом на факт совершения должником переездов (перелетов) за пределы Российской Федерации финансовый управляющий не ссылался, какие-либо (косвенные, в минимальном объеме и т.п.) доказательства наличия спорного имущества (факта совершения какой-либо сделки с ним), осуществления должником деятельности, и аккумулировании денежных средств на счетах, привязанных к номерам мобильных телефонов, не представил, апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Приняв во внимание, что управляющим не представлены доказательства, достаточно и достоверно обосновывающие необходимость истребования запрашиваемых им сведений из МИФНС № 30 по Республике Башкортостан, с учетом отсутствия отказа в предоставлении истребуемых сведений в самостоятельном порядке, учитывая, что документы и сведения подлежащие истребованию из Федеральной нотариальной палаты не конкретизированы, тогда как общему правилу, истребованы могут быть только те документы (сведения), в отношении которых доказан факт их наличия, установив, что направление запроса именно в общество «ВСК» управляющим не обосновано, при этом управляющий запрашивает сведения с 2014 года, тогда как исследуемый предбанкротный период составляет три года, отметив, что удовлетворение ходатайства об истребовании информации и документов у должника, который находится в розыске, до установления его фактического местонахождения является нецелесообразным и повлечет невозможность исполнения судебного акта, апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.
Вместе с тем, установив, что истребуемые из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан сведения и документы связаны с целями и задачами управляющего по проведению мероприятий в процедуре банкротства, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, однако Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан отказало управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений, что свидетельствует об отсутствии возможности у финансового управляющего получить запрашиваемую информацию в самостоятельном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в данной части, изменив определение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не исследованы и не установлены обстоятельства, послужившие причиной для обращения управляющего с ходатайствами об истребовании сведений, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и постановлению апелляционного суда.
Пояснения управляющего относительно истребования сведений у конкретной страховой компании, судом округа во внимание не принимаются, поскольку управляющий на указанные обстоятельства при подаче ходатайства не ссылался.
Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатой арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по № А07-21145/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Плетнева