ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

22 ноября 2023 года Дело №А19-23605/2023

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу №А19-23605/2023

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью «Шумак Тур» (664081, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) 12.10.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шумак Тур» (далее – ООО «Шумак Тур», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года в принятии заявления ФИО1 (г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью «Шумак Тур» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции пришел к выводу, что только денежное обязательство по основному долгу (224 000 руб.) возможно учитывать для целей нормы статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как все остальные денежные взыскания, указанные заявителем, являются требованиями, не учитываемым при определении наличия признаков банкротства должника. Кредитор считает, что подобный вывод суда первой инстанции является неверным, т.к. сделан без учета наличия у ООО «Шумак Тур» очевидных признаков отсутствующего должника.

По общему правилу, для возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора к должнику - юридическому лицу должны составлять не менее 300 000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 просил признать ООО «Щумак ТУР» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 привел доводы и представил доказательства относительно наличия у ООО «Шумак Тур» признаков отсутствующего должника.

Пои этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрошенной процедуры банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Как следует из заявления, заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу №2-603/22 с ООО «Шумак Тур» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 224 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 15.02.2022 в размере 6 692,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 117 046,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 224 400 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы 224 400 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу №2-603/22 вступило в законную силу 21.06.2022. Выдан исполнительный лист.

Заявитель указал, что на момент обращения с настоящим заявлением непогашенной является задолженность в размере 370 043 руб. 12 коп., в том числе 224 000 руб. – основной долг, 25 996 руб. 93 коп. – проценты, 3 000 руб. – моральный вред, 117 046 руб. 19 коп. – штраф.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 4 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве отказал в принятии заявления к производству, исходя из того, что сумма основного долга составляет менее чем триста тысяч рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действительно, на основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Вместе с тем в заявлении кредитор ФИО1 указывает на то, что у ООО «Шумак Тур» имеются признаки отсутствующего должника. Так, исполнительное производство по вышеприведенному решению суда окончено 11.11.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника. По данным сайта ФНС России сведения об адресе ООО «Шумак Тур» и об его исполнительном органе недостоверны. Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 2021 год.

Эти сведения подтверждаются представленными вместе с заявлением документами: данными службы судебных приставов, ФНС России, сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Шумак Тур».

Указанное означает поврежденность сведений, сообщенных заявителем, о том, что ООО «Шумак Тур» является отсутствующим должником. В заявлении кредитор просил признать ООО «Шумак Тур» отсутствующим должником.

В силу пункта 1 стати 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

С учетом указанного, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 по делу N 305-ЭС18-1779 приведена правовая позиция о том, что банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения; при этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Таким образом, основания, по которым суд первой инстанции отказал в принятии заявления, не соответствуют указанным выше положениям статьи 227 Закона о банкротстве и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - направлению в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу №А19-23605/2023 отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко