Решение по делу № А53-26813/2023 от 24.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2023 г. Дело № А53-26813/23

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Тимофеева В.Ю.

к директору Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2023;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2023.

установил:

заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Тимофеев В.Ю. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к директору Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против привлечения лица к ответственности, представил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Директором ФГБУ «Морская спасательная служба» заявлено о неподведомственности указанного дела арбитражному суду. Лицо указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями. Таким образом, по мнению лица, рассмотрение дела арбитражному суду подведомственно только в случае одновременного привлечения к ответственности юридического лица

Данные доводы судом отклонены, как не соответствующие буквальному толкованию ч.3 ст. 23.1. КоАП РФ, исходя из положений которой данная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела заявителем вменяется директору Азово- Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» ФИО1 нарушение части 2 статьи 7.24 Кодекса - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно - причальной стенки (к.н. 61:44:0062628:38, 61:44:0062628:39), находящегося по адресу: <...> Б.

Учитывая установленную статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативную подсудность, заявитель воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину директору Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» ФИО1 административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что дело принято к производству Арбитражного суда Ростовской области с соблюдением правил подсудности, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при использовании государственного имущества Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» (далее - АЧФ «Морспасслужба»).

Проверкой установлено, что за АЧФ «Морспасслужба» на праве оперативного управления закреплен земельный участок (к.н. 61:44:0062056:2), расположенный по адресу: <...> и находящийся в федеральной собственности.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - причальная стенка с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38 и 61:44:0062628:39, собственником которой является Российская Федерация. Гидротехническое сооружение используется АЧФ «Морспасслужба» на праве оперативного управления.

АЧФ «Морспасслужба» в 2023 году с рядом юридических лиц заключены договоры, предметом которых является оказание услуг по отстою (стоянке) плавучих средств заказчика в порту Ростов-на-Дону у причальной стенки, принадлежащей ФГБУ «Морспасслужба» на праве оперативного управления и находящейся по адресу: <...> (к.н. 61:44:0062628:38, 61:44:0062628:39), с возможностью подключения к береговому электропитанию.

Договоры заключены с ООО «Меридиан», ИП ФИО4, ООО «Азовпортофлот», ООО «МА Река Море», ООО «Дельта», ООО «Аквалайнс», ИП ФИО5, ООО «Интертрейд», ИП ФИО6, ООО «СК «Алькасар», ООО

«Кречет», ООО «Транссервис», ООО «Речмортранс», PITT Васильева И.С., ООО «Росмортранс», ООО «ОптТорг».

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению оказание услуг по отстою (стоянке) плавучих средств заказчика в порту Ростов-на-Дону у причальной стенки, принадлежащей ФГБУ «Морспасслужба» на праве оперативного управления и находящейся по адресу: <...> (к.н. 61:44:0062628:38, 61:44:0062628:39), с возможностью подключения к береговому электропитанию.

В соответствии с п. 2.1 договора все виды услуг исполнитель выполняет по письменным заявкам заказчика.

Заказчик обязан направлять в письменном виде исполнителю соответствующую заявку с указанием достоверных данных, влияющих на оказание услуг, не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг: наименование работ (услуг), планируемые дату и время выполнения работ (услуг), место оказания услуг (причальная стенка), основания выполнения работ (услуг) (номер и дату заключения договора), наименование плавучего средства, наибольшие размерения плавучего средства (длина наибольшая, ширина наибольшая, высота борта, максимальная осадка) и другие технические характеристики плавучего средства, необходимые для проведения работ (оказания услуг).

Согласно п. п. 3.1.6, 3.1.8 договора исполнителем сохраняется приоритетное право постановки плавучих средств исполнителя к причальной стенке.

Исполнитель оставляет за собой право изменения предоставляемой плавучему средству заказчика причальной стенки, а также переноса срока ее предоставления в случае изменений условий, связанных с проведением восстановительных и дноуглубительных работ у причальной стенки исполнителя, несовместимых с постановкой плавучего средства к причальной стенке.

В соответствии с п. п. 3.2.4,3.2.10,3.2.15 договора заказчик обязан возместить исполнителю ущерб за повреждение причальной стенки и плавучих средств исполнителя, который может возникнуть в результате ошибок и упущений со стороны экипажей плавучих средств заказчика при швартовках и организации стоянки.

Заказчик обязуется не допускать загрязнения, захламления выделенной заказчику площадки (территории).

В соответствии с требованием п. 1.1 договора заказчик обязуется освободить причальную стенку в течении 2 (двух) часов с момента получения соответствующего указания от исполнителя.

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по отстою (стоянке) плавучих средств в соответствии с п. 1.1 договора согласована сторонами и определяется посуточно, составляет из расчета 57,64 (пятьдесят семь) рублей 64 копейки за один погонный метр длины плавучего средства, в том числе и вторым бортом (лагом), с учетом НДС 20 %.

В соответствии с заключенными договорами в период с 16.01.2023 по 13.06.2023

принадлежащие ООО «Меридиан», ИП ФИО4, ООО «Азовпортофлот», ООО «МА Река Море», ООО «Дельта», ООО «Аквалайнс», ИП ФИО5, ООО «Интертрейд», ИП ФИО6, ООО «СК «Алькасар», ООО «Кречет», ООО «Транссервис», ООО «Речмортранс», ИП ФИО7, ООО «Росмортранс», ООО «ОптТорг» суда находились на стоянке у причальной стенки ФГБУ «Морспасслужба».

Исходя из условий заключенных договоров, АЧФ «Морспасслужба», как Исполнитель по договору, обязуется оказать услуги по отдельным заявкам, а также предоставить место у причальной стенки.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Анализ требований ст. 606 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ и судебной практики (постановление арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар 23.09.2022 № А53-7845/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2022 № А53-7855/2022, решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 № А53-7847/2022, от 16.11.2022 № № А53-31711/22) позволяет сделать вывод, что предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

Предоставление права размещать имущество у причальной стенки не может быть признано услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны АЧФ «Морспасслужба», которое не создавало своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался заказчику (определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 306-ЭС22-26068 по делу № А06-6822/2021).

В свою очередь, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Таким образом, заключенные с ООО «Меридиан», ИП ФИО4, ООО «Азовпортофлот», ООО «МА Река Море», ООО «Дельта», ООО «Аквалайнс», ИП ФИО5, ООО «Интертрейд», ИП ФИО6, ООО «СК «Алькасар», ООО «Кречет», ООО «Транссервис», ООО «Речмортранс», ИП ФИО7, ООО «Росмортранс», ООО «ОптТорг» договоры по своей правовой природе имеют признаки смешанного договора, поскольку регулируют правоотношения, как по оказанию услуг, так и по предоставлению в аренду объекта недвижимого имущества, что следует из его условий (п. п. 1.1, 2.1, 3.1.6, 3.1.8, 3.2.4, 3.2.10, 3.2.15,4.1.1 договора).

В рассматриваемой ситуации предоставление плавучему средству заказчика причальной стенки предполагает выбытие соответствующей части территории гидротехнического сооружения (объекта федеральной собственности) из владения собственника с передачей права владения и пользования третьему лицу.

Имущество учреждения находится в федеральной собственности, закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении этого имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Учреждение без согласия Росморречфлота и Росимущества не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным им за счет средств, выделенных ему Росморречфлотом и Росимуществом на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Любое распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, требует согласования с представителем собственника в лице Росморречфлота и Росимущества.

Установлено, что причальное сооружение, находящееся в федеральной собственности, предоставляется юридическим лицам без согласия собственника имущества в лице Росморречфлота и Росимущества, что является нарушением ч. 10 ст. 9.2 Закона о НКО, ч. 3 ст. 298 ГК РФ, а также Устава ФГБУ «Морспасслужба».

В результате установленных нарушений заместителем Волго-Донского транспортного прокурора Тимофеевым В.Ю. в отношении должностного лица – директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» ФИО1

Дмитрию Александровичу 28.06.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена нарочно 28.06.2023.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в порядке статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является право собственности на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, выступают граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны, правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о НКО) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (ч. 2 ст. 9.2 Закона о НКО).

На основании ч. 4 ст. 9.2 Закона о НКО бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и

соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (ч. 9 ст. 9.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 10 ст. 9.2 Закона о НКО, ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться, в том числе недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 4.1, 4.5 Устава ФГБУ «Морспасслужба» учредителем и собственником имущества данного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учреждения осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Учредитель, Росморречфлот). Учреждение находится в ведении Росморречфлота.

Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляют Росморречфлот и Росимущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3«0 защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п. п. 11, 12, 12.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса (аукциона) с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим

техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В случае, если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 настоящей статьи правом заключения договора без проведения конкурса (аукциона), проведение конкурса (аукциона) между этими лицами является обязательным.

Договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе (аукционе), в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией (документацией об аукционе), а также с лицом, признанным единственным участником конкурса (аукциона), на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе (аукционе) и конкурсной документацией (документацией об аукционе). При этом цена, предусмотренная заявкой на участие в конкурсе (аукционе) и конкурсной документацией (документацией об аукционе), не может быть менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса (аукциона).

Вместе с тем, учитывая арендный характер фактически сложившихся между хозяйственными субъектами отношений, предусмотренные вышеуказанными требованиями федерального законодательства конкурентные процедуры (конкурс, аукцион) на право заключения соответствующих договоров не организованы, сделка совершена в их отсутствие.

Таким образом, причальное сооружение, находящееся в федеральной собственности, предоставляется Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» юридическим лицам без согласия собственника имущества в лице Росморречфлота и Росимущества.

Указанные действия по использованию федерального имущества без надлежаще оформленных документов выражены в следующем:

- причальное сооружение, находящееся в федеральной собственности, используется ООО «Меридиан», ИП ФИО4, ООО «Азовпортофлот», ООО «МА Река Море», ООО «Дельта», ООО «Аквалайнс», ИП ФИО5, ООО «Интертрейд», ИП ФИО6, ООО «СК «Алькасар», ООО «Кречет», ООО «Транссервис», ООО «Речмортранс», ИП ФИО7, ООО «Росмортранс», ООО «ОптТорг» без согласия собственника имущества в лице Росморречфлота и Росимущества, что является нарушением ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ч. 3 ст. 298 ГК РФ, а также Устава ФГБУ «Морспасслужба»;

- заключенные с организациями договоры по своей правовой природе имеют признаки смешанного договора, поскольку регулируют правоотношения, как по оказанию услуг, так и по предоставлению в аренду объекта недвижимого имущества, что следует из условий договоров (п.п. 1.1, 2.1, 3.1.6, 3.1.8, 3.2.4, 3.2.10, 3.2.15, 4.1.1), вместе с тем, предусмотренные требованиями федерального законодательства конкурентные процедуры (конкурс, аукцион) на право заключения указанных договоров не организованы, сделки совершены в их отсутствие (ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. п. 11, 12, 12.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Возражая против заявления, представитель Бибикова Д.А. указывает на отсутствие события административного правонарушения, поясняя, что соответствующее согласование от собственника имущества получено, что подтверждается письмом Росморречфлота от 22.12.2022 № ДУ-27/17203.

Доводы лица суд отклоняет, поскольку из буквального толкования текста письма Росморречфлота от 22.12.2022 № ДУ-27/17203 не следует о согласовании собственником права учреждения на передачу объектов федерального недвижимого имущества в аренду третьим лицам.

Так, дословно в письме указано о том, что агентство согласовывает: «заключение договора на оказание услуг по обеспечению стоянки судов федеральной собственности и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления объектов федерального имущества, в том числе часть причальной стенки №№ 1-5 по адресу <...>».

Прямо из данной формулировки, по мнению суда, следует только вывод о том, что уполномоченное лицо дает согласие на оказание услуг по обеспечению стоянки в отношении судов, находящихся в федеральной собственности. В остальной части приведенная формулировка является не ясной, установить из нее прямое выражение воли на согласование передачи имущества в пользование третьим лицам не представляется возможным.

Мер, направленных на устранение противоречий и неясностей в письме от 22.12.2022 года, руководителем ФГБУ «Морская спасательная служба» предпринято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с приказом и.о. руководителя ФГБУ «Морская спасательная служба» от 30.11.2021 № 05/285-лс, положением об Азово-Черноморском филиале ФГБУ «Морская спасательная служба» ФИО1 являясь директором руководит текущей деятельностью филиала.

При таких обстоятельствах в действиях директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ«использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда».

Уведомленный надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении директор Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» ФИО1 в прокуратуру явился, пояснил, что с выявленными нарушениями не согласен.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что в действиях лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, лицо не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленное требование управления подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предпринимателем, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершенное должностным лицом – директором Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» ФИО1 правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств, поскольку объект правонарушения выступают отношения в области соблюдения порядка пользования государственной собственностью.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что ранее должностное лицо – ФИО1 не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года.

Санкция части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в сумме от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить наказание должностному лицу предусмотренное санкцией статьи в размере 2000 рублей, которое является низшим пределом санкции и соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32223000230000484119

Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП России по Краснодарскому краю)

ИНН: <***> КПП: 230901001 ОКТМО: 03701000 Счет получателя: 03100643000000011800 Корреспондентский счет банка получателя: 40102810945370000010

КБК: 32211601071019000140

Наименование банка получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по

Краснодарскому краю г. Краснодар БИК: 010349101

Руководствуясь статьями 167,168, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного: ул. Вити Новицкого, д.3, г. Новороссийск) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Кривоносова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:06:00

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна