СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9046/2023(1)-АК

г. Пермь

09 ноября 2023 года Дело № А60-49658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Мартемьянова В.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.05.2022, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

финансовый управляющий ФИО4 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применение в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед ФИО2 в размере 967 606,12 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-49658/2022

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

07.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 04.07.2023.

28.06.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета о проведении процедуры, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестра требований кредиторов и иных документов. Заявлено о перечислении с депозита суда фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего.

От кредитора ФИО2 поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО5 освобождения от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед ФИО2 в размере 967 606,12 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должника положений об освобождении от обязательств. Считает неверным вывод суда о форме вины должника в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего задолженность перед ФИО2 квалифицирована как не подлежащая списанию на основании пп. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Отмечает, что в решении Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-592/2021 от 21.12.2021, являющимся основанием для включения требования ФИО2 в реестр, с должника взыскана задолженность ввиду участия в ДТП и причинение материального вреда ФИО2, при этом ФИО5 признана виновной в ДТП, но форма вины (в виде умысла или грубой неосторожности) не установлена; ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности / умысла при нарушении ПДД, в указанном решении отсутствуют; вывод суда первой инстанции о совершении правонарушения в форме грубой неосторожности какими-либо фактическими обстоятельства не подтверждается. С учетом указанного полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не дана достаточная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела (отсутствие действий должника по сокрытию имущества, доходов, уклонению от погашения требований кредиторов).

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии результатов проверок с сайта ГИБДД.РФ; копии сведений о договоре ОСАГО; оригиналы справок о доходах за 2022 год по 12.09.2023, за 2023 год; оригинал карточки учета исполнительного документа с оплатами от 12.09.2023; копии свидетельств о рождении на несовершеннолетних детей; копия кредитного договора от 29.06.2020.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ФИО2 и его представитель поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве, просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

С учетом доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить рассмотрение жалобы на 04.10.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, направления запроса в Новоуральский городской суд Свердловской области о представлении материалов гражданского дела № 2-592/2021, содержащих решение от 21.12.2021 о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО2.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено (протокольное определение от 13.09.2023).

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта из материалов гражданского дела № 2-592/2021.

С учетом отсутствия возражений, ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Из Новоуральского городского суда Свердловской области поступили копии решения от 21.12.2021, апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-592/2021.

В связи с неисполнением Новоуральским городским суда Свердловской области требования о направлении материалов гражданского дела № 2-592/2021 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023т (определением от 04.10.2023), в суд направлен повторный запрос о направлении материалов гражданского дела № 2-592/2021.

Определением от 03.11.2023 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступили материалы гражданского дела № 2-592/2021.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве, возражал относительно отмены определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, за исключением обязательств перед ФИО2 в размере 967 606,12 руб.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий возражает относительно неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед ФИО2

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) определения в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования о возмещении гражданином вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного должником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признавая, что и после завершения процедуры банкротства указанные обязательства сохраняют силу, суд первой инстанции фактически исходил из того, что обстоятельства возникновения у должника деликтных обязательств перед кредитором (причинение вреда имуществе ФИО2 ввиду управления должником транспортным средством) свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков грубой неосторожности.

Судом первой инстанции было учтено, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № 2-592/2021 с должника в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО5 признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии; указанное, в свою очередь, является презумпцией причинения ущерба, поскольку повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме за счет страховой компании, на что разумно мог рассчитывать любой участник дорожного движения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств пришел к выводу, что, исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником дорожно-транспортного происшествия, должником совершенно правонарушение в форме грубой неосторожности, поскольку при управлении транспортным средством действия должника не соответствовали п.п. 1.5,10.1, абз. 1, 10.3 Правилам дорожного движения РФ, при этом должник не мог не понимать противоправный характер своих действий.

С учетом указанного, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений абзаца четвертого п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования ФИО2, и, как следствие, о наличии основания для выдачи ФИО2 исполнительного листа на сумму требований ФИО2, включенных в реестр, в размере 967 606,12 руб.

Финансовый управляющий, возражая относительно выводов суда о неосвобождении должника от обязательств перед ФИО2, в жалобе указывает на отсутствие в решении Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-592/2021 от 21.12.2021 формы вины (в виде умысла или грубой неосторожности) ФИО6, а также ссылок на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности/умысла при нарушении ПДД. Апеллянт полагает вывод суда первой инстанции о совершении правонарушения в форме грубой неосторожности не подтвержденным какими-либо фактическими обстоятельствами.

Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции из Новоуральского городского суда Свердловской области истребованы материалы гражданского дела № 2-592/2021.

Исследовав указанные материалы, апелляционный суд полагает выводы суда о причинении должником ущерба ФИО2 в ДТП в форме грубой неосторожности верными.

Действительно, взыскивая в пользу кредитора ущерб в деле № А60-16061/2013, суды установили причинно-следственную связь между действиями должника и причинением ущерба, указали на доказанность вины ответчика (должника), однако, форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не определили. Вместе с тем, как верно указала апелляционная коллегия, если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по ст. 65 АПК РФ.

В соответствии гражданским законодательством (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем элементарных и очевидных мер заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-592/2021, в его рамках проведены две судебные экспертизы, в том числе экспертиза по вопросам определения механизма ДТП, установления противоречия действий участников ДТП Правилам Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), лица, чьи действия с технической точки зрения противоречат ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП, наличия/отсутствия возможности водителей автомобилей предотвратить столкновение, как участники ДТП должны были действовать в данной дорожной ситуации, находились ли дорожные условия на момент ДТП в причинно-следственной связи с происшествием.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 45420,4521/08-2 от 09.12.2021, в дорожной ситуации основной и непосредственной причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия ответчика ФИО5, не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз.1, 1.3 ПДД РФ.

Экспертом установлено, что, с учетом скорости движения автомобиля должника, которая противоречит требованиям п. 10.3 ПДД РФ (превышена), абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ (не позволяет осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, не допускать потерю управляемости при отсутствии посторонних возмущающих факторов), занос автомобиля «Опель» (принадлежит должнику) мог произойти лишь вследствие опасных действий самого водителя при перестроении – применение опасных (неадекватно резких) приемов управления в специфических дорожных условиях, то есть вследствие несоответствия действий водителя (ФИО5) требованиям п. 1.5 ПДД РФ.

Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности у водителя «Опель» (ФИО5), а от соблюдения им относящихся к нему требований ПДД РФ.

При этом у водителя «Фольксвагена» (принадлежит кредитору) отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение при любой скорости движения, т.к. за время движения автомобиля «Опель» в опасном направлении водитель автомобиля «Фольксваген» даже не имел возможности привести тормоза в действие.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» (ФИО2) требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, эксперт не усмотрел.

Каких-либо недостатков в содержании дорог на момент ДТП не имелось. Эксперт пришел к категоричному выводу о том, что возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации в имеющихся дорожных условиях, даже на обледенелом асфальте, как причину ДТП, исключается.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место опасное (неадекватно резкое) управление ФИО5 автомобилем - источником повышенной опасности в специфических дорожных условиях (зимнее время, обледенение асфальтового покрытия, что следует из пояснений непосредственно должника), то есть ФИО5 заведомо действовала в нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем, с очевидностью могла предполагать наступление негативных последствий, то есть действовала с грубой неосторожностью.

Финансовый управляющий, оспаривая выводы суда о вине должника в форме грубой неосторожности, указывает на то, что должник не имела умысла на совершение ДТП, в момент ДТП не была пьяна, не покинула место происшествия, в отсутствие данных обстоятельств, по мнению управляющего, ее вина не может быть определена как грубая неосторожность.

Между тем, данная позиция является ошибочной, указанные управляющим обстоятельства являются самостоятельными нарушениями ПДД РФ, отягчающими вину причинителя вреда, но не являются обязательными для квалификации вины в форме грубой неосторожности.

Иные доводы в опровержение вывода суда о форме вины должника ни ФИО5, ни финансовым управляющим не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Обращает на себя внимание, что должник определение суда не обжаловала, отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего не представила, согласие с позицией апеллянта не выразила.

При таком положении следует признать, что форма вины ФИО5 в причинении ущерба кредитору ФИО2 – грубая неосторожность установлена судом первой инстанции правильно, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении данного кредитора положений п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание последующее поведение ФИО5, которая зная о своей вине в причинении ущерба имуществу ФИО2, каких-либо действия для добровольного его возмещения не совершила ни непосредственно после ДТП, ни на протяжении рассмотрения гражданского дела № 2-592/2021 (более 1 года), ни после вступления решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно пояснениям кредитора ФИО2, у должника не было намерений на возмещение причиненного ему ущерба, о чем ФИО5 ему неоднократно указывала; обращение должника в суд с заявлением о своем банкротстве кредитор расценивает как действия по уклонению от возмещения ущерба.

Как следует из представленных кредитором в материалы дела документов, кредитором поврежденный в ДТП автомобиль приобретен на кредитные средства, обязательства по кредитному договору ФИО2 еще не исполнены, он продолжает погашение кредитной задолженности; с учетом данной кредитной нагрузки, уровня дохода, расходов на содержание несовершеннолетних детей, у кредитора не только отсутствует возможность приобретения иного транспортного средства, но и существует вероятность возникновения неплатежеспособности самого кредитора.

При этом три принадлежавших должнику и ее супругу автомобиля, реализованные в рамках процедуры банкротства ФИО5 (в конкурсную массу поступило 232 000 руб.), остались во владении семьи Л-ных, должник и ее супруг по настоящее время являются страхователями по договорам ОСАГО, на два автомобиля, зарегистрированных на имя супруга должника, список допущенных к управлению ограничен 1 чел.

Данные обстоятельства должник, финансовый управляющий не оспаривают.

Ссылка финансового управляющего на то, что торги не оспорены, недействительными не признаны, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не опровергает. Кредитор – физическое лицо не обладает специальными познаниями о порядке проведения торгов в процедуре банкротства, не был осведомлен о приобретении имущества должника на торгах лицами в интересах самого должника.

Как следует из пояснений кредитора, доводы о сохранении имущества во владении семьи должника приведены не в качестве свидетельствующих о неправомерности торгов либо допущенных при их проведении нарушений, а с целью подтверждения недобросовестности должника, в том числе в ходе процедуры банкротства, о нарушении баланса положения кредитора и должника, несправедливости освобождения последнего от обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными, имеющими существенное значение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным наличие предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО5 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 в сумме 967 606,12 руб.

Выводы суда о том, что в данном случае имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в применении в отношении ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО2, являются правомерными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-49658/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

ФИО1