Постановление по делу № А55-11698/2022 от 13.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27016/2022

г. КазаньДело № А55-11698/2022

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 22.07.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 08.09.2021,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу ФИО3 финансового управляющего ФИО5

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А55-11698/2022

по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» о взыскании 1 700 966 руб. 15 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО5 – ФИО3; ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась ФИО5 (далее – ФИО5, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (далее – ООО «Термо-Инжиниринг», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 660 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 466 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из действительной стоимости доли подлежащей выплате (1 660 500 руб.) начиная с 23.08.2022 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3; ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции от 01.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица – без удовлетворения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО5 – ФИО3, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает на неверное распределение бремени доказывания, считает, что в данном случае именно ответчик, выражая несогласие с расчетом истца в части действительной стоимости доли, с предоставлением доказательств наличия активов и их стоимости, должен был ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы. По мнению заявителя, в отсутствие ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд должен был назначить ее по собственной инициативе или удовлетворить требования истца в полном объеме. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, в том числе, заявителя жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, установили, ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) зарегистрировано 15.01.2016 в качестве юридического лица по месту нахождения: <...>, ОГРН <***>. уставный капитал общества составляет 10 000 руб., учредителями (участниками) общества являлись: ФИО6, размер доли в уставном капитале общества - 50%; ФИО5, размер доли – 50% уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу № А55-15474/2020 ФИО5 исключена из состава участников общества «Термо-Инжиниринг».

Поскольку обществом действительная стоимость доли не выплачена, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости его доли в размере 1 660 500 руб., рассчитанной исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), в случае выхода участника общества из общества, в соответствии со статьей 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, а действительная стоимость доли участника общества соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», по которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету ее обязательств.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов и возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац третий подпункт «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истец размер стоимости своей доли определила следующим образом.

Согласно заверенному истцом бухгалтерскому балансу на 31.12.2020, представленного в обоснование иска, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 3 331 000 рублей (3 331 000 руб. активы – 0 руб. кредиторская задолженность - 0 руб. другие краткосрочные обязательства). Стоимость доли истца составляет 1 660 500 руб. = (3 331 000*50%) - 5 000 руб.

Активы общества образованы материальными внеоборотными активами, в числе которых: автомобиль Лада 213100 2016 г/в (VIN) <***> стоимостью 524 500 руб., установка для термообработки «ТирисПро-180-12-80/60» стоимостью 1 582 380 руб., установки для местной технической обработки сварных соединений Модель РТ75/6 в комплекте: сборка силовых кабелей с компенсационным проводом 30 м - 6 шт.; кабель разделитель 3 м - 6 шт. 630 000 руб., передвижная автоматическая установка модель РТ 38-3-М для проведения местной термической обработки 594 400 руб. 60 коп., итого: 3 330 880,60 руб.

Факт приобретения вышеуказанного имущества обществом подтверждается следующими документами:

1) Договор купли-продажи автомобиля № АТА0001182 от 28.07.2016, заключенный между ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»;

2) Договор поставки № 16П79 от 10.05.2016, заключенный между ООО «Термо-Инжиниринг» и ООО «НОРД-Инжиниринг» и спецификация № 1 к Договору;

3) Товарная накладная № 2 от 02.06.2016 г., согласно которой ИП ФИО7. произвел поставку ООО «Термо-Инжиниринг» оборудования - Установки для местной технической обработки сварных соединений Модель РТ75/6 в комплекте, указанном в данной накладной;

4) Договор поставки № 2-17 от 09.02.2017 г., заключенный между ООО «Термо-Инжиниринг» и ООО «ГК Техно-Трейд».

Истец указывает, что нахождение вышеуказанного имущества во владении ФИО6, являющегося директором и единственным учредителем ответчика, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 26.02.2020 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Сызрани следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6557/2019.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что именно в результате противоправных действий со стороны истца стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину, в связи с чем выплата действительной стоимости невозможна. Вместе с тем, в июне 2021 года истцу произведена выплата действительной стоимости доли в обществе в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно ответу на запрос ответчика о предоставлении сведений о бухгалтерской отчётности общества за период с 2017 года по 2020 год, Налоговый орган 25.04.2023 предоставил упрощенную бухгалтерскую отчетность при реорганизации (ликвидации) за 2020 год, за иные периоды бухгалтерская отчетность не сдавалась Обществом.

Из представленных сведений в бухгалтерской отчетности следует, что отчетность сдана при реорганизации и (ликвидации), иных действий для ликвидации организации не производилось, более того организация действует и на сегодняшний день. В представленной бухгалтерской отчетности также отсутствуют сведения по пассиву баланса, что указывает на его недостоверность, поскольку бухгалтерский баланс сдается в соответствии с Формой бухгалтерского баланса утвержденной приказом Минфина от 02.07.2010 № 66н (в редакции приказа Минфина от 19.04.2019 № 61н). Бухгалтерский баланс состоит из двух частей: актива и пассива. Итоги по активу и пассиву баланса должны быть всегда равны друг другу. В активе баланса отражают все имущество, которое принадлежит организации, а также долги контрагентов. Это основные средства, нематериальные активы, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и прочие активы. В пассиве баланса отражают источники, за счет которых у организации появились эти активы. Это может быть собственный капитал (уставный, добавочный), заемные средства.

Ответчик указал, что остаточная стоимость автомобиля Лада (Нива) 213100, 2016 г/в (VIN) <***> на 28.02.2021 составляет 0 руб.; установки для термообработки «ТирисПро-180-12-80/60» на 28.02.2021 составляет 0 рублей; передвижная автоматическая установка модель РТЗ8-3-М для проведения местной термической обработки на 31.07.2020 составляет 0 рублей; а установка для местной технической обработки сварных соединений модель РТ75/6 в комплекте сборка силовых кабелей с компенсационным проводом 30 м - 6 шт., кабель разделитель 3 м - 6 шт. никогда не находилась на балансе общества, поскольку никогда не приобретался, что подтверждается результатами рассмотрения дела № А5531547/2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и, исходил из того, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом, учитывая отсутствие у общества объективной возможности предоставления расчета действительной стоимости доли, ввиду наличия обстоятельств, находящихся вне зоны контроля общества, суд пришел к выводу о том, что первичная обязанность подтверждения обоснованности представленного расчета должна быть возложена на истца.

В данном случае, истица, указывая в заявлении перечень активов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств наличия их у ООО «Термо-инжиниринг» непосредственно по состоянию на 31.12.2020. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.02.2020 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Сызрани следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6557/2019, судом правомерно не приняты, поскольку упоминание о наличии имущества в предыдущие периоды не является таким доказательством.

Упрощенная бухгалтерскую отчетность при реорганизации (ликвидации) за 2020 год, на показателях которой определен размер требований составлялась и направлялась в налоговый орган 12.01.2021 - в период, когда ФИО5 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Термо-инжиниринг», в условиях корпоративного конфликта со вторым участником, в процессе рассмотрения судом требования об исключении ее из общества, что вызывает обоснованные сомнения в ее достоверности. Истица не пояснила причины, по которым был составлен ликвидационный баланс, а не обычный, на основании чего была определена стоимость активов, почему отсутствую пассивы.

При наличии обоснованных возражений общества относительно стоимости чистых активов общества, участники процесса не воспользовались правом определения действительной стоимости доли посредством проведения судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества действительной стоимости, сверх выплаченных 5000 руб.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении.

Не усматривается оснований для отмены либо изменения судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А5511698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров