ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Дело №

А33-39/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2022 № 01-2/20-14266, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2023 года по делу № А33-39/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Максимальное соединение», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление, Енисейскому межрегиональному управлению Росприроднадзора) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.10.2022 г. № 05-1/17-14731.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Саралинский Рудник».

Решением от 03.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное толкование судом норм материального права наличие оснований для вынесения ненормативного правового акта.

От общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение», акционерного общества «Саралинский Рудник» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение акционерного общества «Сахалинский Рудник» в котором указывалось, что АО «Сахалинский рудник» является пользователем участка недр на территории муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия в с. Приисковое с целевым назначением и видами работ – добыча золота на Саралинском золоторудном месторождении на основании лицензии на право пользования недрами серия АБН 00511 БЭ. 09.09.2022 в ходе проведения полевых маркшейдерских работ выявлен факт самовольного захвата земельного участка, входящего в границы горного отвода АО «Саралинский Рудник», площадью 0,24 га, на котором расположены отвалы прошлых лет отработки месторождения. На самовольно захваченном участке ООО «Максимальное соединение» выполнило горные работы с применением спецтехники. Вместе с тем, АО «Сахалинский Рудник» не предоставляло ООО «Максимальное соединение» согласие на выполнение указанных горных работ.

По мнению АО «Саралинский Рудник» действия ООО «Максимальное соединение» являются грубым нарушением законодательства о недрах (осуществление деятельности за границами предоставленного в пользование участка недр), земельного законодательства (самовольных захват земельного участка), а также требований к выполнению горных работ (выполнение работ, не предусмотренных планом развития горных работ).

Изложенное явилось основанием для объявления административным органом в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» ООО «Максимальное соединение» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.10.2022 № 05-1/17-14731. Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в области использования и охраны недр при осуществлении деятельности, связанной с пользованием недрами.

Полагая, что предостережение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО «Максимальное соединение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предостережения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Максимальное соединение» настаивало, что оно не осуществляло деятельность, нарушающую положения ст.ст. 7, 23, 22, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Кроме того, ООО «Максимальное соединение» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право пользования недрами АБН 00849 БЭ, выданной Департаментом по недропользованию по Центрально-сибирскому округу «Центрсибнедра» 28.12.2020, сроком действия до 28.12.2040, с целевым назначением работ разведка и добыча полезных ископаемых.

Согласно материалам дела лесной участок предоставлен в аренду обществу по договору аренды лесного участка для осуществления геологических недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 15.06.2021 № 1009, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого по настоящему договору арендодатель на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 10.06.2021 № 010-969-пр «О предоставлении лесного участка в аренду» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Арендатору передается лесной участок с целью разведки и добычи полезных ископаемых.

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору.

Характеристика лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пп. Е п. 3.3 договора арендатор имеет право осуществлять выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Саралинского лесничества в кв. 161 Орджоникидзевского участкового лесничества и соответственно на предоставленном лесном участке установлен следующий вид разрешенного использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при вынесении оспариваемого предостережения ответчиком не производилась оценка достоверности представленных ООО «Саралинский Рудник» сведений.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные управлением доказательства с достоверностью не подтверждают сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований, наличия признаков нарушения обязательных требований.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в оспариваемом распоряжении отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Таким образом вывод суда о том, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.10.2022 № 05-1/17-14731 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должно мотивирован.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что сам факт смежного расположения земельных участков, конфликт правообладателей, заявление АО «Саралинский Рудник» о том, что оно не производило спорных работ, сами по себе достаточны для вынесения предостережения.

Судом объективно подтверждено, что представленные в дело доказательства в обоснование обращения к административному органу не оценивались последним при принятии оспариваемого решения. Данные материалы неинформативны, условия в которых они были получены и их формат не позволяют достоверно установить обстоятельства нарушения заявителем обязательных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года по делу № А33-39/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин