АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел. (8412) 52-99-09, факс 55-36-96 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-8885/2023 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Галовой, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 440015, <...>)
к ФИО1 (ИНН <***>, Пензенская область, Бессоновский район, 1-й Восточный проезд, дом 3)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «ПромМашСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 44072, <...>),
о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Групп» с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ПромМашСервис» ФИО1 и взыскании с неё 269 611 руб. 27 коп.
Судебное разбирательство назначено на 20.11.2023г. Заявлений, ходатайств от истца не поступило. Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили.
Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромМашСервис» зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 09.10.2018г., с присвоением ИНН 5834122140, ОГРН 1185835014672.
Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является обработка металлических изделий механическая (25.62).
Учредителем и генеральным директором общества является ФИО1.
Из материалов дела усматривается, что задолженность перед кредитором возникла по УПД № 518 от 02.12.2019г., № 11 от 10.01.2020г.
В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021г. по делу № А49-3606/2021 с ООО ПромМашСервис» в пользу ООО «СБТ-Групп» взыскана сумма 264 611 руб., в т.ч. долг – 240 800 руб., проценты 10 779 руб. 27 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 18 032 руб. и расходы на представителя – 10 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу, 18.08.2021г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037108882.
Для принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство № 265043/21/58023-ИП от 05.10.2021г.
14.10.2022г. Железнодорожным РОСП г. Пензы составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Постановлением Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 14.10.2022г. исполнительное производство № 265043/21/58023-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромМашСервис», 30.01.2023г. налоговым органом принято решение № 218 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (запись № 2235800016912 от 01.02.2023г.).
18.05.2023г. регистрирующим органом внесена запись № 2225800082043 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
В настоящее время общество из реестра юридических лиц не исключено.
Должником до настоящего времени решение суда по делу № А49-3606/2021 не исполнено.
Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его контролирующего лица ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Действующее законодательство предусматривает несколько оснований для привлечения физического лица, имеющего отношение к руководству компании-должника, к субсидиарной ответственности.
Одним из таких является ликвидация общества через процедуру банкротства.
Условия и основания наступления субсидиарной ответственности регулируются следующими нормативно-правовыми актами: Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в которой говорится, что в случае банкротства предприятия по вине участников общества, при недостаточном объеме имущества для погашения задолженностей, на них возлагается субсидиарная ответственность.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества (абз. 2 п. 3 Закон об акционерных обществах).
В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителей организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителей, то есть по их вине.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 9 Закона о банкротстве, указывая, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Статьей 61.12 Закона о банкротстве также предусмотрена субсидиарная ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника.
Так, в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Исходя из пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 24 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Иных оснований для привлечения к ответственности не названо.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ООО «ПромМашСервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него завершено конкурсное производство или прекращено производство по делу о банкротстве должника.
В настоящее время ООО «ПромМашСервис» (должник по основному обязательству) является действующей организацией, не ликвидировано, и в отношении него не возбуждалось дело о банкротстве.
Иные лица, включая уполномоченный орган, с заявлением о банкротстве Должника в арбитражный суд также не обращались.
Таким образом, настоящие исковые требования заявлены вне рамок дела о банкротстве Должника.
Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая, что дело о банкротстве не возбуждалось и не прекращалось (заявление о банкротстве не возвращалось), ООО «СБТ-Групп» не имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворения исковых требований судом отказано, то расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Ж.В. Кудрявцева
5