АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-1346/2022
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023.
Полный текст решения изготовлен 18.12.2023.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:
судьи Борисова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
публичного акционерного общества "Россети Волга", 410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к публичному акционерному обществу "Химпром", 429965, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 31 842 338 руб. 99 коп.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Федеральной антимонопольной службы, 123001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Республики, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2022 № Д/22-483 сроком действия три года,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 № НЧХП/370 сроком действия до 31.12.2023,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Химпром" (далее – ответчик) 31 842 338 руб. 99 коп. долга.
Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в декабре 2021 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам).
Представители истца в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях на пояснения истца. Дополнительно пояснила, что взыскиваемый долг ответчиком оплачен платежным поручением от 04.08.2023 № 76407. Указал, что оплата долга не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Истец (исполнитель) и ответчик (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/122-21-04/426/7 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а исполнитель – оплатить услуги в порядке, установленном в договоре.
В приложении 4 к дополнительному соглашению стороны согласовали точки поставки электроэнергии, отраженные также в актах разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 04.02.2015, подписанных ПАО "Т Плюс" и ответчиком (объекты шин станций Новочебоксарской ТЭЦ-3, ГРУ-6 кВ, ЗРУ-35 кВ, ЗРУ-110 кВ).
Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/122-21-04/426/7 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:
- исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;
- потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца;
- окончательный расчет за фактический объем указанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "акте об оказании услуг по передаче электроэнергии".
Из содержания пункта 8.1 договор действует до 31.12.2010. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях.
Во исполнение условий договора истец в декабре 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 377 310 719 руб. 27 коп.
Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.12.2020 № 21/ПЭ/12.2021/00656, акту об объеме переданной электрической энергии от 31.01.2020 № 21/ПЭ/12.2021/00655 в редакции истца, счету-фактуре от 31.12.2021 № 2112310310/6491 стоимость услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2021 года составляет 38 478 082 руб. 93 коп.
Ответчиком составлены протоколы разногласий к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.12.2020 № 21/ПЭ/12.2021/00656 и акту об объеме переданной электрической энергии от 31.01.2020 № 21/ПЭ/12.2021/00655. По данным ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2021 года составляет 6 635 743 руб. 94 коп.
Услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2021 года, оплачены ПАО "Химпром" платежными поручениями от 27.12.2021 № 49943 на сумму 3 384 156 руб. 96 коп., от 20.01.2022 № 50846 на сумму 3 251 586 руб. 98 коп. (с учетом письма о уточнении назначении платежа от 24.01.2022 № Э-15-711) и от 04.08.2023 № 76407 на сумму 31 842 338 руб. 99 коп.
Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 21.01.2022 № МР6/122/1/263 с предложением оплатить задолженность в сумме 31 842 338 руб. 99 коп. за декабрь 2021 года, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услугами по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в третьем абзаце пункта 6 Правил № 861 и пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).
В силу второго абзаца пункта 55 Методических указаний № 20-э/2, в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. Это же правило применяется в отношении части энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (третий абзац пункта 55 Методических указаний № 20-э/2).
Разногласия сторон возникли с февраля 2018 года, когда ПАО "Химпром" (арендатор) и ПАО "Т Плюс" (арендодатель) заключили договор аренды от 28.09.2017 № 127, по условиям которого с 01.02.2018 Новочебоксарская ТЭЦ-3 передана в пользование арендатора на срок до 31.12.2018.
Из материалов дела следует, что 10.11.2017 ПАО «Химпром» письмом исх. № Ю-8-1060 направило в адрес ПАО «Россети Волга» дополнительное соглашение № 10 от 10.11.2017, предусматривающее исключение спорных точек поставки из Договора с момента передачи имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3 по договору аренды. При этом о факте передачи имущества ПАО «Химпром» обязывалось уведомить дополнительно.
20.12.2017 ПАО «Россети Волга» письмом исх. № МР6/122/1/4072 приостановило рассмотрение письма ПАО «Химпром» до момента получения недостающих документов.
02.02.2017 ПАО «Химпром» письмом исх. № Ю-8-80 повторно направило в адрес ПАО «Россети Волга» дополнительное соглашение № 10 от 10.11.2017 г., указав, что акты приема-передачи имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3 подписаны с 01.02.2018.
16.02.2018 ПАО «Россети Волга» письмом исх. № МР6/122/1/572 указало на необходимость представления копий документов, свидетельствующих о регистрации точек поставки потребителя на оптовом рынке.
28.04.2018 ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ПАО «Химпром» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2018 г., делу присвоен номер А79-4712/2018.
21.02.2018 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу №А79-4712/2018 удовлетворены требования ПАО «Россети Волга».
20.03.2019 ПАО «Химпром» подана апелляционная жалоба на решение по делу №А79-4712/2018.
30.05.2019 ПАО «Химпром» подано в ФАС России заявление исх. № Ю-8-222/1 от 16.05.2019 о нарушении ПАО «Россети Волга» антимонопольного законодательства.
12.08.2019 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А79-4712/2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ПАО «Россети Волга» отказано.
02.09.2019 в ПАО «Россети Волга» поступило предупреждение ФАС России исх. № ИА/73139/19 от 21.08.2019 о необходимости заключения дополнительного соглашения в редакции, предусматривающей исключение спорных точек из Договора.
09.09.2019 ПАО «Россети Волга» направлено в ФАС России ходатайство №МР6/3/3279 о разъяснении и продлении срока выполнения предупреждения.
11.09.2019 ПАО «Россети Волга» письмом № МР6/122/1/3034 от 11.09.2019 направлено в ПАО «Химпром» дополнительное соглашение № 10/1 об исключении спорных точек поставки с 01.09.2019.
03.10.2019 ПАО «Химпром» письмом № 03.10.19/4/ХП от 03.10.2019 возвращено в ПАО «Россети Волга» дополнительное соглашение № 10/1 об исключении спорных точек поставки с 01.09.2019, подписанное со стороны ПАО «Химпром» с протоколом разногласий, в соответствии с которым, условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2018.
14.10.2019 ПАО «Россети Волга» письмом № МР6/3/3800 от 14.10.2019 г. уведомило ФАС России об исполнении Предупреждения и запросило позицию ФАС России по данному вопросу.
05.11.2019 ПАО «Россети Волга» письмом № МР6/122/5/2861 от 05.11.2019 в ПАО «Химпром» заявлено об оставлении без подписания протокола разногласий к дополнительному соглашению № 10/1 и направлено дополнительное соглашение № 10/2 об исключении спорных точек поставки с 01.01.2020 при условии исключения объёмов заявленной мощности ПАО «Химпром» по спорным точкам поставки из объёмов мощности ТСО в Сводном прогнозном балансе ФАС России на 2020 год.
19.11.2019 ФАС России направило в адрес ПАО «Россети Волга» письмо исх. № ВК/101466/19 от 19.11.2019, в котором ФАС России выразила несогласие с доводами ПАО «Россети Волга» и, ссылаясь на постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу А79-4712/2018, потребовала заключения дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки с 01.02.2018.
22.11.2019 ПАО «Россети Волга» письмом от 22.11.2019 № МР6/3/4294 повторно запросило ФАС России о разъяснении срока выполнения Предупреждения. Письмо было оставлено ФАС России без ответа.
03.12.2019 ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Предупреждения, делу присвоен номер А40-317064/2019.
04.12.2019 ПАО «Химпром» письмом от 04.12.2019 № 04.12.19/52/ХП возвратило в ПАО «Россети Волга» без подписания дополнительное соглашение №10/2.
Суд соглашается с позицией ПАО «Россети Волга» о том, что направление в адрес ПАО «Химпром» дополнительных соглашений об исключении спорных точек поставки с 01.09.2019 и с 01.01.2020 являлось, по своей сути, исполнением ненормативного правового акта - предупреждения ФАС России от 21.08.2019 №ИА/73139/19 (пункта 3 части 4, часть 5 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции)).
Из содержания предупреждения от 21.08.2019 №ИА/73139/19 следует, что ФАС России предупредило о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем заключения дополнительного соглашения к договору от 12.05.2019 № МР6/122-21-04/426 в редакции, предусматривающей исключение спорных точек поставки.
ПАО «Россети Волга», действуя с учётом данного Постановления, предпринимало меры по исполнению Предупреждения.
Между сторонами возникли разногласия относительно даты исключения спорных точек поставки (с 01.02.2018, с 01.01.2019, с 01.09.2019), о чем свидетельствует переписка сторон.
ФАС России 18.02.2020 издан приказ о возбуждении в отношении ПАО «Россети Волга» дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения данного дела ФАС России было принято решение от 14.08.2020 по делу № 21/01/10-9/2020 о признании ПАО «Россети Волга» нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
14.08.2020 ФАС России было выдано предписание ПАО «Россети Волга» о необходимости в течение 30 дней заключить с ПАО «Химпром» дополнительное соглашение, предусматривающее исключение спорных точек поставки из Договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-317064/2019 признано недействительным предупреждение службы от 21.08.2019 № ИА /73139/19, вынесенное в отношении ПАО «Россети Волга».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-151326/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, признаны недействительными решение и предписание ФАС России от 14.08.2020 по делу № 21/01/10-9/2020.
Признавая оспариваемые акты недействительными, суды исходили из того, что энергопринимающие устройства ПАО "Химпром" с февраля 2018 года, несмотря на заключение договора аренды, по-прежнему технологически присоединены к электрическим сетям ПАО "Россети Волга" через энергетические установки Новочебоксарской ТЭЦ-3, то есть через электроустановки производителя электроэнергии; факт владения ПАО "Химпром" как энергопроизводящим оборудованием Новочебоксарской ТЭЦ-3, так и энергопринимающим устройством - предприятием ПАО "Химпром", не означает, что совпадают сами объекты электроэнергетики: электростанция и энергопринимающее устройство потребителя, поскольку Новочебоксарская ТЭЦ-3 и предприятие ПАО "Химпром" - это два разных обособленных производственных комплекса с различным техническим назначением; ПАО "Химпром" как владелец Новочебоксарской ТЭЦ-3 осуществляет продажу на оптовом рынке электрической энергии всего объема произведенной электроэнергии в группах точек поставки Новочебоксарской ТЭЦ-3 и приобретает в этих же группах точек поставки электроэнергию на собственные нужды Новочебоксарской ТЭЦ-3, но как владелец химического производства приобретает на оптовом рынке электрической энергии весь необходимый объем электроэнергии для нужд собственного производства в иных группах точек поставки, которые технологически присоединены к электрическим сетям ПАО "Россети Волга" через энергетические установки Новочебоксарской ТЭЦ-3, то есть через электроустановки производителя электроэнергии.
В своих выводах о том, что действия ПАО "Россети Волга", которые выразились в отказе от подписания дополнительного соглашения к договору, отказе в переоформлении документов о технологическом присоединении завода ПАО "Химпром", отказе в переоформлении схемы внешнего электроснабжения завода ПАО "Химпром", не являются нарушением части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции также учел, что действующим законодательством установлен различный порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении производителя электроэнергии и в отношении потребителя электроэнергии; границы балансовой принадлежности ПАО "Россети Волга" с ПАО "Химпром" как потребителем и как производителем электроэнергии в данном случае не совпадают; заключение ПАО "Химпром" договора аренды Новочебоксарской ТЭЦ-3 не повлекло изменений границ балансовой принадлежности ПАО "Химпром" как потребителя электрической энергии (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 305-ЭС21-24081 по делу № А40-151326/2020).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-1685/2022 в удовлетворении встречного искового заявления ПАО "Химпром" о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/122-21-04/426/7 прекратившим действие с 01.01.2020 в части точек поставки Новочебоксарской ТЭЦ-3, а именно: в ячейках N 1, 6, 8, 12, 15, ТЭЦ-3 ЗРУ 35-кВ; в ячейках N 4, 10, 16, 17, 24, 37, 43, 50, 53, 58 ТЭЦ-3 ГРУ 6-кВ; в ячейках N 5, 10, ТЭЦ-3 ЗРУ 110-кВ, было отказано. Судами удовлетворен иск о взыскании с ПАО «Химпром» в пользу ПАО «Россети Волга» 377 310 719 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе - декабре 2020 года.
ПАО "Химпром" указывало на то, что в связи со сменой владельца Новочебоксарской ТЭЦ-3 произошло изменение границы балансовой принадлежности и, соответственно, точек поставки и схемы технологического присоединения.
Позиция Ответчика заключалась в том, что ПАО "Химпром" получает электрическую энергию от собственной генерации по своим электрическим сетям, то есть одновременно является и производителем, и потребителем, в связи с чем у него отсутствует технологическое присоединение через установки иного (третьего) лица (производителя), и как следствие, отсутствует и обязанность по оплате истцу услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки.
В рамках дела № А79-4712/2018 судами установлено, что опосредованное присоединение объектов потребителя через объекты генерации к сетям сетевой организации несмотря на заключение ПАО "Химпром" договора аренды Новочебоксарской ТЭЦ-3 сохранилось, основания для нераспространения требований о реализации на оптовом рынке всего сгенерированного объема электроэнергии Новочебоксарской ТЭЦ-3 отсутствуют.
Как производитель электроэнергии ПАО «Химпром» реализует произведенный ресурс (мощность) на оптовом рынке и приобретает электроэнергию для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 в зарегистрированных точках поставки и потребления. Услуги по передаче электроэнергии в этом случае оплачиваются сетевой организации в объеме, определяемом по правилам пункта 49 Правил № 861, исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.
Как покупатель электроэнергии для целей химического производства ПАО "Химпром" приобретает электроэнергию (мощность) на оптовом рынке в зарегистрированных точках поставки. Эти точки поставки электроэнергии, как потребителю в отношении химического производства, не связанного с деятельностью Новочебоксарской ТЭЦ-3, являющегося единым комплексом для целей производства электрической и тепловой энергии, не совпадают с точками поставки и потребления генерации - Новочебоксарской ТЭЦ-3.
Таким образом, ПАО "Химпром" выступало на рынке электроэнергии (мощности) отдельно как производитель электроэнергии и отдельно как покупатель электроэнергии для нужд химического производства и обязано вести раздельный учет электроэнергии (мощности). В рассматриваемом случае ответчика в правоотношениях по обороту электрической энергии, неотъемлемой частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, необходимо рассматривать не как единый субъект, а как два разных самостоятельных субъекта рынка электроэнергии с отдельным правовым регулированием и, исходя из этого, применять названные нормы права. В связи с изложенным исковые требования ПАО «Россети Волга» были удовлетворены.
По аналогичным основаниям с ПАО «Химпром» в пользу ПАО «Россети Волга» была взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки за периоды с марта 2018 года по декабрь 2020 года вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А79-5485/2018, А79-6251/2018, А79-7956/2018, А79-8981/2018, А79-10424/2018, А79-11848/2018, А79-12953/2018, А79-14492/2018, А79-369/2019, А79-1390/2019, А79-2943/2019, А79-3867/2019, А79-5193/2019, А79-6497/2019, А79-7996/2019, А79-9577/2019, А79-11365/2019, А79-11761/2019, А79-12994/2019, А79-14319/2019, А79-159/2020, А79-1117/2020, А79-1685/2022.
В отличие от обстоятельств, исследованных судами в рамках дела № А79-4712/2018 (период регулирования – 2018 год), из материалов настоящего дела (период регулирования – 2021 год) следует, Госслужба установила единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на территории Чувашской Республики – Чувашии на 2021 год без учета мощностей Новочебоксарской ТЭЦ-3 в сводно-прогнозном балансе.
Стоимость услуг ПАО «Россети Волга» в соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 была рассчитана с применением единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с решением Госслужбы по тарифам.
Согласно пункту 15 (1) Правил № 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются исходя из фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, независимо от того были включены данные объемы в тарифно-балансовое решение или нет.
Регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки (НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого в установленном порядке Баланса и не применяется для определения фактических обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии. Величина НВВ территориальной сетевой организации не зависит от количества точек поставки или объемов оказываемых услуг, а зависит от состава электросетевого оборудования, находящегося в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.
Количество электросетевого оборудования, учитываемого тарифным органом в расчете НВВ сетевой организации, выражается в виде количества условных единиц.
Согласно пояснениям Госслужбы от 05.12.2022 № 02/15-4465 на 2021 год ФАС России были утверждены показатели Баланса, отличные от предложений Госслужбы в части заявленной мощности потребителей ТСО. ФАС России приказом от 26.11.2020 № 1164/20-ДСП утвердил заявленную мощность потребителей, присоединенных к сетям ТСО, в размере 575,33 МВт.
Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Чувашской Республики, поставляемой прочим потребителям, на 2021 год, утверждены постановлением Госслужбы от 28.12.2020 № 94-28/э в соответствии с показателями Баланса и в рамках предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, утвержденных приказом ФАС России от 26.11.2020 № 1162/20.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, объем потребленной электроэнергии (мощности) истец определил в зарегистрированных точках поставки электроэнергии ПАО "Химпром" как покупателю электроэнергии для нужд химического производства, оборудованных приборами учета. Ответчик не оспаривает объем электроэнергии (мощности), потребленной для нужд химического производства.
Доводы ответчика о том, что услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам подлежат оплате только при условии включения объемов ПАО "Химпром" по спорным точкам поставки при установлении единых котловых тарифов на 2021 год, судом отклоняются в связи с тем, что действующее законодательство не содержит норм права, которые бы освобождали потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе и в случае осуществления нового (первоначального) технологического присоединения в периоде регулирования (например, в первых числах января календарного года).
Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-20124 по делу № А40-184764/2016 является необоснованной, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, а именно последствия перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов.
В случае перехода права собственности или иного предусмотренного законом права от сетевой организации на объекты электроэнергетики, учитывавшиеся при формировании тарифного решения, применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов (пункт 6 Основ ценообразования, пункт 36 Правил № 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).
В рассматриваемом случае иные сетевые организации не имеют технологического присоединения к источнику генерации – Новочебоксарской ТЭЦ-3.
Присоединение электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью непосредственно к объектам ПАО «Химпром» (химическому производству) и к Новочебоксарской ТЭЦ-3 также отсутствует.
В отношении доводов ПАО «Химпром» о том, что недополученные доходы истца, возникшие у него в период действия тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, должны быть компенсированы мерами тарифного регулирования в случае предоставления соответствующих документов, регламентированных Правилами в регулирования тарифов и признания их экономически обоснованными, суд отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.
В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (абзац 6 пункта 7 Основ ценообразования).
Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление Пленума № 63) в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).
Вместе с тем, Госслужба по запросу суда (определение от 10.11.2022) письмом от 05.12.2022 № 02/15-4465 пояснила, что при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год, при расчете корректировок НВВ Госслужбой были учтены доходы ПАО «Россети Волга» по контрагенту ПАО «Химпром» по точкам опосредованного присоединения к сетям ПАО «Россети Волга» через сети Новочебоксарской ТЭЦ-3, начисленные ПАО «Россети Волга» за 2020 -2021 годы в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела.
При расчете корректировки НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности за 2021 год были учтены доходы по ПАО «Химпром» по спорным точкам в размере 299,5 млн.руб. без НДС, как излишне полученные, и отражены в корректировке НВВ в сторону уменьшения. (п. 11 Методических указаний 98-э).
Судом учтено, что с учетом особенностей технологического присоединения, ПАО "Россети Волга" несет обязанность по обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии собственных объектов электросетевого хозяйства, в том числе и тех объектов, к которым опосредовано присоединены производственные мощности ПАО "Химпром" - потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта оказания услуг потребителю территориальными сетевыми организациями, отсутствия соглашения об исключении спорных точек поставки из договора от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, на стороне ПАО «Химпром» имелось декабре 2021 года встречное обязательство по оплате оказанных ПАО «Россети Волга» услуг по передаче электроэнергии.
В пункте 4.2 договора от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 определено, что фактическое количество переданной ПАО "Химпром" в расчётном периоде электроэнергии и мощности, определяется на основе результатов измерений, полученных с использованием системы АИИС КУЭ на объектах потребителя, с обеспечением доступа к ней истца, в том числе с возможностью опроса УСПД в режиме удаленного доступа.
Значение мощности, потребляемой ПАО "Химпром", по которому истцом произведен расчет стоимости услуг составило за декабрь 2021 года 53,739 МВт.
Произведенный истцом расчет ответчик не оспорил.
Проверив расчет объема и стоимости оказанных услуг, суд считает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Между тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных в декабре в 2021 года услуг по спорным точкам поставки в размере 31 842 338 руб. 99 коп. (платежное поручение от 04.08.2023 № 76407 на сумму 31 842 338 руб. 99 коп.).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга за декабрь 2021 года в размере 31 842 338 руб. 99 коп. подлежит отказу в удовлетворении.
ПАО "Россети Волга" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 182 212 руб. платежными поручениями от 27.12.2021 № 11773 и от 14.02.2022 № 1433.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).
С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Химпром" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН <***>) 182 212 (сто восемьдесят две тысячи двести двенадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
Д.В. Борисов