ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-19375/2022

28 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Белкиным А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-19375/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» (410056, <...> зд. 29, стр. 2, помещ. 1, офис 301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению ФИО1 (дата и место рождения: 27.12.1993, г. Балей, Читинской обл., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: <...>) о признании ее банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Резон-АНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 230 144,67 руб., из которых: 814 788,87 руб. – основной долг, 1 180 729,51 руб. – проценты, 227 819,44 руб.- пени, 6 806,85 руб. – госпошлина, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, одновременно заявив о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением суда от 10.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Резон-АНС» о восстановлении срока для предъявления требования отказано. Требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В признании за ООО «Резон-АНС» статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Резон-АНС» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок и включить требование в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы приведены доводы об уважительности причин пропуска срока предъявления требования, а именно: ввиду не извещения кредитора о прекращении исполнительного производства № 64969/20/38030-ИП от 13.05.2020, а также не направления финансовым управляющим должника уведомления кредитору о получении им исполнительных документов. Ссылается на наличие оснований для восстановления срока.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Банк Оранжевый» и должником заключен кредитный договор <***> от 14.06.2019 на сумму 839 000 рублей, под 19 % годовых сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору выступал залог автотранспортного средства: NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, двигатель К4МВ497 P011596,VIN <***>.

18.03.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 выдана исполнительная надпись нотариуса №78/130-н/78-2020-4-446 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Банк «Оранжевый» просроченной задолженности по кредитному договору №0001219/001-19 от 14.06.2019 в размере 824 351 руб. 06 коп, а так же процентов в размере 57 018 руб. 83 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи 6 806 руб. 85 коп.

ООО «Банк Оранжевый» на основании договора уступки прав требования № 2602/2021 от 26.02.2021 передало ООО «Резон-АНС» право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.06.2019.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на введение в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества, задолженность составила 2 230 144 руб. 67 коп., из которых: 814 788 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 1 180 729 руб. 51 коп. – проценты, 227 819 руб. 44 коп.- пени, 6 806 руб. 85 коп. – госпошлина.

На основании исполнительной надписи 13.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 64969/20/38030-ИП.

На текущий момент исполнительное производство не прекращено.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28.07.2023.

Суд первой инстанции счел требование в заявленном размере обоснованным по праву, однако ввиду пропуска срока на подачу соответствующего заявления признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете Коммерсантъ 20.05.2023, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 20.07.2023, тогда как рассматриваемое требование предъявлено ООО «Резон-АНС» в арбитражный суд 28.07.2023, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

ООО «Резон-АНС» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, мотивировав его тем, что финансовым управляющим не направлено в адрес кредитора уведомление о признании должника банкротом и необходимости заявления требования. Кредитор также ссылался на положения пункта 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление N 59).

Согласно пункту 15 Постановления N 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Финансовому управляющему не передавался исполнительный документ, поскольку исполнительное производство не было прекращено.

Однако, как следует из материалов дела, 24.12.2022 и 16.05.2023 управляющим в адрес кредитора по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

Соответствующие отправления возвращены в адрес отправителя в связи с истечение срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение рисков неполучения поступившей корреспонденции на кредитора ООО «Резон-АНС» (пункт 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем суд признал отсутствие оснований для восстановления двухмесячного срока для целей включения в реестр требований кредиторов.

Как верно указал арбитражный суд, императивной обязанности финансового управляющего извещать кредиторов иными способами, в том числе, по электронной почте, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая несвоевременное обращение ООО «Резон-АНС» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно учел требование кредитора в общей сумме 2 230 144,67 руб. в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судом первой инстанции верно, с учетом сформированной правоприменительной практики, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), определено, что, несмотря на пропуск срока заявления ООО «Резон-АНС» требований, они имеют приоритет из суммы, вырученной от продажи предмета залога, перед иными опоздавшими.

По смыслу статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с конкурсными кредиторами производятся конкурсным управляющим должника, который для целей корректного осуществления таковых, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан руководствоваться как данными реестра требований кредиторов и содержанием судебных актов, на основании которых соответствующие требования в него включены, так и положениями действующего законодательства, в том числе регулирующими особенности отдельных видов обязательств

В данном случае порядок погашения требований ООО «Резон-АНС» судом первой инстанции в обжалуемом определении определен в мотивировочной части.

Необходимость указания такого порядка именно в резолютивной части судебного акта на законодательном уровне не установлена.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном токовании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-19375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко