ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64618/2023

г. Москва Дело № А40-153527/17

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. по делу № А40-153527/17 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-153527/17- 129-195Б о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «РЕМТЕХСЕРВИС» требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛЫХ СТАНКОВ» в размере 1 368 078,66 руб., в третью очередь.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «РЕМТЕХСЕРВИС»при участии в судебном заседании:

к/у АО «КЗТС»: ФИО2 по Решению Арбитражного Суда Московской области от 25.10.2017

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 17.01.2023

к/у ООО «РЕМТЕХСЕРВИС»: ФИО4 по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 28.04.2018

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2018 г.) ООО «Ремтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 включено в Реестр требований кредиторов должника ООО «Ремтехсервис» требование АО «Коломенский завод тяжелых станков» в размере 1 368 078,66 руб., в третью очередь.

27.06.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-153527/17- 129-195Б о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «Ремтехсервис» требование АО «Коломенский завод тяжелых станков» в размере 1 368 078,66 руб. руб., в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-153527/17- 129-195Б отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-153527/17-129-195Б о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремтехсервис» требования АО «Коломенский завод тяжелых станков» в размере 1 368 078,66 руб., в третью очередь отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

От конкурсного управляющего ООО «Ремтехсервис» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО «Коломенский завод тяжелых станков», конкурсного управляющего ООО «Ремтехсервис» возражали по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Заявитель указывает на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу №А40-153527/17-129-195Б, согласно которому, по его мнению, установлена аффилированность ООО «Ремтехсервис» с АО «Коломенский завод тяжелых станков» и АО «Станкотех».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО1 обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы апеллянта о том, что срок на предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как установлено судом, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремтехсервис» включены требования АО «Коломенский завод тяжелых станков» в размере 1 368 078,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по настоящему делу о банкротстве ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремтехсервис».

Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.10.2021.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать требования кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая приведенное правовое толкование Конституционным Судом Российской Федерации процессуальных норм, у ФИО1 право на обжалование определений в рамках дела о банкротстве возникло с 01.01.2022 в разумный срок с даты опубликования Постановления от 16.11.2021 N 49-П.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как указано в ч. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления ВАС РФ №52 от 30 июня 2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

С заявлением о пересмотре ФИО1 обратился 27.06.2023

Таким образом, ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывает на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу №А40-153527/17-129-195Б, согласно которому, по его мнению, установлена аффилированность ООО «Ремтехсервис» и АО «Коломенский завод тяжелых станков», на основании того, что должник владел акциями АО «Коломенский завод тяжелых станков».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу №А40-153527/17-129-195Б отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО4, взыскании с ФИО4 в конкурсную массу убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕМТЕХСЕРВИС».

В то же время судом установлено и не оспаривается заявителем, что информация о наличии акций АО «Коломенский завод тяжелых станков» в собственности ООО «Ремтехсервис» была ему известна с 2012г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу №А40-153527/17-129-195Б, на которое ссылается Заявитель, не содержит выводов об аффилированности ООО «Ремтехсервис» с АО «Коломенский завод тяжелых станков».

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу №А40-153527/17-129-195Б о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремтехсервис» требования АО «Коломенский завод тяжелых станков» в размере 1 368 078,66 руб.

Судебная коллегия отмечает, что не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), поскольку Обзор от 29.01.2020 указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. по делу № А40-153527/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.А. Дурановский