606/2023-77687(2)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13530/2023
г. Москва 15 августа 2023 года Дело № А41-76603/21
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Досовой М.В., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Акцепт» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу
№ А41-76603/21,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 г., дело № А41- 76603/21, заявление ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС неизвестен, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Саранск, Мордовская АССР, адрес регистрации: <...>) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов.
Финансовый управляющий - ФИО2.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление № 137(7338) от 30.07.2022.
АО "Банк Акцепт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 303 959,50 руб. (287 140,05 руб. – основной долг, 16 819, 45 руб. – пени и проценты).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Банк Акцепт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, что задолженность должника перед АО "Банк Акцепт" подтверждается представленной суду первичной документацией, а также вступившим в законную силу решением на Решении Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-1694/2015 от 18.05.2015 года, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно указанному решению с Должника взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка. На основании указанного судебного акта были выданы исполнительные листы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".
Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не
может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Требование банка основано на вступившем в законную силу заочном решении Серпуховском городском суде Московской области от 18.05.2015 по делу № 2-1694/2015.
На основании указанного судебного акта были выданы два исполнительных листа от 16.07.2015 года № ФС 002511578 и № ФС 002511581.
По исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства: исполнительное производство № 50923/15/50039-ИП от 04.09.2015, которое было окончено 29.06.2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство № 50931/15/50039- ИП от 04.09.2015, которое было окончено 31.05.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом пункта 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда начал течь заново с 29.06.2018.
Доказательства повторного предъявления исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного в статье 21 Закона об исполнительном производстве, не представлено, как и прерывания срока предъявления исполнительных документов к исполнению после 29.06.2018 в соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника банк обратился 09.08.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока.
Доводы заявителя жалобы, что указанный срок подлежит исчислению с момента фактического возвращения исполнительных листов, несостоятельны, поскольку банк обладал возможностью отслеживать ход исполнительного производства.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-76603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции
Председательствующий Н.В. Шальнева
Судьи М.В. ФИО3 Мизяк