512/2023-48065(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8391/2023
г. Казань Дело № А12-20604/2022 05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А., при участии представителя:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.08.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023
по делу № А12-20604/2022
по заявлению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045) к индивидуальному предпринимателю Зверевой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 312346033400019, ИНН 344544032224) о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, заинтересованные лица: Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду, Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (в настоящее время - Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным разрешения от 31.12.2013 № 21747р-3112-13-56 (с изменениями от 11.12.2014 № 1 и от 27.01.2015 № 2) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду, Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 № 21747р-3112-13-56 (с изменениями от 11.12.2014 № 1 и от 27.01.2015 № 2), тип рекламной конструкции: арка, распложенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0*24,0*2 стороны, место установки: г. Волгоград. Центральный район, ул. Невская, при движении в центр, над проезжей частью, в 20 м. за пересечением с ул. Пархоменко, выданное ИП Зверевой Т.А.
ИП ФИО1 в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2023, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает на доводы жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный
суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент по рекламе администрации г. Волгограда выдал обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ Медиа Сервис» (далее – общество «ДРИМ Медиа Сервис») разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 № 21747р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, распложенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0*24,0*2 стороны, место установки: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, при движении в центр, над проезжей частью, в 20 м. за пересечением с ул. Пархоменко.
В соответствии с изменением от 11.12.2014 № 1, внесенным в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 21747р-3112-13-56, срок действия разрешений продлен до 30.12.2023.
01.01.2015 между обществом «ДРИМ Медиа Сервис» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником спорной рекламной конструкции становится ИП ФИО1
Согласно изменениям от 27.01.2015 № 2, внесенным в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 21747р-3112-13- 56, владелец рекламной конструкции: ИП ФИО1, срок действия разрешения: с 31.12.2013 по 30.12.2023.
Постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, а также установлены типы (виды) рекламных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории городского округа город-герой Волгоград согласно приложению № 1, об определении зонирования территории
Волгограда по типу размещения и объему площадей рекламных конструкций согласно приложению № 2.
В связи с тем, что размещение рекламной конструкции по вышеуказанному адресу Схемой размещения рекламных конструкций не предусмотрено, а также в связи с несоответствием указанных рекламных конструкций требованиям пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было выдано 31.12.2013 в порядке, действовавшем до момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 98-ФЗ) и до утверждения администрацией Волгограда постановлением от 22.06.2015 № 867 Схемы размещения рекламных конструкций, следовательно, место размещения спорной рекламной конструкции не является обязательным для внесения его в указанную схему, однако ранее заключенный договор на установку рекламной конструкции и выданное в связи с его заключением Разрешение служат основанием для размещения и эксплуатации рекламной конструкции до истечения срока действия договора и разрешения; то обстоятельство, что рекламная конструкция отсутствует в Схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением администрации г. Волгограда от 22.06.2015 № 867, не свидетельствует о незаконности ее установки на момент выдачи оспариваемого заявителем разрешения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 5, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьи 4 Закона № 98-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4, установив, что спорная рекламная конструкция эксплуатируется на основании выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 № 21747р-3112-13-56 (срок действия - по 31.12.2018); в нарушение части 17 статьи 19 Закона о рекламе впоследствии срок данного разрешения продлен изменением от 11.12.2014 № 1 в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до 30.12.2023; указанная рекламная конструкция в схему размещения рекламных конструкций на территории Волгограда не включена, с момента утверждения схемы (22.06.2015) ИП ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о включении рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории Волгограда не обращалась; также, принимая во внимание, что установленная и эксплуатируемая ИП ФИО1 рекламная конструкция не соответствует требованиям действующего законодательства, и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, а также не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, критериям благоустройства, таким образом, спорная рекламная конструкция в виде
арки, расположенная над проезжей частью, не может быть включена в Схему размещения рекламных конструкций ввиду объективной невозможности их эксплуатации в связи с несоответствием обязательным требованиям ГОСТ Р 52044-2003, части 4 статьи 19 Закона о рекламе; правомерно признал недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 № 21747р-3112-13- 56 (с изменениями от 11.12.2014 № 1 и от 27.01.2015 № 2), тип рекламной конструкции: арка, распложенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0*24,0*2 стороны, место установки: г. Волгоград. Центральный район, ул. Невская, при движении в центр, над проезжей частью, в 20 м. за пересечением с ул. Пархоменко, выданное ИП Зверевой Т.А.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 117 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 02.12.2013 № 1908-О, от 22.11.2012 № 2149-О, а также пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением Департамент указывает, что: при рассмотрении арбитражного дела № А12-4796/2021 установлено неосуществление администрацией действий, направленных на включение спорных конструкций в Схему; неосуществление действий, направленных на признание разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отсутствующих в Схеме, недействительными; действия (бездействия) администрации нарушает права неопределенного круга лиц, которые могли и хотели иметь доступ на рынок имущественных прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в соответствии с законодательством Российской
Федерации в муниципальной собственности или в распоряжении городского округа город-герой Волгоград; кроме того, в администрацию Волгограда поступило представление прокуратуры г. Волгограда об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 10.06.2022; обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были установлены после рассмотрения судом указанного судебного дела, а также в ходе подготовки ответа на представление; учитывая социальную значимость цели защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения безопасности дорожного движения; суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительными и подлежащими восстановлению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Департамента.
Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А12-20604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова