543/2023-48146(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1539/2023
г. Казань Дело № А72-5698/2021 05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.03.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023
по делу № А72-5698/2021
по заявлению финансового управляющего имуществом должника Старкина Сергея Александровича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках
реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 ФИО4 (далее - должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 утверждено в уточненной редакции финансового управляющего (от 30.12.2022) Положение № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4: права аренды земельного участка и двух нежилых зданий по адресу: <...> (далее - спорное имущество), в составе трех лотов с установлением начальной цены продажи данного имущества.
В арбитражный суд 29.03.2023 поступило заявление кредитора - Сбербанка, о вынесении дополнительного решения и внесении изменений в определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 в части порядка реализации спорного имущества должника, указав порядок реализации имущества - одним лотом.
В арбитражный суд 17.04.2023 от ФИО1 (бывшей супруги должника) поступило заявление о внесении изменений в положение о порядке реализации спорного имущества должника, в котором заявитель просит дополнить пункт 3 Положения о продаже спорного имущества должника текстом указанием на то, что половина от средств полученных в результате реализации спорного имущества подлежит перечислению ФИО1
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 ходатайства (заявления) Сбербанка и Аверкиевой Н.Л. о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника № 1, утвержденное определением суда от 16.03.2023, удовлетворены, путем внесения соответствующих изменений в Положение, касающихся реализации спорных объектов недвижимости в составе одного лота № 1 (пункт 2.2. Положения), и дополнения Положения пунктом 3.14 следующего содержания: «Половина (50%) от средств, полученных в результате реализации имущества (лота № 1) подлежит перечислению Аверкиевой Наталье Львовне». Также Положение дополнено сведениями о страховании финансового управляющего (указанием атрибутов полиса страхования).
Указанное определение было обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке в части внесения изменений в Положение путем дополнения его пунктом 3.14 - о перечислении половины (50 %) от средств, полученных в результате реализации имущества (лота № 1), ФИО1
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 в обжалуемой части оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.05.2023 и постановление апелляционного суда от 10.07.2023 отменить в части, касающейся дополнения Положения о продаже имущества должника № 1 пунктом 3.14, устанавливающим, что половина (50 %) от средств, полученных в результате реализации имущества (лота № 1), подлежит перечислению ФИО1, и принять в указанной части новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявления Аверкиевой Н.Л. о внесении в Положение о продаже № 1 соответствующих изменений.
В обоснование жалобы финансовым управляющим приведены доводы о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о разделе имущества (для установления прав на него), об ошибочности выводов судов о начале его течения не ранее возбуждения дела о банкротстве ФИО4 При этом считает, что соответствующий срок надлежит исчислять со следующего дня от даты заключения между должником и ФИО1 соглашения о разделе имущества от 17.12.2016.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в спорной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Определением от 16.03.2023 судом утверждено Положение № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4:
права аренды земельного участка и двух нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Национальная, д. 40, в составе трех лотов, в редакции финансового управляющего.
В последующем в арбитражный суд поступили заявления Сербанка (кредитора) и ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника № 1, утвержденного определением суда от 16.03.2023, в которых:
- Сбербанк, ссылаясь на нормы земельного законодательства, единство выставляемых на торги находящегося в аренде земельного участка и расположенных на нем зданий, просил изменить условия указанного Положения в части касающейся формирования лотов по составу входящего в него имущества, объединив их в один лот, против удовлетворения предложения которого финансовый управляющий не возражал и определение суда от 02.05.2023 в части внесения в Положений соответствующих изменений управляющим не оспаривается;
- ФИО1, ссылаясь на наличие у спорного имущества статуса общего/ совместного имущества супругов (ее и должника), просила внести изменения в условия Положения, дополнив их разъяснениями о перечислении ей 50 % от средств, вырученных в результате реализации такого имущества, против которых финансовым управляющим были заявлены возражения, основанные на пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов, начало течения которого, как полагал управляющий, надлежит исчислять с даты расторжения супругами брака.
Удовлетворяя заявление ФИО1 и внося в Положение изменения в предложенной ей редакции, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, установив, что спорное имущество было приобретено должником в период брака с ФИО6, исходили из того, что предложенные ей изменения (дополнений) по своему содержанию соответствуют положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлены на обеспечение гарантий соблюдения прав и интересов супруги (бывшей супруги) должника, не нарушают прав иных лиц, участвующих в деле, и не могут негативно отразиться на ход торгов.
Доводы финансового управляющего о пропуске ФИО6 на момент обращения с настоящим заявлением в суд срока исковой давности для требования о разделе имущества супругов суды отклонили со ссылкой на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на общее имущество, придя к выводу, что в рассматриваемом случае о нарушении своих прав ФИО1 могла узнать не ранее возбуждения дела о банкротстве ФИО7, с учетом даты которого (17.04.2021) срок исковой давности при обращении с настоящим заявлением (14.04.2023) ей пропущен не был.
По указанным основаниям апелляционным судом также был отклонен довод управляющего о необходимости исчисления начала срока исковой давности со дня подписания супругами А-выми соглашения о разделе имущества супругов.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество супругов
является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
При этом, в отсутствие общих обязательств супругов, супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статей 38, 39 СК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на общее имущество.
Установив, что предлагаемое выставлению на торги имущество было приобретено должником в период брака с ФИО1, является их общим совместным имуществом, распоряжение которым осуществлялось бывшими супругами совместно (о чем свидетельствуют установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства совершения должником с согласия супруги сделки с таким имуществом), в связи с чем о
возможном нарушении своих прав в отношении такого имущества Аверкиева Л.Н. могла узнать не ранее возбуждения дела о банкротстве Аверкиева С.Н., учитывая следующие за этим обстоятельством возможные последствия в виде включения в конкурсную массу последнего общего имущества супругов (бывших супругов) и его реализации, арбитражные суды правомерно отклонили доводы финансового управляющего об обращении Аверкиевой Л.Н. с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности, признав ее предложение по изменению (дополнению) Положения по своему содержанию соответствующим положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не нарушающим прав иных лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия также находит правомерным отклонение апелляционным судом ссылку управляющего на подписанное 17.12.2016 между должником и ФИО6 соглашение о разделе имущества, как точку отсчета начала течения срока исковой давности, учитывая, что в нарушение требований пункта 2 статьи 41 СК РФ нотариальная форма его удостоверения супругами соблюдена не была, в связи с чем оно не может считаться заключенным, а установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства (совершение должником сделок с общим имуществом после подписания указанного соглашения, при выданным супругой согласия на ее совершение) также свидетельствуют и о об отсутствии у супругов намерений исполнять его условия.
Приведенные должником в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на их переоценку, что не входит в круг
полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А72-5698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи М.В. Егорова
А.А. Минеева