АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7836/23

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело № А60-4848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А60-4848/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене уведомления от 27.12.2022 № 17-01-82/32283 в части содержащегося в нем требования о необходимости устранения нарушений в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Уведомление министерства от 27.12.2022 № 17-01-82/32283, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, судом дано неверное толкование положениям пунктов 62 и 63 постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021№ 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – Положение № 543-ПП»). Заявитель полагает, что указанные нормы предоставляют пользователям земель, единожды совершившим нарушения земельного законодательства, предпринять действия по исправлению допущенных нарушений, при этом санкция в виде прекращения ранее выданного разрешения накладывается не за сам факт единожды совершенного правонарушения, а лишь в случае отказа (бездействия) пользователя земель предпринять меры по исправлению этого нарушения. Заявитель отмечает, что при получении от уполномоченного органа соответствующего уведомления предприниматель своевременно принял соответствующие меры, совершил действия по устранению замечаний министерства путем направления заявления на получение разрешения на производство земляных работ, в связи с чем к нему не может быть применена санкция в виде прекращения действия разрешения на использования земель.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что приказами министерства от 03.11.2021 № 4226, от 20.07.2022 № 3274 предпринимателю ФИО1 разрешено использовать сроком на семь лет земли кадастрового квартала 66:41:0601051 в районе ул. Восточной г. Екатеринбурге для размещения иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в границах, указанных в приложениях к данным приказам.

В пункте 3.3 приказов министерства от 03.11.2021 № 4226, от 20.07.2022 № 3274 установлена обязанность предпринимателя до начала работ по размещению объектов обратиться в уполномоченный орган для выдачи разрешения на производство земляных работ в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснениям заявителя в период с июня по ноябрь 2022 г. на предоставленных землях в соответствии с договором подряда от 28.05.2021 № 18А, заказом от 10.06.2022 № 41-Е, актом от 18.11.2022 № 41-Е, подписанными между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (подрядчик) смонтирована опора двойного назначения (иное сооружение связи) высотой 29 метров.

В настоящее время на данной опоре размещено оборудование связи для передачи сигнала сотовой связи, опоры находятся в собственности заявителя.

Министерство направило в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление от 27.12.2022 № 17-01-82/32283, в котором со ссылкой на пункт 62 Положения № 543-ПП указало на необходимость устранить в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления выявленных нарушений в части, касающейся необращения заявителя за ордером на производство земляных работ, а также использования земель площадью 0,283 кв. м сверх площади, установленной в разрешении, а также уведомило заявителя о рассмотрении вопроса о прекращении действия разрешений в одностороннем порядке в случае невыполнения требований уведомления.

Не согласившись с вынесенным уведомлением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании уведомления недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные министерством в уведомлении требования не являются исполнимыми, а также отсутствует наступление негативных последствий ввиду несоблюдения предпринимателем порядка выполнения земляных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно подпункту 5 пункта 10 Положения № 543-ПП (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) использование земель, земельных участков или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов осуществляется, в том числе с соблюдением следующего условия: лица, получившие разрешение, до начала работ по размещению объектов обязаны обратиться в уполномоченный орган для выдачи разрешения на производство земляных работ в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства), согласно подпункту 11 пункта 7 которых на территории в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за исключением случаев, предусмотренных указанным Решением).

Согласно пунктам 153, 154, 155 Правил благоустройства производство земляных работ на территории муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляется на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ.

В силу пункта 62 Положения № № 543-ПП при выявлении нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 5 и 6 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу настоящего положения), уполномоченный орган уведомляет лицо, которое использует земли, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения, о необходимости устранения таких нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения данного уведомления, а также прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требований такого уведомления.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемое уведомление об устранении нарушений мотивировано тем, что министерством получена информация о производстве предпринимателем ФИО1 земляных работ при установке сооружения связи в отсутствие разрешения (ордера) на их проведение, а также установлено, что площадь, занимаемая при размещении ограждения, составляет 6,283 кв. м, что превышает площадь земель, установленную в разрешении, на 0,283 кв. м.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается использование заявителем земель с нарушением условий выданных разрешений, что также не оспорено предпринимателем ФИО1, разрешение на производство земляных работ до установки сооружения связи заявителем не получено.

Более того, суд установил, что в настоящем случае предприниматель ФИО1 допустил не только нарушение условий, указанных в пункте 10 постановления № 543-ПП, но и не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.3 приказов от 03.11.2021 № 4226, от 20.07.2022 № 3274, на основании которых ему предоставлено разрешение на использование земель.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о невозможности согласования уже проведенных работ и неисполнимости уведомления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства позволяли бы использовать земельные участки с нарушением установленного порядка, при этом действия разрешений прекращены не будут, что противоречит как существу Положения № 543-ПП, так и иным нормативным актам (в частности, касающихся правил благоустройства).

Также судом верно отмечено, что отсутствие доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий вследствие несоблюдения предпринимателем порядка выполнения земляных работ, не опровергает установленного факта нарушения заявителем порядка производства земляных работ и неустранения таких нарушений, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении заявителем своих гражданских прав, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для признания уведомления от 27.12.2022 № 17-01-82/32283, соответствующего требованиям действующего законодательства, незаконным.

Довод предпринимателя ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о неверном толковании судом положений пунктов 62 и 63 Положения № 543-ПП, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции верно заключил, что уведомление, направленное землепользователю в порядке пункта 62 Положения № 543-ПП имеет целью предоставление пользователю возможности опровергнуть установленные государственным органом нарушения. При этом, непредставление землепользователем доказательств устранения выявленных нарушений использования земель влечет соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое уведомление не противоречит закону, с учетом чего правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А60-4848/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев